Bilimsel Rapor Nedir? (1) – Bilimsel Derleme Nasıl Yapılır? – Bilimsel Derleme Yaptırma – Bilimsel Derleme Yaptırma Ücretleri
Etkili Bir Hakem Raporu Yazma ve Bilimsel Derleme Sürecini İyileştirme
İktisat alanındaki akademik dergiler için inceleme süreci zaman içinde çok daha kapsamlı bir şekilde büyümüştür. Dergiler daha fazla revizyon talep ediyor ve makaleler sayısız sağlamlık kontrolü ve uzantılarıyla şişirilmiş durumdadır. Örneğin, Card ve DellaVigna (2013) yakın zamanda yayınlanan makalelerin 1970’lere göre ortalama üç kat daha uzun olduğunu belgeliyor – bu, şu anda çevrimiçi eklerde bulunan birçok sağlamlık kontrolünü hariç tutan bir toplam. Ortaya çıkan fazladan revizyonlar ortalama olarak iyileştirilmiş makalelere yol açsa bile tartışmalı bir iddia maliyeti çok büyüktür. Bu revizyonlara dahil olan zamanın çoğunun araştırma çabası kaybı olduğunu savunuyoruz.
Ellison (2002a) tarafından modellendiği haliyle, gözden geçirme sürecinin genişlemesinin önde gelen açıklaması, sosyal normların artan revizyon taleplerine doğru evrilmiş olmasıdır. Mesleğin neden bu dengeye geliştiğinin açıklamasının bir kısmının, hakemlerin makalelerdeki sorunları belirleyerek editörlere zekalarını veya çalışkanlıklarını gösterme ihtiyacı duymaları olduğuna inanıyoruz. Sonuç olarak, birçok durumda gözden geçirenler küçük kusurları büyük kusurların durumuna kadar şişirirler.
Bir başka endişe nedeni de hakemler arasındaki anlaşmazlık seviyesidir. Welch’in (2014) ekonomi ve finans alanında önde gelen sekiz dergi üzerinde yaptığı bir çalışmada, aynı makale üzerinde birden fazla hakemin bulunduğu durumlarda, bir hakemin, başka bir hakemin bunu yapması şartına bağlı olarak reddetmek yerine bir revizyonu davet etme olasılığı yalnızca koşulsuz olasılıktan marjinal olarak daha yüksek. Dahası, büyük bir finans konferansında hakem önerilerinin korelasyonu sadece 0,28 idi. Bu anlaşmazlık modeli, inceleme sürecinde yüksek düzeyde keyfiliğe işaret etmektedir.
İnceleme sürecinde neyin doğru gittiğini ve neyin yanlış gittiğini belirlemek ve vurgulamak için, American Economic Review, Journal of Political Economy, Quarterly Journal of Economics, Econometrica, the Review of Economic dergisinin eski editörlerinden bir örneğe yazdık. Çalışmalar ve Finansal Ekonomi Dergisi ve onlardan süreci iyileştirebilecek şeylerle ilgili düşüncelerini sordu. Ekonomi alanındaki en iyi dergilerin hakemlerinin benzer, düzeltilebilir hatalar yapma eğiliminde olduklarına dair kaba bir fikir birliği bulduk. Bu makaledeki italik alıntılar, bu editörlerle yaptığımız yazışmalardan ve kendi deneyimlerimizden alınmıştır. Onların görüşleri, Journal of Finance and the Review of Financial Studies dergisindeki editörler olarak kendi deneyimlerimizle tutarlıdır. Amacımız, bu hataları vurgulamak ve bunlardan nasıl kaçınılacağına dair bir yol haritası sağlamaktır.
Bu makale, hakemlik için kapsamlı bir “nasıl yapılır kılavuzu” değildir. Böyle bir rehbere ilgi duyan okuyucular Berk, Harvey ve Hirshleifer’e (2015) ya da bu dergideki Hamermesh (1992, 1994) makalelerine başvurabilirler. Bunun yerine amacımız, iyileştirilebileceğine ve iyileştirilmesi gerektiğine inandığımız süreçteki belirli eksikliklere dikkat çekmektir. İktisatta hakemliğin üç temel güncel sorunu olarak gördüğümüz şeyi tartışarak başlıyoruz: 1) bir makalenin önemi ve yenilikçiliğine uygun ağırlık vermek (ve bu tür makalelerin küçük kusurları olabileceğinden rahatsız olmamak); 2) makaleyi yayınlanabilir hale getirmek için ele alınması gereken yorumlar ile yayın kararını etkilemeyen ve bu nedenle isteğe bağlı olan öneriler arasında açık ve açık bir ayrım çizmek; ve 3) gözden geçirme ve yeniden gönderme sürecine dahil olan zımni sözleşmeye uymak. Ardından hakemlikle ilgili diğer bazı konular hakkında düşünceler sunuyoruz: çıkar çatışmaları, kapak mektupları, nezaket ve etik davranma.
Önem: En Zor Karar
Belki de bir hakemin işinin en zor kısmı, bir makalenin yeterince geniş ilgi alanına sahip olup olmadığına ilişkin yargıları içeren ve gönderildiği dergiye uygun olacak kadar orijinal bir katkı sunan makalenin önemini değerlendirmektir. Gönderiler, tüm A düzeyi ve çoğu B düzeyi dergide mevcut alanı aşar; Üst düzey bir dergide görünmek için mevcut bilgiye yeterince önemli katkı sağlamayan birçok “doğru” makale vardır. Editörün katkının önemini değerlendirmesi gerekir. Bu nedenle, bir hakem raporu, hakemin çalışmanın önemine ilişkin değerlendirmesini açıklayan ve sizin kararınızla ilgili düşünceleri ayrıntılarıyla anlatan bilimsel temelli bir argüman içermelidir. Yalnızca bilimsel temelli bir argüman, bir editör için karar verirken yararlı ve bilgilendiricidir.
Dergide bir makalenin yayınlanıp yayınlanamayacağının üç kritik belirleyicisi olduğunu çabucak öğrendim:
- (i) yeterince geniş ilgi alanına sahip bir soruyu ele alıp almadığı;
- (ii) mevcut literatüre göre yeterli bir sıçrama yapıp yapmadığı; ve
- (iii) analizin doğru olup olmadığı.
Aldığım makalelerin çoğu “doğru” olduğundan, kararım genellikle makalenin ilk iki kritere göre ne kadar iyi gittiğini düşünmekle sonuçlandı. … Hakemler bir makaleyi yayımlanabilir kılan faktörleri daha net anlarsa, raporları buna göre düzenleyeceklerini ve genel olarak daha yararlı hale getireceklerini sık sık hissettim.
Bir katkının önemi, bazı durumlarda hakemler ve editörler tarafından küçümsenebilir. Ne de olsa, daha hırslı makalelerin genellikle yarım kalmış sonları olma olasılığı daha yüksektir, bu da hakemlere ve editörlere onlara şans vermekten kaçınmaları için bir neden verir. Nitekim, Arrow (1995) şunu belirtmiştir: “Büyük dergilerdeki yayın seçimi prosedürünün metodolojik olarak daha muhafazakar hale geldiğini ve mevcut analizdeki küçük kırışıklıkları gerçekten yeni fikirlere tercih etmeye daha çok verildiğini düşünüyorum. Bu muhafazakar eğilim, devlet kurumları tarafından hibe dağıtımında ve fakülte atamalarında ve terfilerinde de ortaya çıkıyor.
Bu nedenle, hakemlere şu tavsiyeyi sunuyoruz: Yalnızca kusurlar bulunabileceği için daha büyük meselelere saldıran kağıtları reddetmeyin. Değerlendirmeniz gereken önemli soru, kusurların gerçekten katkıyı geçersiz kılıp kılmadığıdır. Kusurlar bu seviyeye çıkmazsa ve katkının yayın gerektirecek kadar önemli olduğuna karar verirseniz, yayınlamayı önermelisiniz. Tüm kağıtların kusurları vardır ve hiçbir revizyon, tüm belirsizlikleri ortadan kaldırmaz. Daha derin bakış açıları sağlamak için her zaman daha fazla araştırmaya ihtiyaç vardır. Kendinize şu soruyu sormaya çalışın: Kusurlar ve hepsi, böyle bir makale yazmış olmaktan memnun olur muydum? Eğer evet ise, bu, yayın, kusurlar ve hepsi için kuvvetle düşünülmesi gerektiğine dair güçlü bir ipucu verir.
Bilimsel Rapor Nedir ? (1) - Bilimsel Derleme Nasıl Yapılır? - Bilimsel Derleme Yaptırma - Bilimsel Derleme Yaptırma Ücretleri Dergide bir makalenin yayınlanıp derin bakış açıları En Zor Karar İktisat alanındaki akademik dergiler İnceleme süreci makaleyi yayımlanabilir Üst düzey bir dergi
Son yorumlar