Neurath’ın "Boat" ResmiNeurath, bilim insanlarının bilimsel önermeler içinde tutarlılık sağlamaya çalışması gerektiğini savundu. Tutarlılığı kurma çabasında hiçbir önermeler alt kümesi epistemolojik olarak temel teşkil etmez, ancak uyumsuzluğun tanınması hükümlerin yapılmasını gerektirir. Bilim içinde yapılan seçimlerin bir ürünü olan değerlendirici standartların uygulamaları, gerçek anlamda kuralcı tavsiyeler üretir.Neurath, bilimin büyümesini denizde bir geminin yeniden inşasına benzetti:Açık denizde gemilerini kuru havuzda söküp en iyi bileşenlerden yeniden inşa etmek zorunda kalmadan yeniden inşa etmek zorunda kalan denizciler gibiyiz.“Tekne” imajının altında yatan bir dizi varsayım vardır. Bir varsayım, bilimin devam eden bir girişim olduğudur. Gemi hiçbir noktada “her zaman denize elverişli” statüsüne ulaşmaz. İkinci bir varsayım, sürekli yeniden inşanın gerekli olduğudur. Hem bilim içinde hem de bilimsel topluluktan yanıtlar gerektiren daha geniş topluluktan gelen baskılar var. Cevaplar yetersiz kalırsa gemi batabilir.Ve üçüncü bir varsayım, başarılı yanıtların orkestrasyonunun yapılabileceği tarih-ötesi bir bakış açısı (drydock) olmadığıdır. Denize dayanıklılığın artmasına katkıda bulunan şey, yolculuk sırasında öğrenilir. Bilimin içinde dokunulmaz bir aksiyolojik boyut yoktur. En genel değerlendirme ilkeleri bile, yeniden inşa süreci sırasında değişikliğe tabidir.Neurath, temeldencilik karşıtı doğacılığın bir gerekliliğinin, temel ampirik verileri kaydeden cümlelerin, oransal hipotez statüsüne sahip olması olduğunu vurguladı. Bir gözlem raporu kabul edilebilir. Ama aynı zamanda çeşitli şekillerde sorgulanabilir ve zorluklar karşılanmazsa rapor reddedilebilir.Neurath, gözlemlenenleri kaydeden “protokol cümlelerinin” gözlemcinin deneyimine atıfları içerdiğini belirtti. Bir örnek, "Fred, saat : p.m. Fred : p.m. önündeki tüpteki cıva menisküsünün . çizgisinde olduğunu söyledi.Bu rapor, çeşitli nedenlerle kabul edilen bilimsel söylemin bünyesinden çıkarılabilir:(1) diğer araştırmacılar menisküsü . konumunda bulurlar;
() Fred'in menisküs pozisyonunu keskin bir açıdan okuduğu gözlendi;
() Fred'in gözlemlerine ilişkin önceki raporları, eylem için güvenilmez temeller olduğunu kanıtladı;
() Fred'in '.' değerinden destek alacak bir teoriye derinden bağlı olduğuna inanılıyor; ve
() Fred'in araştırma grubunun '.' değerini öngören üyelerini memnun etme konusunda endişeli olduğuna inanılıyor.
Neurath, bilim dilinde bir gözlem raporunun statüsünün, diğer çeşitli hipotezleri kabul etme veya reddetme kararlarına bağlı olduğunda ısrar etti. Dolayısıyla gözlem raporları bilim dili için temel bir temel oluşturamaz.Neurath’ın temeldencilik karşıtı natüralizmi, Viyana Çevresi tartışmaları içinde hüküm sürmedi. Akabinde, Mantıksal Yeniden Yapılanma döneminde ( – ). temelcilik yüce hüküm sürdü.Gerekçelendirme nasıl yapılır
Felsefede gerekçelendirme nedir
Gerekçelendirme nedir Felsefe
Felsefede temelcilik nedir
Bilmenin koşulları nelerdir
İnanç koşulu
Gerekçelendirmek Nedir
Kişisel veri işlenirken mutlaka uyulması gerekenQuine’in "Güç Alanı" ResmiAnti-Temelci konum, W. V. Quine'in çalışmalarından önemli destek aldı. Quine, Neurath’ın "Tekne" imajını onayladı ve geminin denize elverişli hale getirilebilmesi için inceleme prosedürlerini üstlendi. Araştırma, ikinci bir görüntünün bilim üzerine üst üste binmesine dayanmaktadır.Bu görüntüye göre bilimsel bir teori, deneyimin getirdiği kısıtlamalara tabi olan bir “güç alanı” dır. Quine, Pierre Duhem'in bir tezini tekrarlayarak, inatçı bir deneyimin, tüm sistemin çeşitli alternatif bölgelerinde çeşitli alternatif yeniden değerlendirmelerden herhangi biri tarafından barındırılabileceğini ilan etti.Teori ve deneyim arasındaki bir çelişki göz önüne alındığında, güç alanının çevreye bitişik olan kısımlarını ayarlamayı seçebiliriz ve genellikle yaparız. Bunu yaparak, teori içinde minimum yansımaları olan değişiklikler yaparak gözlemlerle yeniden anlaşmaya varıyoruz. Ancak bu kadar muhafazakar bir şekilde yanıt vermek zorunda değiliz.Bunun yerine, güç alanının derinliklerinde, alanın tüm bölgelerini büyük ölçüde etkileyen değişiklikler yapabiliriz. Bilim içindeki önermelerin hiçbir alt kümesi temel teşkil etmez. Bilim, ihlal edilemez değerlendirme standartları veya prosedürleri de içermez.Quine, bilimdeki herhangi bir önermenin, sistemin başka bir yerinde yeterince sert ayarlamaların yapılması koşuluyla doğru olarak tutulabileceğini vurguladı.Quine’in analizlerinin çoğu, denizci-bilim adamlarının tekneyi tamir edebilecekleri çeşitli yolların detaylandırılmasıdır. Bununla birlikte, Quine’in bilim felsefesi aynı zamanda normatif bir bileşen içerir. Şaşırtıcı bir şekilde, yeri, gerekçelendirme bağlamından ziyade keşif bağlamıdır. Quine, uygulamaları iyi bilimin yaratılmasına katkıda bulunan sezgisel standartlar olarak Ockham’ın Razor'unu ve muhafazakarlık ilkesini önerdi.Gerekçelendirme ve Dokunulmaz İlkelerLakatos ve Laudan, gerekçelendirme sürecinde bir düzeyler hiyerarşisi olduğu varsayımına dayanarak rekabet eden metodolojileri değerlendirdi. Kanunlar ve teoriler, onaylama ve açıklama standartlarına başvurarak gerekçelendirilir ve bu standartlar da, tarihsel ötesi dokunulmazlığa başvurarak gerekçelendirilir.Seviye , merdivenin "en üst basamağı" dır. seviyesinde, Lakatos bir şirketleştirme kriteri formüle etti ve Laudan, standart vaka bölümlerinin bir seçimiyle başlayan bir prosedür geliştirdi.Dudley Shapere, gerekçelendirmeye yönelik bu yaklaşımı eleştirdi. Merdivende bir üst basamağın, kendilerinin de gerekçelendirmeye tabi olmayan değiştirilemez ilkeler içeren bir basamağın olduğunu reddetti.Daha ziyade, her seviyedeki değerlendirici ilkeler eleştiri ve değişime tabi olmuştur ve olmalıdır. Bu, kanıtsal destek standartları, teori yerine koyma kriterleri, ilerlemenin yorumları ve bilimin bilişsel amaçları hakkındaki varsayımlar için geçerlidir. Shapere, "ön varsayımcı olmayan" bir bilim felsefesi önermiştir; buna göre, bu girişim, ister maddi inançlar, yöntemler, kurallar veya kavramlar biçiminde olsun, hiçbir değişmez varsayım içermemektedir.Shapere, bir değerlendirici standarttan diğerine geçişlerin genellikle rasyonel olduğunu savundu.Bu rasyonaliteyi sergilemek, varsayımcı olmayan bir bilim felsefesinin görevidir. Ancak Shapere, rasyonellik standartlarının kendilerinin zamanla değiştiğinde ısrar etti.Dolayısıyla, değerlendirici yargılar bağlama bağlıdır. Filozof, t2'de kabul edilen rasyonalite standartları göz önüne alındığında, t1 zamanında standart S1'den t2'de S2'ye geçişin rasyonel olduğunu gösterebilir. Ancak bu yargı, daha sonraki bir zamanın rasyonellik standartları göz önüne alındığında yanlış olabilir. Rasyonalite standartlarının değerlendirilmesi için tarihüstü bir bakış açısı bulunmadığından, ön varsayımcı olmayan bilim felsefesi, tarihsel göreliliğin bir versiyonudur.
Ebeveyn Faktörü – Psikolojide Kişilik Çalışması – Kişilik Çalışması Nedir, Nasıl Yapılır, Nasıl Yazılır? – Psikoloji Alanında Ödev Yaptırma – Psikolojide Kişilik Çalışması – Ödev Yaptırma Fiyatları
Öğrenme Faktörü McClelland’ın başarı ihtiyacı (başlangıçta Murray tarafından önerildi) gibi kişiliğin öğrenildiğini gösteren bilimsel kanıtları olan birçok yönünü tartıştık. Ek olarak, önemli araştırmalar, öğrenmenin öz-yeterlik (Bandura), kontrol odağı (Saleh), öğrenilmiş…
