Bilimsel Rapor Nedir? (2) – Temel Olanla Önerileni Ayırmak: En Yüksek Maliyetli Hata – Bilimsel Derleme Nasıl Yapılır? – Bilimsel Derleme Yaptırma – Bilimsel Derleme Yaptırma Ücretleri
Temel Olanla Önerileni Ayırmak: En Yüksek Maliyetli Hata
Tüm makalelerin zayıf yönleri vardır ve ciddi bir sorunu yakalamak hakem kalitesinin bir göstergesi olabilir. Sonuç olarak, hakemler, editörü kendi entelektüel çalışmalarının yüksek kalitede olduğuna ve küçük kusurlara işaret ederek ve onları ciddi sorunlar olarak öne çıkararak akıllı olduklarına ikna etmek için ters bir güdülenir. Makale alanında uzman olmayan bir editör için bu iki kategori arasındaki ayrım açık olmayabilir: Bu dinamiğin tartışılması için Hirshleifer’in (2015) sinyal karıştırma modeline bakın. Hakemler, sözüm ona kritik sorunlara işaret ederek ve yazarlardan bunları ele almalarını isteyerek, editörle olan itibarlarını geliştirdiklerine inanırlar.
Bazı genç hakemler, kendi cesaretlerini ve eleştirel anlayışlarını kanıtlamak için yazara rapordaki bir makaledeki her şey hakkında ezici bir çoğunlukla olumsuz olmaları gerektiğini düşünürler. En azından makaleyi okuduklarını gösterme ve yazarın ne yapmaya çalıştığına dair biraz anlayış gösteren nazik yorumlar sunma ihtiyacını takdir etmiyorlar.
Genellikle, bu tür bir sinyal sıkışmasının nihai sonucu, hantal ve uzun bir kağıttır. Bu, sinyal karıştırmanın neden şimdi geçmişte olduğundan daha önemli olduğu sorusunu gündeme getiriyor. Olası nedenlerden biri, meslekteki büyümenin, bir editörün, en iyi okullardakiler de dahil olmak üzere, hakemlerin kalitesinin kişisel temasından bağımsız bir değerlendirme yapmasını zorlaştırmasıdır. Bu, başka yollarla itibarı artırmak için algılanan teşvikleri artırır. Ayrıca, makaleleri değerlendirmek için gereken bilgi birikimindeki büyüme, editörlerin sinyal karıştırma çabalarını görmelerini zorlaştırır (deneyimlerimize göre, sinyal bozucu hakemler genellikle sandıkları kadar ince değildir).
Belki daha da önemlisi, sinyal karıştırma baskısı, yayımlanabilirlik standartlarıyla ilgili sosyal normların, Ellison (2002a) modelinin ruhuna uygun olarak, zamanla artan revizyon taleplerine doğru gelişmesine neden olabilir. Hakemler sinyal karıştırmaya giriştiklerinde, daha hırslı ve potansiyel olarak daha önemli makaleler, yayın için bir ön koşul olarak, küçük eksikliklerin sanal yokluğunu etkili bir şekilde talep eden bir standart nedeniyle gözden geçirme sürecindeki rutin makalelerle rekabeti kaybetme eğilimindedir.
Esaslı önemden ziyade yüzeysel mükemmelliğe yapılan vurgu, yenilikçi araştırmaya girişme teşvikini azaltmanın feci yan etkisine sahip olabilir.
Gözden geçirenin makalenin nasıl yazılması gerektiğine dair mikro yönetim önerdiği ve makalenin nasıl depolanması gerektiğine dair belirli bir talepte bulunduğu bir makaleyi ele aldım – bir şekilde gözden geçirenin bir makalesini vurgulayacak şekilde. Gözden geçirenlerin çok sayıda önemsiz uzatma veya sağlamlık kontrolü talep ettiği vakalara gelince – bu o kadar yaygındı ki, belirli örnekler özellikle dikkate değer değildir.
İşlevsel olmayan sinyal sıkışmasını azaltmak için önemli bir adım, bir hakem raporunun yorumları açıkça ayrılmış iki bölüme ayırması gerektiğidir:
- 1) makaleyi yayımlanamaz hale getiren sorunlar (revizyon davet edilirse) makale yayınlanmadan önce ele alınmalıdır; ve
- 2) “öneriler” olarak etiketlenmesi gereken, makalenin yayınlanabilirliği için gerekli olmayan sorunlar.
Bizim bakış açımıza göre, belki de çoğu hakemin gözden geçirme ve öneriyi yeniden sunarken yaptığı en yaygın ve en önemli hata, yayın için gerekli olan ve olmayan öneriler arasında net bir ayrım olmamasıdır.
Hakemin bakış açısına göre, bu iki kategori arasındaki temel fark, raporda gerekli olan gerekçe miktarıdır. Yayınlanmadan önce ele alınması gereken sorunlar hakkındaki ifadeler, titiz bir gerekçelendirme gerektirir; diğerleri yapmaz. Daha spesifik olarak, ele alınması gereken ifadeler, bu sorunların neden şu anda makaleyi yayından kaldırılamaz hale getirdiğine dair bilimsel olarak ikna edici bir argüman gerektirir. Tabii ki, aynı şart, makalenin reddedilmesi yönünde bir tavsiyeye yol açabilir. Bir hakem, algılanan bir sorunun makaleyi neden yayınlanamaz kıldığına dair bilimsel temelli bir argüman sunmakla yükümlüdür. Tartışma, editör (ve yazarlar) için açık ve anlaşılır olmalıdır. Sonuçta amaç, bu argümanın editörün kararında kullanılmasıdır.
Kaç hakemin oldukça rafine bir koku alma duyusuna sahip olduğu şaşırtıcıdır; birkaç editör, bir hakemin sonuçların “kokusu” üzerine yorum yaptığı ampirik makaleleri ele alma hakkında yazıyor. Teorik veya ampirik sonuçların yanlış olduğuna dair bir hakem önsezisi, bir makalenin sonuçlarına karşı bilimsel bir argüman değildir. Bunun yerine, hakem olarak sonuçların doğru olmadığından şüphelenmeniz için bilimsel temelli nedenler sunmalısınız.
Dergiye bir teori makalesi sunulur ve kıdemli bir hakem, “kanıta inanmadıkları” için reddini önerir. Bu yetersiz. Hakemin şüpheci olması beklenirken, hakemin kanıtın neden yanlış olduğu konusunda sağlam bir temel sağlaması gerekir. Önsezi yeterli değil.
İspatta bir hata varsa, uygun tavsiye genellikle reddedilmedir, ancak bazı durumlarda bir hata düzeltilebilir. Bir hata, bir iddiaya karşı bir örnek bularak da tanımlanabilir. Bununla birlikte, yazarlar karşı örneğinizde (doğru bir şekilde) bir hata gösterirse, önerileri geçerli olur. Genelleşmiş şüpheciliğe çekilmek reddedilme gerekçesi değildir. Bir teorik makale için gözden geçirme ve yeniden gönderme, yazarlardan sonuçlarını mevcut bulgularla nasıl uzlaştırdıklarını veya sonuçlarının standart olmayan varsayımlara ne ölçüde bağlı olabileceğini açıklamalarını da isteyebilir. Ancak makaledeki sonuçların doğru olmasının mümkün olduğunu ve yanlış anlayan önceki literatür olduğunu unutmayın.
Deneysel makaleler söz konusu olduğunda, bir Bayesçi, düşük bir ön olasılığa sahip bir sonuca şüpheyle yaklaşmalıdır – ikna edici olması için daha fazla kanıtın getirilmesi ve kanıtın daha fazla doğrulanması gerekir. Ancak bir hakem, sonuçları şaşırtıcı bulduğu için kanıtı reddedemez. Açıktır ki, şaşırtıcı sonuçların yanlış olma olasılığı daha yüksektir, bu nedenle uygun yanıt, doğrulayıcı kanıt istemektir. Yazarlardan, mantığa aykırı veya beklenmedik deneysel sonuçları mevcut bulgularla nasıl uzlaştırdıklarını açıklamalarını isteyebilirsiniz.
Ayrıca yazarların yapmış olduğu sağlamlık kontrollerini değerlendirebilir ve sınırlı sayıda başka sağlamlık kontrolü yapmanın önemli olup olmayacağını düşünebilirsiniz. Ancak bu tür yorumlar yapılırken, gerekli olanla önerilen arasındaki açık çizgi korunmalıdır. Yazar bu ek gereksinimleri karşılarsa, o zaman hakem mevcut ön yargıların makalenin sonuçlarına göre güncellenmesi gerekip gerekmediğini değerlendirmek için bunu sonraki araştırmaya bırakmalıdır.
Dergiye deneysel bir makale gönderilir ve hakem “ampirik sonuçlar koku testini geçmediği” için reddedilmesini önerir. Sonucun sağlam olmaması için pek çok neden olsa da, hakemin sorular sorması veya belirli sağlamlık testleri talep etmesi gerekir. “Koku” yetersiz bir reddedilme nedenidir.
Akademik dergi makaleleri için inceleme süreci, neyin gerekli olduğuna keskin bir şekilde odaklanmalıdır. Bu odak, yazarlara en iyi olduğunu düşündükleri şekilde makale yazma konusunda daha fazla özgürlük sağlar. Her şey eşittir, akademisyenler fikirlerini gördükleri gibi geliştirebilmeliler. Yayınlanabilirlik için gerekli olmayan konularda, yazarların ve hakemlerin aynı fikirde olması gerektiği varsayımı yoktur.
Bir hakem olarak, ikincil konularla ilgili yorumlar özenle bu şekilde etiketlenmedikçe, bu tür yorumların doğası gereği zorlayıcı olduğunu akılda tutmak önemlidir. Çok az yazar, bir hakemin bahsettiği n’inci sağlamlık kontrolünü atlamak veya fikirlerini yazarın en etkili olduğunu düşündüğü ancak hakemin yapmadığı şekilde ifade etmek uğruna üst düzey bir dergide bir projenin reddedilme lüksüne sahiptir.
Bilimsel Rapor Nedir (2) - Temel Olanla Önerileni Ayırmak En Yüksek Maliyetli Hata - Bilimsel Derleme Nasıl Yapılır - Bilimsel Derleme Yaptırma - Bilimsel Derleme Yaptırma Ücretleri Deneysel makaleler En Yüksek Maliyetli Hata makalenin nasıl yazılması gerektiği makaleyi yayımlanamaz Temel Olanla Önerileni Ayırmak
Son yorumlar