Edebi Yorumlama – Edebiyat Alanında Tez Yaptırma – Edebiyat Tez Yaptırma Ücretleri – Edebiyat Ödevleri – Edebiyat Ödev Ücretleri

Edebi Yorumlama

Geçmişin yorumlanması gereken bir sorun olarak algılanması, Hıristiyanlık döneminin ilk birkaç yüzyılındaki olaylarla daha da güçlendi. Belki de, Hıristiyanlığın, rakip dinlerin çoğundan farklı olarak, Roma İmparatorluğu’nun yıkımını savuşturmasının bir nedeni, yalnızca imparatorlukların yıkımını değil, aynı zamanda anlamlı bir anlam bulmak için kendi edebiyat modellerinde zaten içermesiydi. 

Bu da bizi üçüncü noktamıza getiriyor: Bir “kitap” (ve dolayısıyla herhangi bir yazılı veya sözlü eser) fikri bize masum veya eli boş gelen bir şey değil. Tarihten ziyade anlatı, yorumlama ve anlamın dayatılması varsayımlarını içermekle kalmaz: bu varsayımlar esasen birbirine bağlıdır. Avrupa’nın geçmişi bir anlatı geçmişidir ve anlatının yaratılmasının hermeneutik bir etkinlik olduğu kabul edilir.

Bir örnek yüzlerce için geçerli olmalıdır. Bilindiği gibi Shakespeare’in tarih oyunlarının hammaddesi çoğunlukla Hall, Holinshed ve Stow’dan gelir. Yine de, herhangi bir Elizabeth dönemi için “Tarih”, gerçeklerin basit bir anlatımından çok daha fazlasıydı. Seküler tarih, Tanrı tarafından İncil aracılığıyla vahyedilen evrensel ve ilahi tarihin bir dalıdır. Bu nedenle, tarihçinin görevinin ortaya çıkarmak ve netleştirmek olduğu örtük anlam yüklendi.

Aslında tarih, Tanrı’nın yargısının değişmeyen büyük gerçeklerini pratikte örnekleyen bir dizi ahlaki örnekti. Reform öncesi zamanlarda bile bu tür konular açıkça tartışmalı olabilir. Ancak Reform ve müteakip din savaşları ile tarihin yorumlanması yeni bir aciliyet kazandı.

Shakespeare’den önce bile İngilizlerin çoğu, Agincourt’taki zaferlerinin Henry’nin (biraz dolambaçlı) Fransız tahtına yönelik iddiasının ilahi onayını yansıttığından şüphe duymuyorsa, İspanyol Armada’nın İngiliz gemilerinden çok hava tarafından yenilgiye uğratılması çok daha açık bir kanıttı. Tanrı, bir İngiliz değilse de, en azından bir Anglikandı. Elizabeth’in saltanatı sırasında İncil’deki hermeneutik de ön plandaydı.

Görünüşe göre uyumlu bir Protestan olmasına rağmen, Shakespeare (çoğu çağdaşı gibi) güçlü Katolik bağlantılara sahipti. Muhtemel Katolik veya Protestan sempatileri konusunda kesin bir sonuç olmaksızın çok şey yazıldı; onun konumundaki herhangi birinin tartışmanın etrafında döndüğü İncil tefsir tarzlarına derinden aşina olacağı tartışılmaz gerçeğinden çok daha azdır.

Tarihin temsili yalnızca özünde hermenötik ve bu durumda polemiksel bir etkinlik olmakla kalmaz, bu tür bir temsilin her zaman birçok düzeyde olduğu varsayılırdı. Anlatının doğası gereğiydi.

Metin YORUMLAMA örnekleri
Hikaye yorumlama örnekleri
Metin YORUMLAMA nasıl yapılır
metin yorumlama
Metin YORUMLAMA nedir
Yorumlama nasıl yapılır
Metin yorumlama soruları
metin yorumlama soruları

Yukarıda İncil Hermeneutiği üzerine bir denemede bahsedildiği gibi, ortaçağ tefsir sistemleri, İncil’de bulunacak dört, yedi veya on iki seviye olup olmadığı konusunda birbirleriyle ne kadar anlaşamasalar da, inançlarında birleştiler. 

Bu tür yorumlama sistemleri, (göreceğimiz gibi) on dokuzuncu yüzyılın başlarında bile, bugün neredeyse tamamen kaybolmuş bir şekilde, çoğu insanın normal zihin alışkanlığının bir parçasıydı.

Bu nedenle, örneğin eleştirmenler, IV. Henry’nin olay örgüsünde, özellikle Hal ve Falstaff ilişkisinde, ortaçağ ahlakının unsurlarına dikkat çektiklerinde, bunun aslında klasik biçimsel tipoloji olduğunu eklemekte daha yavaş davrandılar. Gerçek bir ahlaki gerçek, gerçek tarihi insanların hayatlarından gösterilir. Aynı zamanda, düzen ve gücün doğası hakkında çok daha geniş bir gerçek de ifşa ediliyor.

Yine de laik edebiyatta ve hatta tarihte, “gerçek” ve “kurgu” arasındaki sınırlar, modern bir izleyicinin mutlaka kesin olarak kabul edeceği sınırlar değildi. Örneğin Hotspur, gerçekte Hal’den yirmi beş yaş büyüktü, ancak Henry IV’te Shakespeare, dramatik kontrast nedenleriyle onları aynı yaşta yapıyor.

Elizabeth dönemi anlamında “tarih” hangisidir? gerçek mi yorum mu? Shakespeare ve çağdaşları için IV. Henry’nin “tarih” olduğunu ve vakanüvislerin yalnızca oyun yazarı tarafından önem verilmesi için uygun hammaddeyi sağladığını söylemek için iyi bir örnek var.

“Tarih”i bu şekilde düşünmeye başladığımızda, “gerçek” ve “kurgu” arasındaki görünüşte aşikar olan ayrımımızın ne kadar görece modern olduğunu görebiliriz. ‘Olgu’ kelimesinin kökeninin herhangi bir nesnellik kavramında değil, Latince factum’da yattığını hatırlamakta fayda var: ‘yapılmış veya gerçekleştirilen bir şey’. On yedinci yüzyıl için tarihsel bir anlatı, herhangi bir sanat eseri kadar yaratılmış bir şeydir. Bu haliyle, herhangi bir “kurgusal” eser gibi anlatının çokanlamlı geleneklerine bağlıydı.

Benzer şekilde, on sekizinci yüzyıl romanı, gerçek insanlar hakkında gerçek bir hikaye anlattığı geleneğine dayansa da, yine de figüratif tipolojiyle ilgili mevcut varsayımları paylaştı. Defoe, Robinson Crusoe’nun olgusal temelini vurgulamak için çok uğraşıyor.

Fielding, Tom Jones’ta (1749) çok daha gösterişli ve sorunludur. Bir yazar olarak bir aşçı, bir yargıç, bir oyun yazarı ve bir vali olarak kendisinin bir dizi karşılaştırması sırasında Fielding, kendisini açıkça doğa kitabının Yazarı ile karşılaştırır: Her Şeye Gücü Yeten gibi, romancı da kendi kitabını yaratır. 

Okuyucu şu şekilde uyarılır:

Bu tarihimizdeki Olaylardan herhangi birini, ana tasarımımıza küstah ve yabancı olarak kınamak için acele etmeyin, çünkü böyle bir olayın bu tasarıma nasıl yol açabileceğini hemen kavrayamıyorsunuz. Bu eser, gerçekten de, bizim büyük bir eserimiz olarak kabul edilebilir.

Bu, yorumcu olarak değil, Kalvinist bir Tanrı olarak romancıdır. Okur, düşmüş bir adam gibi, olay örgüsünün tüm gizemli işleyişini takdir edemediği için, onu yargılayamaz. Elbette bu bir düzeyde teolojik parodidir, ancak burada metinsel yorumlama konusunda Dante gibi bir ortaçağ yazarının anlayıp takdir edeceği ciddi bir nokta da vardır.

Belki daha da açıklayıcı olan, hikayeleri ilk bakışta tamamen natüralist ve kurgusal olarak seküler görünen biraz daha geç bir romancıdan bir örnektir: Jane Austen. Son zamanlardaki bazı eleştirmenler, Bay Rushworth’un Mansfield Park’taki Sotherton malikanesine yaptığı ziyaretin yarattığı sözde “sembolizme” dikkat çekti.

Mary Crawford’un, partinin bahçenin teknik olarak ‘kahramanlık’ olarak bilinen bölümünde gezinirken papaz rolü hakkında atanmak üzere olan kahraman Edmund ile uzun bir tartışması olması, ruhsal coğrafyanın bir tesadüfü değildir. 

Vahşi doğadan ana parka açılan küçük demir kapıya geldiklerinde, partinin her üyesinin, evliliğe nihai yaklaşımlarını önceden haber verecek şekilde davranmaları da tesadüf değildir. Böylece, Maria Bertram ile evlenecek olan Rushworth, demir kapının engellediği daha fazla zevkin yolunu bulması üzerine anahtarı almaya gider; Bu arada, daha sonra onu baştan çıkaran Henry Crawford, Maria’yı bu sözlerle kapıyı sıkmaya ikna eder.

tercüman tercüman

Biyografinin Tamamını Gör