Fiziksel Gerçek üzerine Osiander – Felsefe Üzerine Araştırmalar – Felsefenin Alanları Nelerdir? – Felsefe Nasıl İncelenir – Felsefe Alanında Ödev Yaptırma – Ödev Yaptırma Fiyatları
Autrecourt’lu Nicolaus’un Çelişkisizlik İlkesine Uygun Olarak
Gerekli Gerçek Hakkında Düşünceler
Autrecourt’lu Nicolaus, belirli bilgilerin kapsamını Duns Scotus’tan daha ciddi bir şekilde kısıtladı. Nicolaus’un analizi, zorunlu olarak doğru olduğu bilinebilen şeye karşı on dördüncü yüzyılda yaşanan güven aşınmasının doruk noktasıydı.
Nicolaus, yalnızca Çelişkisizlik İlkesini karşılayan yargıları gerekli gerçek olarak kabul etmeye karar verdi. Aristoteles’in ardından, akıl yürütmenin temel ilkesinin çelişkilerin her ikisinin de doğru olamayacağı olduğunu açıkladı.
Ancak Aristoteles, Çelişkisizlik İlkesinin tüm gösterilerin nihai ilkesi olduğunu belirtmesine rağmen, yalnızca bu ilkeden fiziksel veya biyolojik fenomenler hakkında hiçbir sonuca varılamayacağını da kabul etti. Dolayısıyla Aristoteles, hem Kimlik Kanunları, Çelişkisizlik ve Dışlanmış Orta gibi genel mantıksal ilkeleri hem de ilgili bilimlere uygun ilk ilkeleri göstermenin ilk ilkeleri arasına dahil etmiştir.
Bununla birlikte, Nicolaus, bu ilkeler nedensel ilişkileri mi yoksa sadece fenomenlerin aptitudinal birliklerini mi ifade ediyor olsun, bilimlerin tümevarımsal olarak oluşturulmuş ilk ilkelerine kesinlik vermeyi reddetti. Belirli bilgileri Çelişkisizlik İlkesinin kendisi ve ona “uyan” ifadeler ve argümanlar ile sınırladı. İzin verdiği tek istisna inanç maddeleriydi.
Nicolaus, her bilimsel gösterimin, ‘A ve A değil’ şeklindeki her ifadenin mutlaka yanlış olduğu ilkesine uyması gerektiğinde ısrar etti. Nicolaus’a göre bir argüman, ancak ve ancak öncüllerinin birleşimi ve sonucunun olumsuzlanması durumunda Çelişkisizlik İlkesine “uygundur”.
Bugün mantıkçılar bu gerekliliği tümdengelimli geçerliliğin gerekli ve yeterli bir koşulu olarak kabul etmektedir.
Nicolaus, her geçerli argümanın, hemen veya dolaylı olarak Çelişkisizlik İlkesine indirgenebileceğini savundu. Sonuç öncüllerle veya öncüllerin bir parçasıyla aynı ise, indirgeme anında gerçekleşir.
Örneğin, sonucun olumsuzlanması şeklindeki argümanların öncüllerin birleşimiyle tutarsız olduğu hemen açıktır. Ancak, “(P1 · P2) · ∼C” ifadesinin bir kendi kendine çelişki olduğu hemen belli değildir. İfade kendi kendine bir çelişkidir çünkü “(P1 · P2)” “C” yi ima eder.
Tümdengelimli argümanların doğasının bu analizine dayanarak, Nicolaus nedensel ilişkiler hakkında gerekli bir bilginin elde edilebileceğini reddetti. Öncüllerin ima ettiği veya “içerdiği” bilgiler dışında hiçbir bilginin bir dizi öncülden çıkarılamayacağına işaret etti. Bu bağlamda, tümdengelimli argümanlar portakal sıkacakları gibidir, başlangıçta portakallarda olduğundan daha fazla meyve suyu çıkarılmaz.
Ancak bir neden, etkisinden farklı bir şey olduğu için, varsayılan nedeni hakkındaki ifadelerden bir sonuç hakkında bir ifade çıkarılamaz. Nicolaus, belirli bir fenomenin meydana gelmesinden dolayı, buna başka bir fenomenin eşlik etmesi veya onu takip etmesi gerektiği sonucuna varmanın mümkün olmadığı konusunda ısrar etti.
Nicolaus, dahası, Anlaşma Yöntemi’nin uygulanmasıyla nedensel ilişkiler hakkında gerekli bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını savundu. Tutulduğu gözlemlenen bir korelasyonun gelecekte de devam etmesi gerektiğinin tespit edilemeyeceği konusunda ısrar etti.
Elbette Duns Scotus, Nicolaus’un eleştirisini kendi pozisyonundan vazgeçmeden kabul edebilirdi, çünkü iki tür fenomen arasında yalnızca yetenekli birlikler kurduğunu iddia ediyordu.
Nicolaus’un analizinin sonucu, nedensel ilişkiler hakkında gerekli hiçbir bilgiye ulaşılamayacağıdır. Nedenle ilgili ifadeler, etkiler hakkında ifadeler anlamına gelmez ve tümevarımsal argümanlar, gözlenen bir korelasyonun geçerli olması gerektiğini kanıtlamaz.
Nicolaus, kesin olarak bilinebilecek şeylere yönelik eleştirisinin Hıristiyan inancına hizmet edeceğini umduğunu açıkladı. Alimlerin tüm yaşamlarını Aristoteles çalışmasında geçirdiklerini onaylayarak kaydetti. Bu enerjinin toplumun inancını ve ahlakını iyileştirmek için harcanmasının daha iyi olacağını öne sürdü.
Belki de bu nedenle, eleştirisine klasik atomizme dayalı “olası” bir evren teorisi eklemiştir. Nicolaus, yalnızca Aristoteles’in biliminin bir kesinlik bilimi olmadığını değil, aynı zamanda Aristoteles’in evren görüşünün dünya görüşlerinin en olası görüşü olmadığını da göstermek istedi.
Kopernik evren modeli
Güneş merkezli evren modeli Nedir kısaca
Kopernik teorisi Nedir
Nicolaus Copernicus
Yer merkezli evren modeli
Kopernik Devrimi nedir
Batlamyus evren modeli
Güneş merkezli evren ANLAYIŞI
Görünüşleri Kurtarmak Üzerine Tartışma
- Matematiksel Modeller ve Fiziksel Gerçek üzerine Osiander
- Kopernik’in Pisagor Taahhüdü
- Bellarmine / Galileo
- Kepler’in Pisagor Taahhüdü
- Bode Yasası
Nicolaus Copernicus (1473-1543), nüfuzlu amcası Ermland Piskoposu’nun çabalarıyla Frauenburg’da kanon olarak bir günah aldı. Sonuç olarak Copernicus, İtalyan üniversitelerinde okuyarak birkaç yıl geçirebildi ve matematiksel gezegen astronomisinde reform yapma projesini sürdürdü. De Revolutionibus’ta (1543) Copernicus, eşit noktaları ortadan kaldırarak ve güneşi (kabaca) gezegen hareketlerinin merkezi olarak alarak Ptolemy’nin matematik modellerini revize etti.
Johannes Kepler (1571–1630), Swabya’nın Weil kentinde doğdu. Hassas bir anayasaya sahipti ve mutsuz bir çocukluk geçirdi. Kepler çalışmalarında ve Protestan inancında rahatlama buldu. Tübingen Üniversitesi’nde Michael Maestlin, onunla Kopernik astronomisiyle ilgilendi. Güneş merkezli sistem, Kepler’e estetik ve teolojik gerekçelerle hitap etti ve hayatını, Tanrı’nın evreni ona göre yaratmış olması gereken matematiksel uyumu keşfetmeye adadı.
1594’te Graz’daki bir Lutheran okulunda matematik öğretmeni olarak bir pozisyonu kabul etti. İki yıl sonra, gezegensel uzaklıklarla ilgili “düzenli katıların yuvası” teorisini belirttiği Mysterium Cosmographicum’u yayınladı. Bu çalışma, tüm yazıları gibi, Hıristiyan coşkusuyla bildirilen bir Pisagor taahhüdü sergiliyordu. 1600 yılında, kısmen Graz’daki Katoliklerin baskısından kurtulmak için Kepler, büyük gözlemsel gökbilimci Tycho Brahe’nin asistanı olarak Prag’a gitti.
Sonunda, Tycho’nun gözlemlerine erişim kazandı ve Tycho’nun verilerinin doğruluğuna saygı duyarak matematiksel korelasyonlara olan hevesini çoğunlukla hafifletti. Kepler, Astronomia Nova’da (1609) gezegensel hareketin ilk iki yasasını ve De Harmonice Mundi’de (1619) üçüncü yasayı yayınladı.
Matematiksel Modeller ve Fiziksel Gerçek üzerine Osiander
Astronomide uygun yöntem sorunu on altıncı yüzyılda hala tartışılıyordu. Lutherci ilahiyatçı Andreas Osiander, Kopernik’in De Revolüsyonibus’una Önsözünde görünüşleri kurtarma geleneğini doğruladı. Osiander, Kopernik’in gezegenlerin konumlarını tahmin etmek için matematiksel modelleri özgürce icat eden astronomların geleneğinde çalıştığını savundu.
Osiander, gezegenlerin gerçekten güneş etrafında dönüp dönmemelerinin önemli olmadığını açıkladı. Önemli olan Kopernik’in bu varsayım üzerindeki görünüşü kurtarabilmesidir. Osiander, Copernicus’a yazdığı bir mektupta, onu güneş merkezli sistemini sadece matematiksel gerçeğin iddia edildiği bir hipotez olarak sunmaya ikna etmeye çalıştı.
Batlamyus evren modeli Güneş merkezli evren ANLAYIŞI Güneş merkezli evren modeli Nedir kısaca Kopernik Devrimi nedir Kopernik evren modeli Kopernik teorisi Nedir Nicolaus Copernicus Yer merkezli evren modeli
Son yorumlar