Gerekçe Bağlamı – Felsefe Üzerine Araştırmalar – Felsefenin Alanları Nelerdir? – Felsefe Nasıl İncelenir – Felsefe Alanında Ödev Yaptırma – Ödev Yaptırma Fiyatlar
Gerekçe Bağlamı
Mill, bilimsel araştırmayı tümevarımlı şemaların uygulanmasına indirgememesine rağmen, bilimsel yasaların gerekçelendirilmesinin tatmin edici bir tümevarım şeması meselesi olduğunda ısrar etti. Nedensel bağlantı hakkındaki yargıların değerlendirilmesi için kurallar sağlamanın tümevarım mantığının işlevi olduğunu savundu.
Mill’e göre, nedensel bir bağlantı hakkındaki bir ifade, lehine olan kanıtın belirli tümevarım şemalarına uygun olduğunu göstererek haklı gösterilebilir.
Nedensel İlişkiler ve Tesadüfi İlişkiler. Mill, bilimin önemli bir amacının nedensel bağlantıların kanıtı olduğunu savundu. Bu hedefle ilgili tartışmasını, nedensel ilişkilerin iki tür olayın sürekli ardışık birleşimlerinden başka bir şey olmadığı şeklindeki Hume’un pozisyonunun analizine dayandırdı.
Mill, Hume’un nedensel ilişki ile sabit birleşimi eşitlemek için doğru olsaydı, tüm değişmez dizilerin eşit olacağını fark etti. Ancak Mill’e göre, bazı değişmez diziler nedenseldir ve bazıları değildir. Örneğin, bir bardak suya bir miktar sodyum eklenmesi, sudaki şiddetli kabarcık üretiminin nedenidir. Ancak, bugüne kadarki deneyimimiz bu dizinin değişmez olduğunu ortaya koymasına rağmen, gecenin nedeni gün değildir.
Mill bu nedenle nedensel dizileri tesadüfi dizilerden ayırdı. Nedensel bir ilişkinin hem değişmez hem de koşulsuz olan bir olaylar dizisi olduğunda ısrar etti ve böylece bazı değişmez dizilerin nedensel olmadığı olasılığına izin verdi.
Mill, nedensel ve nedensel olmayan diziler arasındaki ayrımın, ancak bazı dizilerin koşulsuz olduğunu saptamak için bir yol bulunabilirse değerli olduğunu kabul etti. Koşulsuz bir dizinin, geçmiş deneyimimizde değişmez olan bir dizi olduğunu, aynı zamanda “şeylerin mevcut yapısı sürdüğü sürece” de öyle olmaya devam edeceğini öne sürdü.
O, “şeylerin mevcut yapısı” ile “türev yasalarından ve eşdizimlerden ayırt edilen o” doğanın nihai yasalarını (her ne olursa olsun) “kastettiğini açıkladı. Mill, değişmez bir dizinin durumuna, dizinin normal olarak gerçekleştiği koşullar değiştirilirse ne olacağı düşünülerek karar verilebileceğini öne sürdü.
Gerekçe nedir
Yargı gerekçesi ne demek
Gerekçe örnekleri
Yetersiz gerekçe Yargıtay kararı
Gerekçeli kararda delillerin değerlendirilmemesi
Gerekçeli kararda eksiklik
Gerekçeli karar hakkı
İdari yargıda gerekçeli karar Hakkı
Bu koşullar “nihai yasalar” ile tutarlı bir şekilde değiştirilebilirse ve etki o zaman gerçekleşmezse, o zaman dizi koşullu bir dizidir. Örneğin, gündüz ve gece durumunda, Mill bu dizinin ilgili koşullarının Dünya’nın günlük dönüşünü, güneşten gelen radyasyonu ve araya giren opak cisimlerin yokluğunu içerdiğini belirtti.
Bu koşullardan herhangi birinin gerçekleşmemesi, doğanın nihai yasalarını ihlal etmeyeceğinden, gündüz-gece dizisinin koşullu bir sıra olduğunu iddia etti.
Bu yaklaşımın genel faydası, Mill’in hangi kanunların “doğanın nihai kanunları” olduğunu belirlemekteki başarısızlığı ile ciddi şekilde sınırlıdır. Mill, bu yaklaşımı daha fazla takip etmedi. Bununla birlikte, nedensel dizilerin tesadüfi dizilerden farklı olduğuna ve bu farkın deneyim içinde sergilenebileceğine ikna oldu.
Mill’e göre gerekli olan, geçerli tümevarımsal argümanlar biçimini şart koşan bir kanıt teorisidir. Böyle bir teori, bir bilim filozofunun, deneyimlerden hangi genellemelerin nedensel ilişkiler olduğunu belirlemesini sağlayacaktır.
Zaman zaman, Mill tümevarımsal şemalarının dördünü de nedensel bağlantının kanıtı kuralları olarak övdü. Ancak daha temkinli anlarında, nedensel bağlantının kanıtını, Fark Metodu’nu tatmin eden argümanlarla sınırladı.
Tümevarımın Gerekçesi. Farklılık Yöntemi biçimine sahip herhangi bir argümanın nedensel bağlantıyı kanıtladığını tespit etmek için, Mill, bağlantının hem değişmez hem de koşulsuz olduğunu göstermelidir. Mill bunu yapabileceğine inanıyordu. Bununla birlikte, bilim filozofları genel olarak Mill’in durumunu kanıtlayamadığı konusunda hemfikirdir. Mill’in iddiasını doğrulamaya yönelik argümanları iki öncüle dayanmaktadır ve her iki öncülün de doğru olduğunu kanıtlayamamıştır.
İlk öncül, Fark şemasına uyan pozitif ve negatif örneklerin yalnızca bir ilgili durumda farklılık göstermesidir. Fakat yukarıda belirtildiği gibi, Mill bunu kuramadı. Yapabileceği en iyi şey, pek çok durumda dizilerin değişmez olduğunun ancak az sayıda koşulun hesaba katıldığı gerçeğine rağmen gözlendiğini göstermekti. Ancak bu, fenomenin ortaya çıkması ve gerçekleşmemesi ile başka hiçbir durumun ilgili olamayacağını kanıtlamak için yeterli değildir.
İkinci öncül evrensel bir nedensellik ilkesidir ve her fenomen için değişmez ve kayıtsız şartsız bağlı olduğu bir takım öncül koşullar olduğunu belirtir. Mill, nedensellik yasasının doğruluğunun ampirik temeller üzerine kurulmasını talep etti ve bu talepte bir paradoksla karşı karşıya olduğunu kabul etti.
Paradoks şudur ki, nedensellik yasası deneyimle kanıtlanacaksa, o zaman kendisi tümevarımsal bir argümanın sonucu olmalıdır. Ancak sonucunu ispatlayan her tümevarımsal argüman, nedensellik yasasının doğruluğunu varsayar. Mill, kanıtının bir kısır döngü içerdiğini kabul etti.
Fark Metodunu kullanarak tümevarımsal bir argümanla nedensellik yasasını ispatlayamayacağını kabul etti. Bunu yapmak döngüsel olacaktır, çünkü Fark Metodunun kendisini haklı çıkarmak için nedensellik yasasına ihtiyaç vardır.
Mill, tümevarımsal argümanlar üzerine bir tez yoluyla daireyi basit bir numaralandırma ile kapatmaktan kaçınabileceğini düşündü. Basit sayım yönteminin güvencesizliğinin, genellemenin büyüklüğüyle ters orantılı olduğunu ileri sürdü.
Gözlemin konusu özel ve kapsam olarak sınırlı olduğundan, süreç yanıltıcı ve yetersizdir. Küre genişledikçe, bu bilim dışı yöntem yanıltmaya gittikçe daha az yatkın hale geliyor; ve hakikatlerin en evrensel sınıfı, örneğin nedensellik yasası, yalnızca bu yöntemle gerektiği gibi ve tatmin edici bir şekilde kanıtlanmıştır.
Bu nedenle, ‘tüm kuzgunlar siyahtır’ genellemesi güvencesizken (siyah kuğuların keşfini hatırlayın), ‘belirli bir türdeki her olay için, bunun her zaman ve koşulsuz olarak bağlı olduğu bir dizi koşul vardır’ genellemesi değil.
Mill, nedensellik yasasının o kadar geniş bir genelleme olduğunu ve her olay dizisinin kendi doğruluğunun test edilmesini sağladığını savundu. Ayrıca, bu yasanın tek bir istisnasını bilmediğimizi de belirtti. Mill’e göre, “gözlemimize yeterince açık” görünen her istisna, ya normalde mevcut olan bir öncül durumun yokluğuna ya da normalde bulunmayan bir durumun varlığına kadar izlenmiştir.
Her olay dizisinin nedensellik yasasının bir sınavı olması ve araştırılan her dizinin yasayı doğrulaması nedeniyle, yasanın kendisinin gerekli bir gerçek olduğu sonucuna vardı. Mill böylelikle ampirik öncüllerden basit bir sayım yoluyla tümevarımsal bir argümanın nedensellik yasasının gerekli bir gerçek olduğunu kanıtladığını kanıtladığını iddia etti.
Ancak Mill’in “kanıtı” başarılı değil. Deneyime hiçbir itiraz, olayların olduğu gibi, şeylerin başka türlü olamayacağını kanıtlamaz. Mill, nedensellik yasasında hiçbir zaman gerçek bir istisna olmadığı iddiasını doğrulayabilse bile, bu, yasanın gerekli bir gerçek olduğunu kanıtlamaz.
Ve Mill, Fark Metoduna uyan argümanların nedensel bağlantıları kanıtladığı iddiasını haklı çıkarmak için nedensellik yasasının gerekli bir gerçek olmasını ister.
Gerekçe nedir Gerekçe örnekleri Gerekçeli karar hakkı Gerekçeli kararda delillerin değerlendirilmemesi Gerekçeli kararda eksiklik İdari yargıda gerekçeli karar Hakkı Yargı gerekçesi ne demek Yetersiz gerekçe Yargıtay kararı
Son yorumlar