Adalet Kavramı
Sınıf ayrımlarının devam ettiği dönemlerde, işçi sınıfının çocukları beyaz yakalı işin genişlemesinden faydalandı, ancak o zaman orta sınıfların çocukları da yararlandı.
Bundan ne anladığımız büyük ölçüde ne istediğimize veya ne beklediğimize bağlı olacaktır. Sosyal adaletle ilgileniyorsak, üst düzeydekilerin avantajlarını korumasını oldukça üzücü bulabiliriz.
Bununla birlikte, ilgilendiğimiz şey mutlak toplumsal hareketlilikse, bu kadar çok sayıda işçi sınıfından insanın, karşılık gelen sayıda hizmet sınıfı insanının diğerine gitmemesine rağmen, hizmet sınıfına girmesinden yine de etkileneceğiz yoldur.
Pek çok insanın artık daha rahat ve varlıklı bir yaşam sürmesi, daha fazla fırsat eşitliğinden çok ekonomideki değişikliklere borçludur, ancak bu bizi değişimin ölçeğine kör etmemelidir.
Hizmet sınıfının genişlemesi, benim modernleşme tanımımdaki bir sonraki öğeye bir bağlantı görevi görebilir: ulus devletin yükselişi. Dünyayı Fransa, Almanya, İtalya ve benzerlerine bölen haritalara ve uluslar arası savaşlara (gerçek ve mecazi) o kadar alışkınız ki, insanları bölen ve organize etmenin bu yolunun yeniliğini kolayca gözden kaçırabiliriz.
Kendi aralarında birleşmiş ve komşularından din ve dil açısından ayrılmış etnik gruplar eskidir, ancak 18. yüzyıla kadar çoğu ekonomi ve yönetim mevcut ulustan hem daha büyük hem de daha küçüktü: bazı şeyler için köyler ve kasabalar, bir dizi ülke) ve diğerleri için imparatorluklar.
Ulus devletin yükselişi, hükümet mekanizmasına personel ataması için giderek artan sayıda memur ihtiyacını da beraberinde getirdi. Yirminci yüzyılda ulus devlet refah devleti haline geldi ve bu da sağlık, sosyal güvenlik, barınma ve eğitim alanlarında çok sayıda profesyonel orta sınıf işi yarattı.
Hukukta adalet kavramı
Adalet nedir hukuk
Adalet kavramı nedir
türkiye’de adalet kavramı
Anayasada adalet kavramı
Hukuki adalet kavramı hangi adalet anlayışını ifade eder
Hukuki adalet kavramı neyi ifade eder
Hukuki adalet kavramı nedir
Modern yaşamların topluluklardan çok ulus devletler tarafından organize edilmesi, toplum ve kültür arasındaki bağlantılar açısından paradoksal sonuçlara sahiptir.
Bir yandan, ulus devlet belirli bir düzeyde iç homojenlik gerektirir ve ortak bir dil ve ulusal bir tarih (tercihen kahramanca bir tarih) aracılığıyla paylaşılan bir kimlik duygusunu teşvik eder. Anavatana veya vatana sadakat gerektirir. Fakat aynı zamanda modern ulus devlet, sınırları içinde hatırı sayılır bir kültürel çeşitlilikle de uzlaşmalıdır.
Çeşitlilik çeşitli kaynaklardan gelir. İnsanlar göç eder ve kültürlerini yanlarında götürür; bu, Amerika Birleşik Devletleri veya Avustralya gibi Yeni Dünya devletlerinin deneyimidir.
Devlet, İngiltere’nin genişlemesinin Birleşik Krallık haline gelmesinde olduğu gibi, yeni halkları kapsayacak şekilde topraklarını genişletebilir. Üniter devletler, Almanya ve İtalya’da olduğu gibi bir dizi cumhuriyet, krallık ve prenslikten oluşturulabilir. Ancak modernleşmenin kendisi bir toplum içinde kültürel çeşitlilik yaratır.
Feodal dünyada tek bir Kilise neredeyse tüm nüfusu kapsıyordu ve halka bir dizi değer ve normlar gibi bir şeyler dayatıyordu. Sanayileşmeyle birlikte, benzer konumdaki insan toplulukları kendi çıkarlarını geliştiren sınıflara bölündü.
Bu artan sosyal çeşitlilik, rakip organizasyonlara bölünmüş olan dini kültüre de yansımıştır. Eşraf (ve kontrol ettikleri tarım işçileri) ulusal kilisede kaldılar; Başpiskoposlar, piskoposlar ve rahiplerden oluşan hiyerarşik yapısı, kutsal bir piramit olarak dünyanın aristokratik görüşüne çok iyi uyuyordu.
Ancak şehirli tüccarlar, yetenekli zanaatkarlar ve daha bağımsız çiftçiler, daha demokratik din biçimlerine çekildiler ve bir dizi ayrılığı desteklediler. Bir zamanlar birleşik bir kültür olan şeyin parçalanmasının ayrıntıları, sonuçtan daha az önemlidir.
Artan sosyal çeşitlilikle karşı karşıya kalan Devletin basit bir seçeneği vardı. Uyumu zorlamaya çalışabilir veya hoşgörülü hale gelebilir. Genellikle hoşgörü ikinci tercihti, ancak zorlamanın maliyeti dayanamayacak kadar yükseldiğinde kabul edildi ve ancak yakın zamanda kabul edildi.
Britanya’da, dini muhaliflerin sivil özgürlüklerine getirilen nihai kısıtlamalar on dokuzuncu yüzyılın ortalarına kadar kaldırıldı. İskoçya’daki Katolikler 1829’a kadar oy alamadılar (ve 1998’de hala tahttan men edilmişlerdi).
Oxford ve Cambridge, 1870’lere kadar giriş için dini sınavlara sahipti ve Parlamento Üyeleri için bu tür testlerin kaldırılması 1891’e kadar değildi. Bunlar, on sekizinci yüzyıldan beri oldukça sarsılmış görünen ulusal bir dini kültürü koruma girişimlerinin son kalıntılarıydı.
Zulme rağmen, Quakerlar zenginleşti ve güçlendi ve 1830’larda Metodistler ve Baptistler kamusal yaşamdan dışlanamayacak kadar çoktu. Artan çeşitlilik, daha önce tarif edilen eşitlikçiliğin yükselişi ile birleştiğinde, Devleti kültürel farklılıklara karşı giderek daha hoşgörülü olmaya zorladı.
Uzun vadeli kültürel çoğulculuk, sosyal hayatın yapısında ve psikolojisinde köklü değişikliklere neden oldu. Toplumsal düzeyde, kamusal ve özel dünya arasında artan bir bölünme görüyoruz. İnsanlar sevdiklerini evde, boş zamanlarında ve özel olarak yapmakta giderek daha özgür hale geldi.
Aynı zamanda, hoşgörü kamusal alanda prosedürel kurallar tarafından giderek daha fazla uygulanıyordu. Bu önemli değişikliğin birçok örneği, ‘ayrımcılık’ terimini nasıl kullandığımızda görülebilir. On dokuzuncu yüzyılın başlarında, güçlü bir kamu görevine sahip birinin, ailesinin ve arkadaşlarının çıkarlarını korumak için onu kullanması oldukça normaldi.
Patronaj, sosyal ilerlemenin anahtarıydı. Örneğin, kilise atamalarını kontrol eden büyük toprak sahiplerinden, katedral kadrosunda akrabalarına veya iyiliğini karşılayabilecek diğer zengin patronların oğullarına zengin cemaatler veya görevler vermeleri bekleniyordu.
Üst düzey subaylar ve memurlar akrabalarını atayacaklardı. Şimdi böyle bir sistemi adaletsiz kabul edeceğiz. Adam kayırmacılık artık tanımlayıcı bir terim değildir; bu bir suçlamadır. Bundan daha fazlası (ve bu, modern dünyaya başka önemli bir bakış açısı sağlar), böyle bir sistemi verimsiz olarak değerlendiririz.
Modern toplumlar, imalatın sanayileşmesinin altında yatan ilkeleri alır ve bunları diğer alanlardaki insanların örgütlenmesine uygular. Elimizdeki konuya konsantre olur ve diğer tüm düşünceleri ortadan kaldırırsak, herhangi bir görevin en iyi şekilde yapılacağını varsayıyoruz.
Bu nedenle, askerlerin, generallerin küçük oğulları oldukları için değil, askerlik görevine yatkın oldukları için terfi ettirileceklerini umuyoruz. Din adamlarının uygun ruhaniyet gösterdikleri için atanmasını bekliyoruz, ailelerinin cemaatin koruyucusundan biraz ‘çekindikleri’ için değil.
