Worrall, bu metodolojik ilkelerin, tıpkı modus ponens’in tümdengelimli çıkarımın altında olması gibi, bilimde değerlendirici uygulamanın temelinde yattığını ileri sürdü. P ve p ⊃ q’yu kabul eden ancak q’yu kabul etmeyi reddeden bir kişi, tümdengelimli mantık oyunundan çıkmıştır. Benzer şekilde, temel bilimsel değerlendirme standartlarını reddeden bir kişi bilim oyunundan çıkmıştır.
Rasyonellik, oyunun bu kurallara göre oynanmasını gerektirir. Worrall, nihayetinde tartışmayı bırakmamız ve rasyonalitenin belirli temel ilkelerini “dogmatik bir şekilde” ileri sürmemiz gerektiğinde ısrar etti.
Laudan, Worrall’ın metodolojik kurallarının modus ponens gibi tamamen resmi kurallar olmadığını söyledi. Örneğin, makul rakiplere karşı bir teoriyi test etme kuralı esaslı bir ilkedir. İlkenin ters etki yapacağı olası dünyalar vardır. Her birini incelediğimiz sınırlı sayıda kuzgun içeren bir dünyada, alternatif hipotezlere karşı “tüm kuzgunlar siyahtır” hipotezini test etmek gereksiz olacaktır. Laudan, her temel ilkenin ilerleyen bilgi ile değişebileceğinde ısrar etti.
Laudan’a göre Worrall görecelilik tehdidinin doğasını yanlış yorumladı. Tehdit, değerlendirme ilkelerinin değişmesi (değişiyor) değil, bu tür bir değişim için bir gerekçe olmamasıdır. Laudan, gerçekleştirilebilirlik ve tutarlılık kısıtlamalarına tabi ağsal modelin gerekli mantığı sağladığını iddia etti. Yanıt olarak Worrall, hiçbir metodolojik ilkenin tamamen resmi olmadığını kabul etti.
Buna ek olarak, metodolojik ilkelerin bilim tarihi içinde yaratıldığını, değiştirildiğini ve terk edildiğini kabul etti. Ancak bundan böyle her ilkenin revizyona tabi olduğu veya olması gerektiği sonucunu reddetti. Laudan ile olan anlaşmazlığını özetleyen Worrall, Laudan’ın “herhangi bir metodolojik kuralı benimsemek için hiçbir gerekçe göremediğini ve kesinlikle hiçbirinin ilke olarak, biz nasıl soruşturma yapacağımız hakkında daha çok şey öğrendikçe revizyondan muaf olamayacağını” açıkladı.
Bana göre, araştırmanın nasıl yürütüleceğine ilişkin “daha fazla şey öğrendiğimiz” iddiasını anlamlandırmak için, bazı temel değerlendirme ilkelerinin sabit olarak alınması gerekir.
Bilimsel Gerçekçilik Üzerine Tartışma
- Gerçek Gerçekçilik
- Varlık Gerçekçiliği
- Van Fraassen’in Yapıcı Deneyciliği
- Fine’ın Doğal Ontolojik Tutumu
- Nedensel Mekanizmalarla ilgili Hakikat iddiaları üzerine Cartwright
- Yapısal Gerçekçilik
Richard Boyd (1942—), Cornell Üniversitesi’nde Felsefe Profesörüdür. Bilimin ampirik başarısının en iyi açıklamasının bilimsel teorilerin yaklaşık olarak doğru olduğu görüşünü destekleyen çok sayıda makale yayınladı.
Ian Hacking (1936-), doktora derecesi aldı. Derecesi Cambridge’den ve şu anda Toronto Üniversitesi’nde ders veriyor. Bir dizi yayında, bilim adamları tarafından yapılan belirli deneysel manipülasyon türlerinin Varlık Gerçekçiliğinin konumu için destek sağladığını iddia etti. Hacking ayrıca olasılık ve tümevarımsal çıkarım hakkında etkili bir teori tarihi yazdı.
Bas C. Van Fraassen (1941-), şu anda Princeton’da ders veriyor ve Philosophy of Science Association’ın eski başkanıdır. Uzay ve Zaman Teorisi, Kuantum Teorisi ve teorik bilimde simetri düşüncelerinin rolü üzerine yazmıştır. Van Fraassen’in Yapıcı Ampirizmi, Bilimsel Gerçekçiliğe çok tartışılan bir alternatiftir.
Arthur Fine (1937-), Bilimsel Gerçekçilik ve Araçsalcılık pozisyonlarına üçüncü bir alternatif geliştirdi. Bu alternatifi “Doğal Ontolojik Tutum” (NOA) olarak adlandırır. The Shaky Game’de Fine, NOA’yı Einstein, Schrödinger ve Bohr’un metodolojilerinin analizi bağlamında sunar. Fine şu anda Northwestern Üniversitesi’nde ders veriyor.
Realist-enstrümantalist tartışma ’lerde yeniden alevlendi.
- 1.bilimselbilim ve
- 2. Geçmişte kaydedilen ilerlemeyi en iyi nasıl açıklayabiliriz?
Edebiyatta eleştirel gerçekçilik
Eleştirel realizm İlkeleri
Eleştirel realizm nedir
Eleştirel gerçekçilik Nedir
Eleştirel realizm PDF
Eleştirel gerçekçilik temsilcileri
Eleştirel gerçekçi TİYATRO
Critical realism
Gerçek Gerçekçilik
Realistin cevabı. bilim adamlarının, evrenin yapısını tasvir eden gerçek teorileri formüle etmeye çalışması gerektiğidir. Realist, Galileo’nun bilimi “görünüşleri kurtarmakla” sınırlandırmaya çalışan Papa Urban VIII gibi enstrümantalistlere karşı tutumunu destekliyor.
Realistin cevabı. ilerleme kaydının, evrenin (büyük ölçüde) insan kuramlaştırmasından bağımsız bir yapıya sahip olduğunu ve kuramlarımızın bu yapının giderek daha doğru bir resmini sunduğunu göstermesidir. Realist bilim filozofları, Plaka Tektoniği Teorisi ve DNA Yapısı Teorisinin son dönemdeki başarılarına dikkat çekti. Bilim adamlarının jeolojik değişim ve kalıtımın dinamikleri hakkında yeni bilgiler edindikleri ve bu gelişmelerin gerçekçi konumu desteklediği açık görünüyordu.
Hilary Putnam, ’da, biri gerçekçi bir yorum benimsemedikçe, bilim tarihinde elde edilen artan öngörüsel başarının bir “mucize” olacağını öne sürdü. Putnam, söz konusu gerçekçiliğin hem gerçek hem de varoluş hakkında iddialarda bulunduğunu kaydetti. Bilimsel bir alanda, artan öngörücü başarı, gerçeğe giderek daha uygun bir yaklaşımı yansıtır. Ve birbirini izleyen, öngörüsel olarak başarılı teoriler belirli teorik nesneler (örneğin, “elektronlar”, “yerçekimi alanları”, “genler”) hakkında farklı iddialarda bulundukları sürece, bu nesneler var olmalıdır.
Richard Boyd, dikkati başarılı teori dizilerinden bu tür dizilerin geliştirilmesinde örtük olan metodolojik ilkelere kaydırdı. Bazı metodolojik ilkeler, teorilerin formülasyonunda yaygın olarak uygulanır. Boyd, tahminsel olarak başarılı teoriler sonuçlanırsa, bu başarının en iyi açıklamasının teorilerin gerçekçi bir yorumu olduğunu savundu.
Böyle bir ilke, ‘tanıdık “teorik varlıklar” üzerinden nicelleştiren teorileri formüle etmektir. İlkenin uygulanması, muhtemelen araçsal güvenilirliği artırma teorilerine yol açmıştır. Bir bilim insanının, T1’in öne sürdüğü teorik varlıklara ek bir özellik veya ilişki atayarak T2 teorisini geliştirdiğini varsayalım (örneğin Bohr-Hidrojen-Atom elektronuna spin veya eliptik yörüngeler).
Ayrıca tahmin başarısı açısından T2’nin T1’den üstün olduğunu varsayalım. Boyd, bunun en iyi açıklamasının, T1’in kendisinin yaklaşık olarak doğru olduğu ve gerçeğe yaklaşmanın, teorik varlıklarına yeni bir özellik veya ilişki atayarak iyileştirildiğini savundu.
Boyd, bu pozisyonu desteklemek için “kaçırıcı” bir argüman ileri sürdü:
1. Bilimsel bir alandaki birbirini izleyen teoriler tipik olarak hakikat üzerinde birleşirse, bilimsel yöntemin ilkeleri araçsal olarak güvenilirdir.
2. Bilimsel yöntemin ilkeleri araçsal olarak güvenilirdir (ilkelerin uygulamaları giderek daha güvenilir teoriler sağlar).
Bilimsel bir alandaki birbirini izleyen teorilerin tipik olarak gerçeğe yaklaşması muhtemeldir.
