Warkoff'un araştırması, Skocpol'un devrimcilerin eski yönetim veya ekonomiye egemen olanlar arasındaki Zayıflıkları keşfetme ve bunlardan yararlanma ölçüsüne dayalı olarak devrimlerin ilerlediği ve başarılı olduğu şeklindeki teorik iddiasını doğruluyor ve derinleştiriyor. Başarılı devrimciler, kısa vadede seçkin ayrımları ve zayıflıkları okuma ve bunlara yanıt verme konusunda yeteneklidir.İkincisi, eski rejimlerin isyancıları ve savunucuları, alışılmadık yerel koşullarda geniş açılımlar görerek toplumsal yapıyı yanlış okuyabilirler (bunu yukarıdaki protestolar ve köylü isyanları tartışmamızda gördük). Bununla birlikte, tam teşekküllü bir devrimde, bu okumalar ve yanlış okumalar sadece kimin kazanıp kimin kaybettiğini değil, devrimcilerin başardığı değişikliklerin özünü de belirler.Ulusal Meclis üyeleri, feodal ayrıcalıkların kaldırılmasının kitleleri sakinleştireceğini düşünürken yanılıyorlardı, ancak bu yanlış halk görüşünün okuması, Devrim'in nihai mirasını belirledi.Üçüncüsü, bir devrimin hedefleri ve başarıları olaylar sırasında değiştirilebilir. Markoff'un cahiers üzerine yaptığı çalışma, Third Estate'in hedeflerinin yerellikler içinde ve arasında farklılık gösterdiğini gösteriyor. Devrimcilerin sık sık çok sayıda şikayetleri ve değişim arzusu vardı.Devrimciler müttefik oluşturmaya ve rakiplerinin gücünü test etmeye çalıştıkça, hangi taleplerin bastırılacağı ve hangilerinin bir kenara bırakılacağı kararları değişti. Devrimci programlar, entelektüel veya liderler tarafından önceden yazılabilir, ancak devrim sürecinde değiştirilir ve kısmen hayata geçirilir.Markoff, Skocpol'un Devletleri ve Toplumsal Devrimler gibi eserlerin kavramsal yapısını tersine çevirir. Nedenler bulmak ve sonra sonuçları karşılaştırmak yerine, devrimleri büyük ölçüde araştırılmamış kara kutular olarak bırakırken, devrimin karmaşıklığına odaklanır.Çeşitli nedenleri devrimin farklı tezahürlerinde bulur ve sonuçları, farklı yerel kimliklere ve karmaşık toplumsal konumlara sahip aktörlerin yaşadığı bir Fransa'nın geniş ve çeşitli alanı boyunca devrimci savuşturma ve itme süreci aracılığıyla açıklar.İnsanların şikayetleri vardır ve bu şikayetleri ele almak için başkalarına katılmaya yönlendirilirler. Bununla birlikte, protestolar veya devrimler başladığında, hareketler bölünür, müttefikler kazanılır ve kaybedilir ve muhalifler yanıt talep eden eylemlerde bulunur.Nihai sonuçlar, yalnızca ayaklanmanın ilk nedenlerini bularak tahmin edilemez veya anlaşılamaz. Markoff, tarihsel sosyologlar olarak, ne olduğunu ve ne olduğunu anlamak için verileri toplamamızın ve analizler inşa etmemizin mümkün olduğunu gösteriyor.Devrimler sosyolojisi kendi başına önemlidir, ancak aynı zamanda, olasılığın izini sürmek ve açıklamak için daha karmaşık yöntemler inşa etmek için bir laboratuvar olarak da önemlidir. Revolutwn'lar hızlı hareket eden ve kafa karıştırıcı olaylardır, ancak devrim üzerine yapılan en iyi çalışmalar sosyal değişim çalışmasına metodolojik ve kavramsal netlik getirir.Devlet ve imparatorluk nedir
İmparatorluk özellikleri
Tarihte kurulan ilk imparatorluk hangisidir
İmparatorluklar Tarihi
Tarihte bilinen ilk imparatorluk hangi devlettir
İmparatorluk nedir
İlk imparatorluk Hangi devirde kuruldu
Roma İmparatorluğuİmparatorluklarİnsanlık tarihinin çoğu için, bazı insanlar ya resmi imparatorluklarda ya da dolaylı yollarla diğerlerine hükmetmeyi başardılar. Julian Go'nun tanımına göre bir imparatorluk, "merkezi bir politik otoritenin ikincil bir toplumun, halkların veya uzayın politik (ve aslında sosyopolitik) süreçleri üzerinde eşit olmayan etki ve güç uyguladığı bir sosyopolitik oluşumdur."Bu bölüm, imparatorluğun sayısız tanımının eleştirel bir incelemesini sunmuyor. Bu tanımların tümü, imparatorlukların emperyal olmayan politikalardan farklı olduğu konusunda hemfikirdir, çünkü bölgeler ve halklar üzerinde kendi ana yönetimlerinin ötesinde güç uygularlar ve bir imparatorluğun temel dinamiği, çekirdeğin onu sürdürme veya genişletme ve derinleştirme çabaları arasındaki etkileşim tarafından üretilir çevrelere ve çevre birimlerin çekirdeğin üzerlerindeki egemenliğini zayıflatma veya sona erdirme çabalarına hükmedin.İmparatorluk dinamiği zamansal bir dinamiktir; bu, hem imparatorlukların hem de ikincil bölgelerin yalnızca geçmiş fetih, birleşme ve direniş dizilerinin değişen ürünleri olarak anlaşılabileceği anlamına gelir.İmparatorlukları dinamik ve olumsal sosyal sistemler olarak görmedeki başarısızlık, S. N. Eisenstadt'ın, 1963'te yayımlanan ve karşılaştırmalı tarihsel sosyolojiye olan ilgiyi canlandırmaya yardım ettiği antik imparatorluklara ilişkin muazzam bir karşılaştırmalı çalışma olan The Political Systems of Empires adlı kitabını yayınladı. Eisenstadt, imparatorlukların siyasi örgütlenmesinde ortak özellikler olarak gördüğü şeyleri bulmak için çok sayıda tarihsel vakayı araştırdı.Ana bulgusu, tüm imparatorluklardaki emperyal gücün, özgürleştiren kaynaklar, yani kaynaklar olarak adlandırdığı şeyin yaratılmasına bağlı olduğudur. Uzun mesafeli ticaret veya madencilikten elde edilen karlar gibi yerel kurumlara bağlı değildir.Bu tür serbest dolaşan kaynakların genişlemesi veya azalması, daha sonra Eisenstadt'ın tarihindeki ana dinamik haline gelir, ancak o, onların gelgitlerini açıklamaktan ziyade esasen iddia eder. İmparatorlukların fethedilen bölgeleri sömürme konusunda nasıl davrandıklarına çok az dikkat ediyor ve tebaa halkların bazen nasıl ve neden isyan ettiklerine dair hiçbir açıklama yapmıyor. Sonuç olarak, Eisenstadt'ın tarihsel çalışması zamansızdır: Çalıştığı imparatorluklar geçmiş tarihleriyle çok az kısıtlanmış görünüyor ve bunların yükselişi ve düşüşü geçici olayların sonuçları olarak sunuluyor.Kuşkusuz, imparatorluklar için en önemli olaylar kolonileri fethetmeleridir ve koloniler için bu onların bir imparatorluk içindeki tabiiyetidir. Pek çok sosyolog ve tarihçinin yaptığı gibi emperyal toplumları tek başına incelediğimizde, bu tür egemen toplumların zenginlik elde etme ve dünyanın diğer bölgeleri üzerinde jeopolitik kontrol uygulama çabalarından nasıl yararlandığını ve bu çabalarla nasıl şekillendiğini gözden kaçırıyoruz.Doğrudan yönetilen eski kolonileri ve bölgeleri incelediğimizde, geçmişte sömürüldükleri yollarla şekillenmeye ve sınırlandırılmaya devam etme yollarına dikkat etmemiz gerekir. Bu tür geçmiş sömürü, günümüzdeki egemenlik biçimleriyle birleşir ve daha muhtemel hale getirir.ABD ekonomisinin o ülkenin dünya ekonomisindeki hegemonik konumunu hesaba katmayan herhangi bir incelemesi kısmi ve çarpıtılmış olacaktır.Amerika'nın dünya çapında tekrar eden müdahalelerini dışarıda bırakan herhangi bir ABD siyaseti çalışması, federal hükümetin bütçesini nasıl tahsis ettiğini, partilerin iktidar için nasıl rekabet ettiğini, Amerikalıların kendileri ve ulusları hakkında nasıl düşündüklerini ve ulusal hükümet kurumlarının ve sivil frogramlarını uygular.Britanya veya Fransa gibi bir ülke, imparatorluğunu, ekonomisini, kültürünü ve siyasi sistemini, nüfusunun etnik yapısı ve o toplumdaki gruplar arasındaki ilişki, hiçbir öfke içinde kalmadığında bile, ancak bu sömürge mirasının 10 şartını anladı.
Burjuvalar
Anderson, yeni burjuvayı tanımlamak için hiçbir zaman bir metodoloji önermiyor. Onun tanımladığı burjuva sınıf oluşumunun sahalarında devlet daireleri, özerk şehirler, imalat ve dış ticaret de aristokratlar tarafından mesken tutulmuştu. Aynı sitelerin sakinlerine farklı sınıf kimlikleri nasıl atayabiliriz? Aktörlerin çıkarlarını, bir zamanlar onlara ayrıcalık tanıyan mutlakiyetçi devletlerin çıkarlarından uzaklaştırdığında bilmemizi sağlayan faktörler nelerdir?
Anderson bu sorulara asla açık bir şekilde cevap vermez. Feodal iktidarın devletler içinde yeniden konuşlandırıldığını yazdığında, feodalizm içindeki iktidarın çeşitli kurumsal mekanizmalara yerleştirilebileceği ve bu mekanizmalar aracılığıyla uygulanabileceği olasılığını açar.
Din adamları, soyluların taşra blokları, mülkler, memurlar, sözleşmeli tüccarlar ve hükümdarlar ve onların hizmetlileri, feodal köylülerin sömürülmesiyle gelişti. Hepsi feodal bir yönetici sınıfın parçasıydı.
Yine de, Anderson’un sıralı olay anlatılarında gösterdiği gibi, tahakküm ve sömürü biçimleri değişebilir. Her tür feodal ayrıcalık kurumsal olarak temellendirildiği ve her zaman malikanelerle olmadığı için, kapitalizmin kökenlerine dair kendi analizimde yaptığım gibi, her tür mutlakiyetçi kurumun sakinlerini bir elit olarak görselleştirmek mümkün hale geliyor.
Seçkinler arasındaki çatışmalar, feodal sınıf çatışmalarından önce ve onlarla birlikte işleyen ve yapısal değişimin olası bir nedeni olarak uluslararası savaşı işleyen ayrı bir dinamik olarak anlaşılabilir. Elitler, uzun olası çatışma zincirlerinin sonunda burjuva oldular.
Burjuvazi Nedir
Burjuvazi Nedir tarih
Burjuva Nedir
Küçük burjuva nedir
Burjuva sınıfı Nedir
Burjuva ne demek TDK
Burjuva isimleri
Burjuva sınıfı ne zaman ortaya çıktı
Kapitalist çıkarlar ve sınıf ilişkileri, feodal seçkinlerin çift namlulu sorunlarına ve mutlakiyetçi devletlerdeki sınıf çatışmasına çözümler olarak ortaya çıktı. Böylece, İngiltere burjuva devrimini Fransa’dan bir buçuk asır önce gerçekleştirdi ve ilk endüstriyel güç olmak için hızla Hollanda’yı ve diğer Batı Avrupa ticaret merkezlerini ele geçirdi, çünkü elit çatışma toprak ve yerel yönetim üzerinde kontrolü bir ülkenin ellerinde yoğunlaştırdı. Yapısal konumunu yukarıdan devlet elitlerine ve aşağıdan köylülere ve proleterlere karşı korumak için örgütsel kapasiteye ve siyasi güce sahip seçkinlerdi.
İngiliz seçkinler, seçkin çatışmalarda rakiplerini yenme çabalarında sermaye biriktirmeyi, işgücünü proleterleştirmeyi ve dış pazarları fethederken iç ekonomiyi korumaya en uygun devleti kurmayı başardılar.
Bu şekilde, feodal elit ve sınıf çatışmaları, bir dizi olumsal olay yoluyla, Britanya’nın ilk endüstriyel kapitalizm yapmasının ön koşullarını sağlayan bir İngiliz devletine ve tarımsal üretim tarzına yol açtı.
Kapitalizmin kökenlerine dair anlayışımız kendi başına ne kapitalist büyüme ve sanayileşmenin müteakip sınırlarını ne de kapitalist bir dünya ekonomisinin ortaya çıkışını açıklamaz.
Yine de, kapitalizmin kökenleri hakkındaki tartışmalara ve bu konudaki artan anlayışa ilişkin yukarıdaki incelemeden çıkarabileceğimiz metodolojik dersler, ekonomik gelişmeyi ve sonraki yüzyıllarda kapitalist ekonomilerin değişen hiyerarşisini ele alan akademisyenler arasında ayrım yapmamıza yardımcı olabilir.
Bazı ülkelerin neden diğerlerinden daha zengin olduğunu ve dünyanın diğer bölgelerini sömürmeyi başardığını anlamak istiyorsak, kapitalizmin kökenlerinin daha iyi anlaşılmasını sağlayan yöntemleri tekrar izlememiz gerekir. Her şeyden önce, yapısal değişim yaratan olay dizilerini tanımlamamız gerekiyor.
Ekonomik kalkınma üzerine yapılan çoğu çalışma, özellikle iktisatçılar tarafından üretilenler, modernleşme teorisine rehberlik eden aynı varsayımlara dayanır (aslında, kalkınma iktisatçılarının çoğu modernizasyon teorisinde eğitim almış veya bu perspektiften türetilen formel modelleri kullanmışlardır).
Bu yaklaşım, tarihsel dönemin ve zamansal dizinin önemli olmadığını, kalkınma ve ekonomik büyümenin her an başlayabileceğini varsayar.
Bu görüşe en güçlü şekilde dünya sistemleri teorisi tarafından meydan okundu. Immanuel Wallerstein (1974-2011) ve Giovanni Arrighi (1994) tarafından geliştirilen dünya sistemleri teorisi, her bir ulusun ekonomisinin on altıncı yüzyılda ilk ortaya çıkan küresel kapitalist sistemin bir parçası haline geldiğini gösterir.
Wallerstein, bu sistemin etkilerini, ekonomilerin dünya ekonomisine çekildikçe zaman içindeki dikkatli karşılaştırmalarıyla gösterir. Her iki yazar da, yine zaman içinde ve mekânda karşılaştırmalar yoluyla, dünya sisteminin çekirdeğinde, yarı çevresinde ve çevresinde ülkelerin nasıl çok farklı şekillerde geliştiğini göstermektedir.
Esas itibarıyla Wallenstein ve Arrighi, dünya ekonomisindeki farklı ulusal, bölgesel ve konumsal katılımcıların bir dizi olasılık tarihçesini yazarken, bu unsurları tüm dünya sisteminin yapısal dinamiklerini göstermek için bir araya getirdiler. Wallerstein ve Arrighi, tüm analistler gibi, yazdıkları dünya tarihlerinde hangi unsurları vurgulayacakları ve hangi olasılık yollarını izleyecekleri konusunda seçimler yaptılar.
Analizlerinin tutarlılığı ve açıklayıcı gücü, tüm dünya sisteminin işleyişine odaklanmalarından gelir ve bu nedenle, sınıf ve ulusal aktörlerin bu sistemdeki konumları tarafından kısıtlanma yollarını vurgularlar.
Onların modeli, bazı ülkelerin dünya sisteminde neden konum değiştirdiklerini daha az açıklayabiliyor ve bunun yerine, bu tür değişimlerin (örneğin, Güney Kore’den periferiden yarı çevreye) ülkelerin daha sonraki siyasi yapısı ve ekonomik yapısı üzerindeki etkilerini ortaya çıkarmaya odaklanıyor.
Zeitlin (1984), dünya sistemleri teorisindeki bu boşluğu Şili’nin tek bir vaka çalışmasıyla ele alarak, büyük ana mineral rezervleri sayesinde, Şili’nin sanayileşmiş bir çekirdek ekonomi olma yolunda bir yola sahip olduğunu göstermektedir. Devlet, her şeyden önce demiryolu hatları olmak üzere altyapı inşa edebilir ve Şilili firmaların İngiliz madencilik çıkarlarından bağımsız olarak gelişmesine izin vermek için başka sübvansiyonlar teklif edebilirdi.
Yerli bir madencilik endüstrisi, bir imalat sektörünü canlandırmak için yeterli talep yaratabilirdi. Büyük Central Valley mülklerinin sahipleri, bu tür politikaları engellemeyi başardılar çünkü endüstriyel gelişmeyi desteklemek için vergilendirileceklerdi ve büyüyen bir sanayi sektörü işçileri tarımdan uzaklaştırarak işgücü maliyetlerini artıracaktı.
Şili’nin kaderi, 1850’lerde ve 1890’larda iki iç savaşla belirlendi; bu, büyük toprak ağalarının başkanlık ettiği fraksiyon tarafından kısmen madencilik elitinin bölgesel ve ailevi sınırlarda bölünmesi nedeniyle kazandı.
İkinci iç savaşta, madencilik burjuvazisi otoriter bir başkanla ittifak halindeydi, bu yüzden, ironik bir şekilde, tarımsal seçkinlerin zaferi, Şili’nin bağımlı ekonomik konumunu sağlasa bile seçim demokrasisini güçlendirdi. Zeitlin, “uluslar içindeki sınıf ilişkileri, aralarındaki küresel ilişkileri şekillendirir” sonucuna varır.
