Argümandan şüphelenmek için iyi bir neden, eşit olarak sunulmamasıdır. Yalnızca aristokratların aristokrasiyi faydalı bir şekilde inceleyebileceğini veya yalnızca faşistlerin faşizmi inceleyebileceğini savunan sosyologlar bulmuyoruz.
Bu tür özel yalvarışlar, yalnızca kendi adlarına insanlar tarafından sunulur. Çoğunlukla, iddialarının üstünlüğünü savunmanın (göstermekten ziyade) tembel bir yolu gibi görünmektedir.
Açıktır ki, bazı özelliklere sahip olmak, aynı özelliğe sahip diğerlerini anlamak için yararlı olabilir. Bu noktayı ilk bölümde genel sosyoloji savunmamda belirtmiştim. Bununla birlikte, koz kartları için dürüst burs için yer olamaz.
Kişinin anlamak için ait olması gerektiği fikri, çoğu kez, ait olması gereken grubun tanımlanma şekliyle daha da şüpheli hale getirilir. İçeriden ve dışarıdan gelenler arasında bir çizgi çizerken, gruba açık bir şekilde abartılmış (düpedüz yanlış değilse) ortak deneyimler ve ilgi alanları yüklemeliyiz.
Açıkçası, tüm kadınlar veya etnik grupların üyeleri aynı deneyimleri paylaşmıyor veya aynı değerlere sahip değil. Margaret Thatcher, Britanya’nın ilk kadın Başbakanı olabilirdi, ancak feministlerin kadınların çıkarları olarak tanımladıkları şeye kayda değer ölçüde sempati duymuyordu.
Colin Powell, 1990’ların başında Amerika Birleşik Devletleri silahlı servislerindeki en kıdemli siyah kişiydi, ancak yirminci yüzyılın en muhafazakar başkanı Ronald Reagan’ın altında görev yaptı ve nadiren ırksal-azınlık davalarıyla ilişkilendirildi.
Partizan entelektüelin bir cevabı, bu tür insanları onurlu gruptan çıkarmak oldu: Thatcher gerçekte bir kadın değildi ve Powell bir “Tom Amca” ydı.
Diğer cevap, gerçek grubun fikirlerinin yerine, o grubun düşünceleri ideoloji tarafından çarpıtılmamış olsaydı ne düşünürdü. Cinsiyet ve ırk partizanları, müşteri gruplarının ne düşünmesi gerektiğini ileri sürerler ve sonra bunu dünyaya bakılması gereken bir bakış açısı olarak iddia ederler.
Objektiflik ilkesi Nedir
Objektiflik Nedir
Bilim değer üretmez ne demek
Bilimsel değer Nedir
Bilimsel nesnellik
Nesnellik Nedir
Hukukta Objektiflik ilkesi
Ağ tarafsızlığı
Değer Tarafsızlığını Savunmak
Bu noktada, nesnellik hırsı için bir savunma sunmak istiyorum. Partizanlar, nesnel sosyal bilimin imkansız olduğunu, çünkü sosyologların kendi ideolojik olarak kısıtlanmış dünya görüşlerini aşamayacaklarını savunuyorlar.
Bu nokta bir inanç beyanı değilse, test edilebilir bir öneri olarak ele alınmalıdır. Sadece küçük bir küstahlıkla, ilk önce partizanların kendi davalarını çürüttüğünü not edeceğim: ideoloji diğerlerini kör ediyor, ancak sislerin üstünü görmeyi başardılar.
Partizanlar, diğer herkesi etkileyen bir hastalığa neden bağışık olduklarına dair makul ve test edilebilir bir açıklama sağlayamadıkları sürece, entelektüel sağlıkları, geri kalanımızın acı çekmesi gereken rahatsızlığın yaygınlığından ve ciddiyetinden şüphe etmek için iyi bir neden sunar.
İkinci bir yanıt, ideoloji sorunu soyut olarak gerçek olsa bile, pek çok sosyolojik araştırma için geçerli olmayabileceğini belirtmektir. Hastalık ve sağlık metaforuna devam edersek, hastalık tüm işlevleri eşit şekilde bozmayabilir.
Sadık paramiliter güçler üzerine kendi çalışmamın örneğini ele alacak olursak, İrlandalı yerine İskoç olduğum ve milliyetçiliğe çok az kişisel sempati duyduğum gerçekleri çalışmalarımın bazı yönlerini taşıyabilir, ancak diğerleri üzerinde hiçbir etkisi olmayabilir.
Birinci bölümde bahsedilen duruma geri dönecek olursak, herhangi bir ideolojik menfaatin, teröristlerin nasıl liderlik pozisyonlarına ulaştıkları sorusuna nasıl belirli bir eğim vereceğini anlamıyorum.
Tarafsızlığa karşı argüman, kirletici önyargının kişinin tüm çalışmalarını bozacağını varsayar. Benim deneyimlerim, sosyolojideki pek çok ilginç ve önemli sorunun, gözlem ve açıklamada bu tür soruları inceleyenlerin sosyal ilgi alanlarına göre sistematik olarak değişiklik göstermesine neden olacak türden ahlaki, etik veya politik bir sorumluluk taşımadığını gösteriyor.
Yine de, yaptıklarında bile, sosyologların ilgi alanlarıyla düzenli bir bağlantısı varmış gibi görünmeyen pozisyonlar aldıklarını görüyoruz. Din sosyolojisinden bir örnek sunuyorum. Bazı sosyologlar, dinin modern dünyada önemli ölçüde azaldığına inanmaktadır; diğerleri, görünürdeki düşüşün arkasında kalıcı ve oldukça sabit bir dindarlık olduğuna inanıyor.
Pek çok din sosyoloğu dindar insanlardır ve kendi inançlarını daha iyi anlamak için bu disipline çekilmiştir. Bu nedenle, bu yorumcuların kişisel değerlerinin kanıtı nasıl gördüklerini etkilemesini bekleyebiliriz. Ancak kahramanlar beklediğimiz gibi sıraya girmiyor.
Sekülerleşmenin kanıtıyla ikna edilenler arasında iki liberal ateist, gençliğinde bir Evanjelist olan ve şimdi anaakım olan bir Lutherci, şimdi kutsal bir Anglikan olan eski bir Metodist, vefat eden muhafazakar bir ateist buluyoruz. Ahlaki ortodoksluk, büyük bir ABD mezhebinin bir yetkilisi ve muhafazakar bir Baptist kolejinde bir profesördür.
Modern toplumların neredeyse sanayi öncesi toplumlar kadar dindar olduğuna inananlar, benzer şekilde geniş bir dinsel duruş yelpazesi sergiliyorlar. Özellikle bu bilim adamlarından bazılarının taraf değiştirdiğini ve birçoğunun muhalifleri tarafından sunulan argümanların oldukça makul unsurlarını bulduğunu gözlemlediğimde, bu alanın en azından çıkarların aşılamayacağı şeklindeki genel iddiayı desteklemediği sonucuna vardım.
Siyasi sosyoloji alanında da benzer bir durum yapılabilir. Yine, kişisel olarak dahil oldukları sosyal dünyanın yönlerini inceleyen akademisyenlerimiz var ve yine, örneğin oy verme davranışının rakip açıklamaları ile siyasi tercihler arasında kolay bir eşleşme bulmuyoruz.
Partizanlara bir başka cevap da, bir bilim kurumunun kalitesinin yalnızca bilim adamlarının kişisel erdemlerine bağlı olmadığını gözlemlemektir. Doğa bilimleri için belirttiğim gibi, girişimin sosyal organizasyonu da önemlidir. Sosyologlar, fikir ve bilgi alışverişine hazır bir şekilde izin veren rekabetçi bir ortamda çalışırlar.
Ne kadar gözümü kırpmış olsam da, yanıldığımı kanıtlamak isteyen başkaları da var. Nesnellik, her birimizin disiplin dışı değerlerden müteselsilen yoksun olmasına bağlı değildir; rekabet ve işbirliği, herhangi bir akademisyenin önyargılarının çarpıtıcı etkilerini etkisiz hale getirir.
Son olarak, kendi inançlarını ve değerlerini aşmanın bazen zor olduğunu ve yine de nesnellik önündeki engelleri aşmaya çabalamanın son derece mantıklı olduğunu belirtmek isterim.
Amerikalı antropolog Clifford Geertz’in güzel bir şekilde ifade ettiği gibi, tamamen mikropsuz bir ortam yaratmanın imkansız olduğunu biliyoruz, ancak çoğumuz bir kanalizasyon yerine modern bir ameliyathanede kalp ameliyatı geçirmeyi tercih etmiyoruz.