Diyalektik
Diyalektik, spesifik olarak felsefi bir söylemselliği keşfetme iddiasındadır, ancak bunu ancak fikirleri birbirine bağlayarak yapabilir. Gerçekte, bilgiye doğru düşüncenin ötesine geçmiştir, ancak fikir kırılır ve yarılmaya devam eder. Bir Urdoxa’nın kaynaklarıyla bile, felsefe bir doksografi olarak kalır.
Her bir doktorun neden düşündüğünü (Olay) bilmeden ne düşündüğünü öğrendiği ve çözümlerin gözden geçirildiği birçok felsefe tarihinde tekrar bulduğu, Orta Çağ’dan tartışmalı Soruları ve Quodlibets’i ortaya çıkaran hep aynı melankoli olmuştur. sorunun ne olduğunu her zaman belirleyen (Aris totle, Descartes, Leibniz’deki madde), çünkü sorun yalnızca yanıt olarak hizmet eden önermelerden kopyalanır.
Felsefe doğası gereği paradoksal ise, bunun nedeni en az makul görüşe taraf olması veya çelişkili görüşleri sürdürmesi değil, daha ziyade görüş düzenine veya hatta düşünceye ait olmayan bir şeyi ifade etmek için standart bir dildeki cümleleri kullanmasıdır.
Kavram gerçekten bir çözümdür, ancak karşılık geldiği sorun, bilimde olduğu gibi, genişlemeli önermelerin referans koşullarında değil, içsel tutarlılık koşullarında yatmaktadır. Kavram bir çözüm ise, felsefi sorunun koşulları, kavramın (düşünce imgesinde hangi sonsuz harekete gönderme yaptığı?) İçkinlik düzleminde bulunur ve sorunun bilinmeyenleri çağırdığı kavramsal kişiliklerdir (tam olarak hangi kişilik?).
Bilgi gibi bir kavram, yalnızca atıfta bulunduğu bir düşünce imgesi ve ihtiyaç duyduğu kavramsal bir kişiyle ilişkili olarak anlam taşır; farklı bir imaj ve farklı bir persona başka kavramları gerektirir (örneğin inanç ve Araştırmacı). Bir çözümün, kendi koşullarında ve bilinmeyenlerinde belirlenecek bir sorundan bağımsız bir anlamı yoktur; ancak bu koşullar ve bilinmeyenlerin kavram olarak belirlenebilen çözümlerden bağımsız bir anlamı yoktur.
Üç vakanın her biri diğerlerinde bulunur, ancak aynı türden değildirler ve biri diğerinde kaybolmadan birlikte var olurlar ve var olurlar. Felsefi sorunların doğasının anlaşılmasına çok katkıda bulunan Bergson, iyi tasarlanmış bir sorunun çözülmüş bir sorun olduğunu söyledi. Ancak bu, bir sorunun yalnızca çözümlerinin gölgesi veya epifenomeni olduğu veya çözümün yalnızca sorunun fazlalığı veya analitik sonucu olduğu anlamına gelmez.
Sosyolojide diyalektik nedir
Hegel diyalektik
Diyalektik örnekleri
Diyalektik Materyalizm Nedir
Diyalektik düşünme
Diyalektik nedir felsefe
Diyalektik anlamı
Sokrates diyalektik
Daha ziyade, inşacılığı oluşturan üç faaliyet sürekli olarak birinden diğerine geçer, birbirini destekler, bazen birbirinin önüne geçer ve bazen birbirini takip eder, biri çözüm olarak kavramlar yaratır, diğeri ise bir düzlem ve düzlemde bir hareket oluşturur. bir problemin koşulları ve diğeri problemin bilinmeyeni olarak bir karakter icat ediyor. Sorunun tamamı (çözümün kendisinin bir parçası olduğu), her zaman diğer ikisini üçüncüsü devam ederken inşa etmekten ibarettir.
Platon’dan Kant’a, düşüncenin nasıl “ilk” olduğunu ve zamanın çözümleri belirleyebilen farklı kavramlar aldığını, ancak farklı sorunları belirleyen varsayımlar temelinde gördük. Bunun nedeni, aynı terimlerin iki ve hatta üç kez ortaya çıkabilmesidir: bir kez çözümlerde kavram olarak, yine önceden varsayılan problemlerde ve bir kez daha aracı, aracı olarak bir kişide. Ancak her seferinde belirli, indirgenemez bir biçimde görünür.
Hiçbir kural ve hepsinden önemlisi hiçbir tartışma, bunun iyi bir düzlem mi, iyi bir kişilik mi yoksa iyi bir kavram mı olduğunu önceden söylemez; her biri diğer ikisinin başarılı olup olmadığını belirler, ancak her biri kendi hesabına inşa edilmelidir, biri yaratıldı, biri icat edildi ve diğeri ortaya kondu. “Başarısızlık – Başarı ” diyebileceğimiz problemler ve çözümler inşa edilir, ancak sadece ilerledikçe ve onların birlikte uyumları temelindedir.
Yapılandırmacılık – gerekli yapıları geri tutan – tüm tartışmayı diskalifiye eder, tıpkı düzlemi çevreleyen illüzyonlardan kaynaklanan “yanlış problemler” denen şeyin kaynakları olarak tefekkür, düşünme ve iletişimin tüm evrensellerini ortaya koyduğu gibi.
Önceden söylenebilecek her şey bu. Bir çözüm bulduğumuzu düşünmemiz mümkündür; ancak ilk başta görmediğimiz yeni bir uçak eğrisi, her şeyi yeniden başlatıyor, yeni sorunlar ortaya çıkarıyor, yeni bir problemler dizisi, ardışık dalgalanmalarla ilerliyor ve gelecek kavramlar arıyor, henüz yaratılmamış kavramlar (yapıyoruz) bunun önceki düzlemden ayrılmış yeni bir düzlem olup olmadığını bile bilmiyorum).
Tersine, yeni bir kavramın, içkinlik tablosunda bir çeşit uzantı gibi görünen bir problemin belirlenmesini kendi içinde arayan, iki komşu kavram olduğu düşünülen kavramın arasına bir kama gibi gömülmesi mümkündür. Felsefe böylece kalıcı bir kriz içinde yaşar. Uçak sarsıntılarla, kavramlar patlamalarla, şahsiyetler ise spazmlarla etki eder. Üç örnek arasındaki ilişki, doğası gereği sorunludur.
Bir problemin iyi bir şekilde ortaya konulup konulmadığını, bir çözümün uygun olup olmadığını, gerçekten geçerli olup olmadığını veya bir kişinin uygulanabilir olup olmadığını önceden söyleyemeyiz. Bunun nedeni, her felsefi faaliyet için kriterlerin yalnızca diğer ikisinde bulunmasıdır, bu yüzden felsefe paradoks içinde gelişir. Felsefe bilmekten ibaret değildir ve hakikatten ilham almaz. Bunun yerine, başarı veya başarısızlığı belirleyenler İlginç, Dikkate Değer veya Önemli gibi kategorilerdir.
Şimdi, bu inşa edilmeden önce bilinemez. Pek çok felsefe kitabına yanlış olduklarını söylemeyeceğiz, çünkü hiçbir şey söylemeyeceğiz, daha çok önem veya ilgiden yoksun olduklarını, tam olarak herhangi bir kavram yaratmadıkları veya bir düşünce imajına katkıda bulunmadıkları veya buna değecek çabadır.
Yalnızca öğretmenler kenar boşluklarına “yanlış” yazabilir, belki; ancak okuyucular, okumaları için verildikleri şeyin önemi ve ilgisinden, yani yeniliğinden şüphe ediyorlar. Bunlar Zihnin kategorileridir. Melville, harika roman karakterlerinin Orijinaller, Benzersiz olması gerektiğini söyledi. Aynı şey kavramsal kişilikler için de geçerlidir.
Antipatik olsalar bile dikkat çekici olmalılar; iğrenç olsa bile bir kavram ilginç olmalıdır. Nietzsche “kötü vicdan” kavramını yapılandırdığında, bunda dünyadaki en iğrenç olanı görebiliyordu ve yine de “İnsanın ilginç olmaya başladığı yer burası!” ve kendisini, yeni bir kavramsal persona (rahip) ve yeni bir düşünce imgesiyle (nihilizm açısından anlaşılan iktidar iradesi) ilgili, insana uyan yeni bir kavram yarattığını düşünür.
