Sonuçların Tartışılması ve Öneriler
Aşağıdaki altı madde, iş görüşmeleri için tavsiye ve/veya bilgi olarak Proje Ekibine sunuldu. LOPA formatı, önemli risk faktörlerinin tanımlanmasını anlaşılmasını kolaylaştırdı. Kilit proses güvenliği özellikleri ve bunların ilgili sonuçların sıklığı üzerindeki etkisi kolaylıkla görülebilir.
1- Tablo 1’de gösterilen tüm neden-sonuç çiftleri, ilgi sonucu hücre patlamalarını içerir. Bu nedenle, hücre patlamalarının frekansının muhafazakar bir tahmini, Tablo 1’deki frekansların toplamı olacaktır.
Toplam hücre patlaması sıklığı = 0.000366/yıl veya 2.732 yılda bir
2- Hücre kurutma işleminden toplam riske katkının tahmini, Senaryo la ve lb ile temsil edilen toplam frekansın yüzdesi hesaplanarak elde edilir. Bu sonuç, hücre kurutmasının basit oranı hesaplanarak üretilir.
frekansları (neden-sonuç çiftleri 1a ve 1b) tüm olaylar için toplam frekansa.
Hücre Kurutma Olayları Olasılığı = 0.000211/0.000366 = 0.58 Bu değer, hata ağacı analizi gibi daha resmi frekans analizi yöntemlerinden elde edilen sonuçlara benzer şekilde kesintiye uğratılabilir: “En üstteki olayın meydana geldiği göz önüne alındığında, olayların 1a veya 1b en büyük olaya neden oldu”.
3- Bazı IPL’lerin önemi, bu durumda patlama diskleri, LOPA sürecinden nicel olarak gösterilebilir. Tablo 1’de gösterilen dokuz olayda, patlama diskleri her olayda bir IPL olarak tanımlanır. Bu çalışmadaki tavsiyelerden biri, bu IPL’yi aşağıdaki perspektife oturtmuştur:
Hücreler üzerindeki patlama disklerinin güvenilirliği teyit edilmelidir. LOPA, ilgili olaylar için uygun şekilde tasarlanmış ve bakımı yapılmış patlama disklerini varsaymıştır. Atanan PFD (talep üzerine arıza olasılığı) 0,01’dir. Bu, hücre patlama frekansları üzerinde iki büyüklük sırası etkisidir. Patlama diskleri IPL’ler olarak sayılamazsa, hücre patlaması sıklığı 0,0366/yıl veya her 27.3 yılda bir artar.
4- Yukarıda gösterilen sonuçların tümü tek bir hücre içindir. 22 hücreli operasyon için gerçek risk, tek bir hücre için toplam frekansın 22 katının çarpımıdır.
Hücre patlamasının 22 hücre çalışma frekansı = 22 hücre X 0,000366/yıl/hücre = 0,00805/yıl veya 124 yılda bir.
5- Planlanan genişlemeyi 82 hücreye kadar beklemek, aşağıdaki frekans artışına neden oldu.
Hücre patlamasının 82 hücre çalışma frekansı = 82 hücre X 0,000366/yıl/hücre= 0,03/yıl veya her 33 yılda bir.
6- Hücre miktarı ile tehlikeli olayların sıklığındaki çarpıcı artış, tasarım iyileştirmeleri yoluyla ek IPL’lerin tanımlanması veya sağlanması gerektiğini göstermektedir. Ek bir IPL olarak kabul edilen bir öneri, hücrelerin buhar boşluğuna bir nitrojen battaniyesinin eklenmesiydi. Bu, buhar boşluğundaki gazların yanıcı bölgeye girmemesini sağlamak için yeterli nitrojen sağlayacak şekilde tasarlanacaktır. Azot sisteminin tasarımına ve güvenilirliğine bağlı olarak, IPL değeri en az 0,1 ve muhtemelen 0,01 olacaktır. Bu, toplam frekansı bir ila iki büyüklük sırası kadar azaltacaktır.
Son bir not, bu girişim için müzakereler başka ticari nedenlerle iptal edildi. Ancak, LOPA sürecinden elde edilen değer, yöntemin kullanışlılığını ve önemli iş risklerini belirleme yeteneğini göstermiştir ve gelecekte benzer durumlarla karşılaşıldığında kesinlikle kullanılacaktır.
Kurumsal risk yönetim süreci
Kurumsal risk yönetimi Nedir
Risk yönetim süreci Aşamaları
KURUMSAL risk yönetimi örnekleri
KURUMSAL risk yönetimi PDF
KURUMSAL risk yönetimi ve KURUMSAL risk yönetim süreci
Risk yönetim süreçleri
Risk unsurları nelerdir
DOW’UN SÜREÇ RİSK YÖNETİM STANDARDINA (PRMS)
GENEL BAKIŞ
1994 yılından bu yana Dow, üretim tesislerimiz için yapısal riskle orantılı olarak artan seviyelerde risk incelemeleri gerçekleştirmek için çok seviyeli bir süreç kullanmaktadır. Her adım, bir risk tanımlama unsuru, kriterlere göre risk veya tehlike ölçümü ve yönetimin katılımını içerir.
PRMS, minimum gereksinimleri listeler, ancak tesislere, gerekli olmasa bile, hangi aracı kullanırsa kullansın kullanmasına izin verilir ve teşvik edilir. Çoğu Dow tesisi, içsel risk seviyesini tahmin etmek için dahili yarı nicel araçlar kullanılarak değerlendirilir: Dow’un Kimyasal Maruz Kalma İndeksi2 (CEI), Dow Yangın ve Patlama İndeksi3 (FEI) hesaplamaları ve Dow LOPA Hedef Faktörü (Bölüm 3’te açıklanacaktır) ).
Bu ölçümler genellikle birim operasyon seviyesinde uygulanır. Tesis başına en yüksek değerler, bir sonraki risk gözden geçirme düzeyine geçme ihtiyacının taranması için kullanılır.
Kimyasal üretim tesislerimiz, Dow’un standart Reaktif Kimyasal ve Proses Tehlike Analizi (RC/PHA) sürecini kullanarak tehlikeleri daha fazla tanımlar ve ardından azaltır. Dow’un RC/PHA süreci, OSHA PSM, EPA RMP ve diğer ülkelerin düzenleyici gereksinimlerinin gerektirdiği şekilde ortak süreç tehlikelerini, reaktif kimyasal tehlikeleri ve insan faktörü sorunlarını belirlemek için tasarlanmış yaklaşık 400 sorudan oluşan bir kurumsal standart kontrol listesi kullanır.
Dow, küresel bazda aynı “Seviye 1” risk değerlendirme sürecini kullanır, ancak belirli yerel yasal gerekliliklerin gerektirdiği şekilde başka analizler de yapabilir. Bu analiz her 3 ila 5 yılda bir yapılır (önceki RCPHA tarafından tanımlanan daha yüksek tehlikelere sahip tesisler için 3 yıl, daha düşük tehlikelere sahip tesisler için 5 yıl). Tesis için maksimum CEI veya F&EI puanı veya LOPA Hedef Faktörü önceden belirlenmiş bir kurumsal eşiği aştığında, risk analizi Seviye 2’ye ilerler.
Dow’un 4 adımlı Süreç Risk Yönetimi Standardı’nın (yani Düzey 2) ikinci düzeyi, tarihsel olarak bir HAZOP (Tehlike ve İşlerlik) çalışmasının tamamlanmasıydı. Ancak, 2001 yılında PRMS, varsayılan Düzey 2 analiz aracı olarak HAZOP’un yerini alacak şekilde LOPA ile değiştirilmiştir. LOPA, hem (a) sürecin (veya ilgilenilen senaryonun) doğal risk düzeyi hem de (b) tipik olarak emniyet enstrümanlı şeklinde yeterli korumaların olup olmadığını nitelendirme yeteneği göz önüne alındığında çok daha iyi bir analiz aracı olarak görülüyordu. sistemleri, içsel riskle orantılı olarak uygulanmıştır.
HAZOP çalışması, LOPA’yı destekleyen neden-sonuç çiftlerini belirlemek için hala mükemmel bir araç olarak kabul edilmektedir. Seviye 2 tetikleme kriterlerinin aşılması ve değerlendirilmekte olan teknolojinin Dow için yeni olması durumunda, HAZOP çalışmaları Dow PRMS süreci kapsamında gerçekleştirilmeye devam eder.
Dow’un LOPA kullanımı, tüm tesis veya saha genelinde risk ölçümlerinin birikmesini içermez ve bu nedenle belirli sonuçlara karşı sıklık kriterleriyle karşılaştırılamaz. Bununla birlikte, Dow, LOPA analizlerimizde kullanılan dahili çalışma sürecini ve kriterleri, daha nicel bir değerlendirmesidir.
DowLOPA metodolojisinde bazı muhafazakarlıkların var olduğu bilindiğinden, basitleştirilmiş LOPA analizi ile yeterli azaltmanın sağlandığını göstermek bazen imkansız veya pratik olmayacaktır. Seviye 2 analizi potansiyel olarak yetersiz azaltmayı gösteriyorsa, risk analizi muhtemelen Seviye 3 analizine geçecektir.
Dow’un 4 adımlı Süreç Risk Yönetimi Standardının (yani Düzey 3) üçüncü adımı, süreç etrafında Bireysel Risk Konturunu (IRC) çizerek bir “QRA için ekran” gerçekleştirmektir. IRC, Dow tarafından oluşturulmuş Seviye 3 risk inceleme kriterleri kullanılarak oluşturulur. Kontur tesis çevresini aşıyor ve yeşil kuşak nüfuslu bir alana uzanıyorsa, tipik olarak ek incelemeleri (Seviye 4) veya süreç içindeki tehlikelerin ek hafifletilmesini tetikler.
Dow Process Risk Management Standard’ın (Seviye 4) dördüncü adımı, tam bir QRA’yı tamamlamaktır. Bu adım, yalnızca, bu sürecin ilk üç adımı yoluyla yeterli azaltmanın veya genel riskin anlaşılmasının sağlanamadığı küçük bir dizi süreç üzerinde gerçekleştirilir. Bir QRA’nın tamamlanmasının ardından, öngörülen riskler dahili Dow kriterlerini aşarsa, riskin gözden geçirilmesi ve uygun iş kararları, Dow içinde uygun bir üst düzey karar alma organına yükseltilir.
