Bilim - Felsefe İlişkisiBilim, felsefeden daha fazla doğrusal bir zamansal ardıllıkla sınırlı değildir. Ancak, bir üst üste binme sırasına göre öncesine ve sonrasına baskı yapan stratigrafik bir zaman yerine, bilim, öncekinin (önceki) her zaman gelecek olan çatallanmaları ve kırılmaları ve sonrasının geriye dönük olarak belirttiği, alışılmadık şekilde seri, dallanmış bir zaman gösterir. yeniden bağlantılar.Bu, tamamen farklı bir bilimsel ilerleme hızı ile sonuçlanır. Bilim adamlarının özel isimleri bu diğer zamanda yazılır, bu diğer unsur, kopma noktalarını ve yeniden bağlantı noktalarını işaretler. Elbette felsefe tarihini bu bilimsel ritme göre yorumlamak her zaman mümkündür ve bazen verimlidir.Ancak Kant'ın Descartes'tan koptuğunu ve Kartezyen cogito'nun Kantian cogito'nun belirli bir durumu haline geldiğini söylemek, tamamen tatmin edici değildir, çünkü bu, tam olarak, felsefeyi bir bilime çevirmektir (tersine, kurmak daha fazla tatmin edici olmayacaktır - Newton ve Einstein arasında bir üst üste binme sırası).Bizi aynı bileşenlerden tekrar geçmeye zorlamak bir yana, bilim adamının gerçek isminin işlevi, bizi bunu yapmaktan kurtarmak ve aynı yoldan tekrar gitmemiz için bir neden olmadığına bizi ikna etmektir: adlandırılmış denklem, onu kullanıyoruz. Bir içkinlik düzleminde sözdizimlerini düzenleyen ana noktaları dağıtmaktan çok, bilim adamının gerçek adı, zorunlu olarak yönlendirilmiş referans sistemlerine yansıtılan para digmleri çizer.Bilim ve felsefe ilişkisi makale
Bilim hayat ilişkisi
Felsefe ve bilimin farklı özellikleri
Felsefe bilim midir
Bilim felsefesi Nedir
Bilim tarihi ve bilim felsefesi arasındaki fark
Felsefe nedir
Bilimsiz felsefe sağır ve dilsiz felsefesiz bilim ise kördürSon olarak, tek bir yasa, tek bir güç arayışındaki tüm bilimsel tekdüzeleştirme ve evrenselleştirme girişimlerinde görülebileceği gibi, bilimin felsefeyle ilişkisi, din ile olan daha da tutkulu ilişkisinden daha az problemdir. veya tek bir etkileşim. Bilimi ve dini bir araya getiren şey, işlevlerin kavramlar değil, mekansal bir sezgiden ziyade manevi bir gerilimle tanımlanan figürler olmasıdır.Fonksiyonlarda bilime özgü bir ideografi oluşturan ve zaten vizyonu bir okuma yapan figürel bir şey vardır. Fakat bilimin tüm dinlere karşı olduğunu sürekli olarak teyit eden ve aynı zamanda bilimin birleşmesini mutlulukla imkansız kılan şey, tüm aşkınlığın yerine referansın ikame edilmesidir. Figürün inşa edilmesi, görülmesi ve işlevler aracılığıyla okunması gereken münhasıran bilimsel bir yol belirleyerek, figürün sonsuz dini kullanımını yasaklayan, paradigmanın bir referans sistemiyle işlevsel karşılığıdır.Felsefe ve bilim arasındaki ilk fark, kavramın ve işlevin ilgili varsayımlarında yatmaktadır: Birinde içkinlik veya tutarlılık düzlemi, diğerinde bir referans düzlemidir.Referans düzlemi hem bir hem de çokludur, ancak içkinlik düzleminden farklı bir şekilde. İkinci fark, kavram ve işlevle daha doğrudan ilgilidir: Varyasyonların ayrılamazlığı, koşulsuz kavramın ayırt edici özelliğidir, koşullandırılabilen ilişkilerde değişkenlerin bağımsızlığı işlev için esastır. Bir durumda, kavramı varyasyonlardan oluşturan "olası bir nedene" tabi olan bir dizi ayrılmaz varyasyona sahibiz; ve diğer durumda, fonksiyonu değişkenlerden oluşturan "gerekli bir nedene" tabi olan bir dizi bağımsız değişkenimiz var.Bu açıdan bakıldığında, fonksiyonlar teorisinin n değişken verilip verilmediğine bağlı olarak iki kutup sunmasının nedeni, birinin bağımsız değişkenlerin fonksiyonu olarak düşünülebilir, n - r kısmi türevler ve bir diferansiyel toplam ile veya tam tersine, n - I büyüklüklerinin bileşik fonksiyonun diferansiyel toplamı olmadan tek bir bağımsız değişkenin fonksiyonları olup olmadığıdır.Aynı şekilde, teğet (farklılaşma) problemi, herhangi bir noktada her ne olursa olsun, her biri için türevin herhangi bir teğet olduğu eğriler kadar çok değişkeni de çağırır. Ancak ters teğet problemi (entegrasyon), koordinatların değişmesi koşuluyla, eğrinin kendisi aynı mertebedeki tüm eğrilere teğet olan tek bir değişkenle ilgilidir.Benzer bir dualite, n bağımsız parçacığın dinamik tanımıyla ilgilidir: anlık durum, üç boyutlu bir uzayda n nokta ve n hız vektörü ile ve ayrıca bir faz uzayındaki tek bir nokta ile temsil edilebilir.Bilim ve felsefenin karşıt yollar izlediği söylenebilir, çünkü felsefi kavramlar tutarlılık için olaylara sahipken, bilimsel işlevler referans için durumlara veya karışımlara sahiptir: felsefe, kavramlar aracılığıyla, sürekli olarak, bir gülümseme olmadan işlerin durumundan tutarlı bir olay çıkarır. kedi, olduğu gibi - oysa bilim, olayı, atıfta bulunulabilecek bir olay, nesne veya vücut durumunda sürekli olarak gerçekleştirir.Bu bakış açısına göre, pre-Sokratikler, fiziği bir karışımlar ve farklı türleri teorisi haline getirdiklerinde, bizim zamanımıza kadar geçerli olan bilimin belirlenmesinin temel noktasını zaten kavramışlardı.Ve Stoacılar, bir yandan olayın gerçekleştiği olayların durumları veya beden karışımları arasındaki temel ayrımı en yüksek noktasına taşıdılar ve diğer yandan, olayların kendilerinden bir buhar gibi yükselen maddi olmayan olaylardır.Bu nedenle, felsefi kavram ve bilimsel işlev iki bağlantılı özellik aracılığıyla ayırt edilir: ayrılmaz varyasyonlar ve bağımsız değişkenler; bir referans sistemindeki içkinlik düzlemindeki olaylar ve olayların durumlarıdır (her durumda yoğun koordinatların farklı statüsü, kavramın iç bileşenleri oldukları için bundan kaynaklanır, ancak yalnızca işlevlerdeki kapsamlı apsislerin koordinatları, varyasyon yokken bir değişken durumundan daha fazlası).Dolayısıyla kavramlar ve işlevler, doğaları farklı olan iki tür çokluk veya çeşit olarak görünür. Bilimsel çeşitlilik türleri kendileri son derece çeşitli olsalar da, Bergson'un süre ile tanımlanan belirli bir statü iddia ettiği doğru felsefi çoklukları, uzayın çokluğunun aksine varyasyonların ayrılmazlığını ifade eden "füzyon çokluğu" içermezler. karışımları sıralayan ve değişkene veya bağımsız değişkenlere atıfta bulunan sayı ve zamandır.Bilimsel ve felsefi, söylemsel ve sezgisel, kapsamlı ve yoğun çokluklar arasındaki bu karşıtlığın, bilim ile felsefe arasındaki ilişkiyi, olası işbirliklerini ve birinin diğerinden esinlenmesini yargılamak için de uygun olduğu doğrudur.Son olarak, artık ilgili varsayımları ya da unsur ya da kavram ya da işlev olarak değil, ihbar biçimiyle ilgilenen üçüncü bir büyük fark vardır. Elbette bilimde olduğu kadar felsefede de düşünce deneyi biçiminde çok fazla deney vardır ve kaosa yakın olduğu için deneyim her ikisinde de bunaltıcı olabilir.
Düşünmenin Anlamı
Kavramların yaratılması gerektiği unutulduğunda sonsuzluk yanılsaması ve ardından önermeler kavramlarla karıştırıldığında söylemsel yanılsama vardır. Tüm bu yanılsamaların mantıksal olarak birbirlerini önermeler gibi gerektirdiğini düşünmek yanlış olur, ancak bunlar yankılanır veya yankılanır ve düzlem etrafında kalın bir sis oluşturur.
Kaostan içkinlik düzlemi, sonsuz hareketlerini veya diyagramatik özelliklerini yaptığı belirlemeleri alır. Sonuç olarak, tek bir düzlem kaosu içine çökmeden tüm kaosu kuşatamayacağından, çok sayıda düzlemi önceden varsayabiliriz ve varsaymalıyız; ve her biri yalnızca birbirine katlanabilen hareketleri korur. Felsefe tarihi, sadece yanılsamaların, çeşitli yanılsamaların bir sonucu olarak değil, aynı zamanda her bir düzlemin aşkınlığı geri getirmenin kendine özgü, sürekli yenilenen bir yoluna sahip olduğu için değil, oldukça farklı birçok düzlem sergiler.
Daha derin bir şekilde, çünkü her düzlemin kendi içkinliği inşa etme yöntemi vardır. Her uçak, doğru olarak düşünülenden kaynaklanan bir seçim yapar, ancak bu seçim bir düzlemden diğerine değişir. Her içkinlik düzlemi Bir Hepsi’dir: bilimsel bir sistem gibi kısmi değildir veya kavramlar gibi parçalı değildir, ancak dağıtıcıdır – “her biri” dir. İçkinlik düzlemi serpiştirilmiştir. Belirli vakaları karşılaştırırken şüphesiz tek bir düzlem mi yoksa birkaç farklı düzlem mi olduğunu yargılamak zordur: Herakleitos ve Parmenides arasındaki farklılıklara rağmen, ön Sokratikler aynı düşünce imajına mı sahipler?
Platon’dan Descartes’a kadar uzanan bir içkinlik düzleminden veya sözde klasik düşüncenin imgesinden bahsedebilir miyiz? Değişen sadece uçaklar değil, dağıtılma şekilleridir. Oldukça uzun bir süre boyunca farklı katmanları gruplamayı veya tam tersine, ortak bir düzlem gibi görünen bir düzlemde katmanları ayırmayı mümkün kılacak az çok yakın veya uzak bakış açıları var mı?
Mutlak ufuk dışında bu bakış açıları nereden gelir? Burada bir tarihselcilikle veya genelleştirilmiş bir görelilikle tatmin olabilir miyiz? Tüm bu açılardan, bir ya da çoklu soru bir kez daha en önemli soru haline gelir ve kendisini düzleme sokar.
Düşünmenin anlamı nedir
Düşünme ne demek
Düşünce kelimesinin anlamı
Düşünmek ne demek Felsefe
Tarafsız düşünmenin anlamı
Edinmek sözlük anlamı
Düşünmek ne demek tdk
Düşünmenin Anlamı
Sonunda, her büyük filozof yeni bir içkinlik düzlemi ortaya koymaz, varlığın yeni bir özünü ortaya koymaz ve aynı düzlemde iki büyük filozof olamayacak şekilde yeni bir düşünce imgesi oluşturmaz mı? Düşünmenin anlamını değiştirdiği söylenemeyen büyük bir filozofu hayal edemeyeceğimiz doğrudur; (Foucault’nun ifadesiyle) “farklı düşünmüştür” Aynı yazarda birkaç felsefe bulduğumuzda, bunun nedeni onların düzlem değiştirip bir kez daha yeni bir imge bulmaları değil mi?
Biran’ın ölmek üzereyken yaptığı şikayetten habersiz olamayız: “İnşaata yeniden başlamak için kendimi biraz yaşlı hissediyorum.” Öte yandan, düşünce imajını yenilemeyenler filozof değil, hazır bir düşünceden zevk alan, sorunun bilincinde bile olmayan ve kendileri gibi aldıklarını iddia ettikleri kişilerin çabalarından bile habersiz olan görevlilerdir. modeller.
Peki bazen birbirine örülen bazen de ayrılan tüm bu katmanlar varsa felsefede nasıl ilerleyebiliriz? Hangi uçakları keseceğini bilmeden kendi uçağımızı düzenlemeye mahkum değil miyiz? Bu bir tür kaosu yeniden oluşturmak değil mi? Bu nedenle, her düzlem sadece araya sokulmakla kalmaz, onu çevreleyen sislerin içinden geçerek delinir ve onu ortaya koyan filozofun ilk kendini kaybetme tehlikesi vardır.
Bu kadar çok sisin ortaya çıkması iki şekilde açıklanmaktadır. İlk olarak, düşünce içkinliği bir şeye içkin olarak yorumlamaktan kendini alıkoyamadığı için, büyük tefekkür Nesnesi, düşüncenin Öznesi veya Diğer iletişim öznesi: o zaman aşkınlık kaçınılmaz olarak yeniden devreye girer.
Ve eğer bundan kaçınılamıyorsa, öyle görünüyor ki, her içkinlik düzlemi, kaçınmak zorunda olduğu kaosu yeniden kurarak, yalnızca benzersiz olduğunu, uçak olduğunu iddia edebilir: seçim, aşkınlık ve kaos arasındadır.
ÖRNEK 4
Uçak, özelliklerini, sezgilerini, yönlerini veya diyagramatik hareketlerini yapmak için düşünceye bağlı olarak doğru olanı seçtiğinde, diğer belirlemeleri salt gerçeklerin statüsüne, olayların özelliklerine veya yaşanmış içeriklere havale eder. Ve tabii ki felsefe, olayı onlardan çıkardığı sürece bu durumlardan kavramlar çıkarabilecektir. Doğru düşünceye ait olan, kendi içinde diyagramatik bir özellik olarak tutulan şey, diğer rakip belirlemeleri bastırır (bunlardan ikincisi bir kavram almaya çağrılsa bile).
Böylece Descartes, düşüncede temelde olumsuz olanı ifade eden özellik ya da yönde hata yapar. Bunu ilk yapan o değildi ve “hata”, klasik düşünce imgesinin temel özelliklerinden biri olarak görülebilir. Bu görüntüde düşünmeyi tehdit eden başka birçok şeyin olduğunu biliyoruz: aptallık, unutkanlık, afazi, deliryum, delilik; ancak tüm bu belirleyiciler, ilke olarak düşüncede içkin olan tek bir etkiye sahip olgular olarak kabul edilecektir hata, her zaman hatalıdır.
Hata, negatifin tamamını bir araya getiren sonsuz harekettir. Bu özellik, kötü olan kişinin (aslında) haklı olarak “yanılmış” olduğu Sokrates’e kadar izlenebilir mi? Ancak, Thaetetus’un bir hata temeli olduğu doğruysa, Platon, Phaedrus’un delir ium’u gibi diğer rakip tespitlerin haklarını saklı tutmaz, öyle ki Platon’daki düşünce imgesi bize öyle gelir.
Düşüncenin olumsuzluğunun doğru olarak ifade edilmesinde cehalet ve önyargının yerini cehalet ve önyargının yerini aldığında, sadece kavramlarda değil, düşünce imgesinde de büyük bir değişim meydana gelir: Fontenelle burada ve aynı zamanda değişen şeylerde önemli bir rol oynar. düşüncenin kaybolduğu ve kazandığı sonsuz hareketlerdir. Kant, düşüncenin yanlışlıkla, sanki her pusulanın iğnesinin çıldırdığı bir iç kutup bölgesindeymiş gibi, mantık içinden gelen kaçınılmaz yanılsamalardan daha az tehdit edildiğini gösterdiğinde daha da büyük bir değişiklik olur.
Prensipte belirli bir hezeyanın içine girdiği gibi, tüm düşüncenin yeniden yönlendirilmesi de gerekli hale gelir. Artık içkinlik düzleminde izlediği bir yolun delikleri veya çıkıntıları tarafından değil, her şeyi kaplayan İskandinav sisleri tarafından tehdit ediliyor. “Düşüncede yönünü bulma” sorusunun anlamı kendi başına değişir.
