Edebiyat Tartışmaları
Edebiyat alanındaki problemlerin tam bir tartışması, bilimlerin sınıflandırılması, tarih felsefesi ve bilgi teorisi gibi problemler üzerine karar vermeyi içerecektir. Yine de birkaç somut örnek, en azından edebiyat öğrencisinin yüzleşmesi gereken çok gerçek bir sorun olduğunu düşündürebilir. Neden Shakespeare okuyoruz?
Açıktır ki, öncelikle onun tüm erkeklerle ortak yönleriyle ilgilenmiyoruz, çünkü o zaman başka herhangi bir insanı da inceleyebiliriz, ne de tüm İngilizlerle, tüm Rönesans erkekleriyle, tüm insanlarla ortak yönleriyle ilgileniriz. Elizabethans, tüm şairler, tüm oyun yazarları, hatta tüm Elizabeth dönemi oyun yazarları, çünkü bu durumda Dekker veya Heywood’u da inceleyebiliriz.
Biz daha çok Shakespeare’in özel olarak ne olduğunu, Shakespeare’i Shakespeare 5 yapan şeyin ne olduğunu keşfetmek istiyoruz ve bu açıkça bir bireysellik ve değer sorunudur. Bir dönemi, hareketi veya belirli bir ulusal edebiyatı incelerken bile, edebiyat öğrencisi, onu diğer benzer gruplaşmalardan ayıran karakteristik özellikleri ve nitelikleri olan bir bireysellik olarak onunla ilgilenecektir.
Bireysellik durumu başka bir argümanla da desteklenebilir: Literatürde genel yasalar bulma girişimleri her zaman başarısız olmuştur. Cazamian’ın sözde İngiliz edebiyatı yasası, iki kutup, duygu ve akıl arasındaki “İngiliz ulusal zihninin ritminin salınımı” (bu çağa yaklaştıkça bu salınımların daha hızlı hale geldiği iddiasıyla birlikte) önemsiz veya yanlıştır.
Viktorya dönemine uygulanmasında tamamen bozulur. Bu “yasalar”ın çoğu, yalnızca eylem ve tepki ya da uzlaşma ve isyan gibi psikolojik tekdüzelikler olarak ortaya çıkıyor ve bunlar, şüphesiz olsalar bile, bize edebiyatın süreçleri hakkında gerçekten önemli bir şey söyleyemezler.
Fizik, en yüksek zaferlerini elektrik ve ısı, yerçekimi ve ışığı bir formüle indirgeyen bazı genel teorilerde görebilirken, edebi çalışmanın amacına ulaşmak için hiçbir genel yasa kabul edilemez: daha genel, daha soyut ve dolayısıyla edebiyat ve edebiyat çalışması boş görünecek; sanat eserinin somut nesnesi kavrayışımızdan o kadar fazla kaçacaktır.
Dolayısıyla sorunumuza iki uç çözüm var. Doğa bilimlerinin prestijiyle moda haline gelen biri, bilimsel ve tarihsel yöntemi tanımlar ve ya salt olguların toplanmasına ya da oldukça genelleştirilmiş tarihsel “yasaların” kurulmasına yol açar.
Tanzimat Dönemi edebî tartışmalar
Dekadanlar kimlerdir
Türk Edebiyatında tartışmalar
Dekadanlar tartışması
Dekadanlar Ne Demek
Dekadanlar makalesi oku
Dekadan nedir
Dekadizm Nedir kimin eseri
Diğeri, edebiyat biliminin bir bilim olduğunu reddederek, edebi “anlayış”ın kişisel karakterini ve her edebiyat eserinin “bireyselliğini”, hatta “biricikliğini” öne sürer. Ancak aşırı formülasyonunda, bilimsel olmayan çözümün kendi bariz tehlikeleri vardır. Kişisel “sezgi”, öznelliği tamamlamak için yalnızca duygusal bir “takdir”e yol açabilir. Basit genellemelere karşı bir tepki olarak, sağlıklı olsa da her sanat eserinin “bireyselliğini” ve hatta “biricikliğini” vurgulamak, hiçbir sanat eserinin tamamen “biricik” olamayacağını, çünkü o zaman tamamen anlaşılmaz olacağını unutmak olur.
Joyce Kilmer’in yalnızca bir Hamlet’i, hatta bir “Ağaç”ı olduğu elbette doğrudur. Ancak bir çöp yığını bile, kesin oranları, konumu ve kimyasal bileşimlerinin tam olarak kopyalanamaması anlamında benzersizdir. Ayrıca, her edebi sanat eserindeki tüm kelimeler, doğaları gereği, tikel değil “geneldir”.
Edebiyatta “evrensel” ile “tikel” arasındaki çekişme, Aristoteles’in şiirin yalnızca tikel ile ilgilenen tarihten daha evrensel ve dolayısıyla daha felsefi olduğunu iddia etmesinden ve Dr. şair “lalenin çizgilerini saymamalı”. Romantikler ve modern eleştirmenlerin çoğu, şiirin özgünlüğünü, “dokusunu”, somutluğunu vurgulamaktan asla bıkmazlar. Ancak, her bir edebiyat eserinin hem genel hem de özel olduğunu veya daha iyisi, muhtemelen hem bireysel hem de genel olduğunu kabul etmek gerekir.
Bireysellik, tam tikellik ve benzersizlikten ayırt edilebilir. Her insan gibi her edebiyat eserinin de kendine has özellikleri vardır; ama aynı zamanda diğer sanat eserleriyle de ortak özellikleri paylaşır, tıpkı her insanın insanlıkla, cinsiyetinin, ulusunun, sınıfının, mesleğinin vb. tüm üyeleriyle ortak özellikleri paylaştığı gibi. Böylece sanat eserlerini, Elizabeth dönemi tiyatrosunu, hepsi drama, hepsi edebiyat, hepsi sanata dairdir.
Hem edebiyat eleştirisi hem de edebiyat tarihi, bir eserin, bir yazarın, bir Edebiyat Kuramı döneminin veya bir ulusal edebiyatın bireyselliğini karakterize etmeye çalışır. Ancak bu niteleme, yalnızca evrensel terimlerle, bir edebiyat kuramı temelinde gerçekleştirilebilir. Yöntemlerin bir organı olan edebiyat teorisi, bugün edebiyat biliminin büyük ihtiyacıdır.
Bu ideal, elbette, bilgimizin ve dolayısıyla edebiyat üzerine düşüncelerimizin önkoşulu olarak sempatik anlayış ve zevk almanın önemini küçümsemez. Ama bunlar sadece ön koşullar. Edebi çalışmanın yalnızca okuma sanatına hizmet ettiğini söylemek, bu sanat edebiyat öğrencisi için ne kadar vazgeçilmez olursa olsun, organize bilgi idealini yanlış anlamaktır.
“Okuma”, eleştirel anlayış ve duyarlılığı içerecek kadar geniş bir şekilde kullanılsa da, okuma sanatı tamamen kişisel bir uygulama için idealdir. Bu nedenle oldukça arzu edilir ve aynı zamanda geniş çapta yayılmış bir edebi kültürün temeli olarak hizmet eder. Bununla birlikte, süper-kişisel gelenek olarak tasavvur edilen “edebi bilgin” kavramının yerini alamaz.
“Edebiyatın Doğası”
Karşımıza çıkan ilk sorun, kuşkusuz, edebiyat biliminin konusudur. edebiyat nedir? Edebiyat ne değildir? Edebiyatın doğası nedir? Bu tür sorular kulağa ne kadar basit gelse de, nadiren net bir şekilde yanıtlanırlar.
Bir yol, “edebiyat”ı basılı olan her şey olarak tanımlamaktır. O zaman “ondördüncü yüzyılda tıp mesleği” veya “Orta Çağ’ın başlarında gezegensel hareket” veya “Eski ve New England’da Cadılık” konusunu inceleyebileceğiz. Greenlaw’ın öne sürdüğü gibi, “Uygarlık tarihiyle ilgili hiçbir şey bizim bölgemizin ötesinde değildir”; bizler “bir dönemi ya da uygarlığı anlama çabamızdaki güzel harflerle, hatta basılı ya da el yazması kayıtlarla sınırlı değiliz” ve “işimizi kültür tarihine olası katkısının ışığında görmeliyiz.” Greenlaw’ın teorisine ve birçok bilim insanının uygulamasına göre, edebi inceleme böylece yalnızca uygarlık tarihiyle yakından ilişkili değil, aynı zamanda onunla özdeş hale geldi.
