Özetle, orijinal etiket kazanılmış olsun ya da olmasın, belirli etiketleme türleri çok benzer sonuçlara sahip olabilir çünkü tanımlamayı yapanların kendi tanımlarını empoze etme gücü vardır. Etiketleme yaklaşımı sadece soyut bir duruş değildir; çocuk adalet sistemimizin temelini oluşturur.Toplumlar, kesim olarak hangi yaşta kullandıklarına göre farklılık gösterse de, çoğu modern devlet, gençlerin suçlarını, geleneksel rollerden çıkarılma ve suç kariyerlerine itilme olasılıklarını en aza indirecek şekilde ele almaya çalışıyor.Bu yüzden mahkemelerimiz genç suçluların kimliklerini korumaya çalışıyor ve eğer hapsedilmeleri gerekiyorsa, onları rol model olabilecek yetişkin mahkumlardan ayırıyor.Şimdi bu bölümün genel temasına dönmek istiyorum. Yukarıdaki suç ve sapkınlık ve eğitimsel başarısızlık tartışmalarının gösterdiği şey, sosyal eylemdeki yaratıcı unsurun bir kurumun doğuşuyla sınırlı olmadığıdır. Ortodoks Hıristiyanların fizikçi olmaları oldukça olasıdır.Tanrı'nın dünyayı yarattığını kabul edebilirler, ancak maddenin davranışının düzenlerini incelemeye devam ederken bunu bir kenara bırakabilirler. Basitçe, fizik kanunlarını koyan Tanrı'nın günlük işleyişine daha fazla yardım etmediğini varsayarlar.İnsanlar ve oluşturdukları sosyal gerçeklik arasındaki ilişki oldukça farklıdır. Kültürümüzün sosyal bir ürün olduğunu kabul edip, böyle bir önermenin ima ettiği yaratıcı yoruma tekrar tekrar başvurmadan sosyal hayatı inceleyebileceğimizi varsayamayız. Bunun yerine, toplumsal düzenin sürekli akış halinde, sürekli akış halinde olduğunu anlamalıyız.Toplumları, kurallar yapıları tarafından yönlendirilen, birbiriyle bağlantılı roller koleksiyonları olarak anlamanın çok değeri olsa da, bazı rollerin performansının doğaçlama için önemli bir kapsam sunduğunu ve yorumlama sürecinin asla durmadığını her zaman hatırlamalıyız.Sebepler ve SonuçlarGizli NedenlerÖnceki bölümde, gerçeklik sosyal olarak inşa edilirken, hiçbirimizin kalıcı ve baskıcı bir niteliğe sahip olmadığını, çünkü o yapıda herhangi birimizin oynadığı rolün önemsiz olduğunu açıkça belirtmiştim. Düzene karşı bilinçli isyanlarımız, 'kaçış girişimlerimiz' bile önceden belirlenmiş çizgileri izleme eğilimindedir.Sosyolojinin sağduyudan ayrılma yollarından biri, kendi düşüncelerimizin ve eylemlerimizin yazarları olarak kendimize dair düşkün imajımıza meydan okumaktır. Kendimizi sık sık kendi kaderimizin efendileri olarak düşündüğümüzden değil.Sanayinin kaptanları, dini vizyonerler ve siyasi liderler kendilerini özgür ruhlar olarak görebilirler, ancak çoğumuz totem direğinin neresinde olduğumuz hakkında oldukça iyi bir fikre sahibiz. Ne kadar az olursa olsun, bizim kimlik duygumuz, toplumsal güçlerin gelgitlerinden bağımsız bir T olduğunu varsayar.Faiz oranındaki değişikliklerden yaşam standardımın etkilenmesini engelleyemeyebilirim, ancak hangi yemeği yiyeceğime, hangi siyasi partiye destek olacağıma, (varsa) hangi kiliseye gideceğime ve nasıl gideceğime karar verebilirim. Yine de, insan davranışının herhangi bir açıklaması olacaksa, yaşamın düzenli kalıpları olmalıdır ve bu düzenlilikler en azından kısmen kontrolümüz ve bilişimiz dışındaki güçlerden kaynaklanacaktır. Özgürlük ve kısıtlama arasındaki paradoks, Karl Marx tarafından kendi kaderimizi kendimiz yarattığımızı, ancak kendi seçtiğimiz koşullarda yapmadığımızı söylediğinde düzgün bir şekilde ifade edildi.Sosyoloji nedir
Sosyoloji nedir ve Özellikleri
Sosyolojik düşünmek ne demektir
Sosyolojik bakış açısı örnekleri
Sosyoloji nedir ne ise yarar
Sosyoloji Tanımı
Sosyolojide sözü edilen konuya ne denir
Sosyolojik bakış açısının 5 ana başlığıDaha acil kısıtlamalar gibi, 'kaderimizi yapmak' kısmını görmek kolaydır. Pazar öğleden sonra nereye gideceğime karar veriyorum ve sürüş şeklimin trafik kurallarına göre şekillendiğinin farkındayım. Ancak kim olduğumuzun ve yaptığımız şeylerin çoğunun bizim için belirsiz olan sosyal nedenleri vardır. Düzenli kalıplar arayarak ve dünyalar arasında sistematik karşılaştırmalar yaparak, sosyolog bu nedenleri aydınlatabilir.Kişisel davranış olarak gördüğümüz şeyin sosyal nedenlerini bulan iyi bir araştırma örneği, aşk ve sosyal kimlik arasındaki bağlantıdır. Pek çok toplumda evlilikler, aileler arasındaki ittifakların değerini göz önünde bulundurarak çocukları için partner seçen ebeveynler tarafından düzenlenir.Bazı istisnalar dışında (örneğin aristokrasi) endüstriyel toplumlardaki insanlar, bu tür dışsal düşüncelerden özgür oldukları için kendileriyle gurur duyarlar ve yalnızca belirsiz ama güçlü bir şekilde hissedilen duygusal aşk temellerini seçtiklerini varsayarlar.Eski formu kullanmaya devam edenler şaka görevi görebilir. Blind Date, uygun bir genç erkek veya kadının, diğer cinsiyetten üç yarışmacı arasından seyirci tarafından görülebilecek ancak seçtiği kişi tarafından görülemeyecek bir tarih seçtiği popüler bir televizyon şovudur.Seçicinin aldığı tek bilgi, şakacı sorulara verilen birkaç şakacı yanıttır. Ortaya çıkan tarih filme alınır ve ikili birbirleri hakkında konuşmak için bir sonraki gösteriye davet edilir.1997'de İngiltere'de bir dizi Yahudi iş adamı bir Yahudi televizyon kanalı kurma fikrini ortaya attı. Program içeriği sorulduğunda, bunlardan biri, kanalın yarışmacının annesinin tarihi seçeceği bir Blind Date versiyonunu içerebileceği konusunda şaka yaptı.Modern Batı zihnine, zenginlik, eğitim veya mesleki geçmiş kriterlerine göre bir eş seçmek gerçek duyguya ihanet gibi görünebilir. Yine de biri, eşlerin bu tür demografik ve sosyo-ekonomik özelliklerini tarafsız bir şekilde karşılaştırdığında, görünüşte sevgi ve şefkat temelinde yapılan seçimlerin, hiçbir şekilde çok net sosyal kalıplar göstermediğini görür.Ekstra duygusal düşüncelerle sevgiden ödün vermenin nadiren farkında olsalar da, çoğu insan aynı din, ırk, sınıf ve eğitim geçmişine sahip olanlarla evlenir. Sosyal gruplarımız, belirli kıyafet ve saç stillerini, tavır ve hitap tarzlarını, aksanları ve kelimeleri diğerlerinden daha çekici görmek için bizi etkili bir şekilde sosyalleştirir.Seçim kişisel görünse de, bizi belirli bir kişiye çeken (ya da bizi bir başkasına iten), gayretli bir çöpçatanın bizim için bir eş seçerken aklında bulunduracağı şeyle hemen hemen aynıdır.Birçok inanç ve tutumumuz için de aynı noktaya varılabilir. Kanıtları tarafsız bir şekilde incelediğimiz ve doğru takdire vardığımız için görüşlerimizi benimsediğimize inanabiliriz, ancak sosyal araştırmalar, inandığımız şeylerin çoğunun cinsiyet, ırk, sınıf ve eğitim gibi sosyal özelliklerden tahmin edilebileceğini tekrar tekrar gösteriyor.Dindar olmanın son derece kişisel bir mesele olduğu düşünülebilirdi, ancak her endüstriyel toplumda (ve diğer pek çoğunda) kadınlar açıkça erkeklerden daha dindar ve dindardır, ancak bu özellikler ölçülür.
Gerçek Nedenler
Tanıklıklar çok benzer olabilir çünkü tanımladıklarını iddia ettikleri temelde yatan gerçeklik benzerdir. Ancak, Evanjelik bir kültürde yetişmiş herhangi birinin bu tür yüzlerce öykü duymuş olacağı düşünüldüğünde, benzerliklerin öykü biçiminin popülerliğinden ve insanların deneyimlerini nasıl yorumladıklarını şekillendirmedeki rolünden kaynaklanması her zaman mümkündür.
Kuzey İrlanda’daki sadık paramiliter güçlerle yaptığım röportajlarda bu sorunun bir versiyonuyla defalarca karşılaştım. Muhtemelen, yıllarca süren polis sorgulamasına direnmekten kökleşmiş suskunluktan bazı insanlar, terör suçlarındaki rollerini kasıtlı olarak küçümsediler.
Muhtemelen orta sınıftan bir akademisyeni “havaya uçurmak” için diğerleri suçlarını abarttılar. Bir adam yaptıklarıyla övünmeye o kadar hevesliydi ki, işlemediğini bildiğim bir cinayeti iddia etti. Bundan başka bir sadık kişiye bahsettiğimde, küçümseyerek şöyle dedi: “Evet, bu senin için farklı bir durum. Ona sorarsan, Bambi’nin annesine üstünlük sağladığını iddia ederdi. ”
Ancak araştırma görüşmesinin kendisinin toplamaya çalıştığı kanıtları çarpıtması sorunu, suç ve diğer açıkça hassas konular üzerine yapılan araştırmalarla sınırlı değil. Her tür sosyal araştırmayı kapsar, çünkü soruşturma eylemi yeni değişkenler getirir.
Sadece bir örnek vermek gerekirse, kamuoyu anketörleri insanlara bu ya da bu konuda nasıl hissettiklerini soruyorlar ve insanlara sormanın gerçeğinin onları hiçbir şey bilmedikleri ve hatta umursamadıkları şeyler hakkında duygularını öne sürmelerine neden olabileceğini düşünmeden cevaplarını rapor ediyorlardı.
Kaliforniya’daki bir ankette, yaklaşan bir referandumda ortaya çıkması beklenen tamamen hayali bir konu hakkındaki bir soru ortaya çıktı. Yanıtlayanlara ‘Snibbo değişikliğini duymuş olacaksınız. Onun hakkında nasıl hissediyorsun?’ ve onlara ‘şiddetle destek’, ‘destek’, ‘tarafsızım’, ‘onaylamıyorum’ ve ‘kesinlikle onaylamıyorum’ seçenekleri verildi.
Ankete katılanların büyük bir kısmı lehine ya da aleyhine olduğunu iddia etti, çoğu da şiddetle. Belki de görüşmecinin neden bahsettiği hakkında hiçbir fikirleri olmadığını kabul ederlerse aptal görüneceklerini düşündüler.
Belki de yardımcı olmaya çalışıyorlardı. Belki de etkileşimin doğası (‘Burada soruları cevaplıyorum’), katılımcıları kesin yanıtlar verme yoluna o kadar sağlam bir şekilde girmeye yöneltti ki, eylemsizlik onları izlerde bir kırılma olarak görmeleri gereken şeyin üzerine taşıdı.
Sosyolojinin kurucusu
Sosyoloji nedir
Sosyoloji filozofları
Sosyoloji nedir makale
Sosyoloji biliminin konuları nelerdir
Sosyolojinin konusu nedir
Sosyoloji örnekleri
Sosyoloji nedir ne ise yarar
İnsanların söyledikleri ve gerçekte yaptıkları dört şekilde bağlantılı olabilir. İlk olarak, katılımcılar amaçlarını hatırlayamayabilir veya anlamayabilir. İkincisi, her şeyi çok iyi hatırlayabilir veya anlayabilirler, ancak kasıtlı olarak dağılabilirler.
On dokuzuncu yüzyıl sanayici J. P. Morgan, düzgün ve onurlu görünme arzusu hakkında önemli bir noktaya değindi: “Her eylem için iki neden vardır: iyi bir neden ve gerçek neden.”
Üçüncüsü, kendini anlama ve dürüst olmaya istekli olma düzeyi ne olursa olsun, hesap verme ortamı öyle bir etki yaratabilir ki, insanların söylediklerini önceki zihinsel durumları için bir rehber olarak güvenle kullanamayız. Bireysel çeşitlilik, görünür bir fikir birliğine dönüştürülebilir: dönüşüm tanıklığı bir örnektir.
Bu son iki tip arasına dördüncü bir durum yerleştirebiliriz: toplu çözme. Çoğunlukla bir grup insan, eylemleri için kendileri için iyi gerekçeler olan şeyleri paylaşırlar, ancak rutin olarak ne yaptıklarını, kamuoyunda daha kabul edilebilir bir gerekçelendirme diline başvurarak ‘açıklarlar’.
Örneğin, doktorlar böbrek yetmezliği veya akciğer kanseri için pahalı tedavileri, ne tür bir kişinin ilgilerini hak ettiği konusunda gayri resmi bir şekilde ahlaki olarak değerlendirebilir, ancak daha sonra kararların yalnızca müdahalenin olasılığına dayanarak verildiğini iddia ederek böyle bir gerekçeyi savunmak zorunda kalmayabilirler.
İnsanların neden davrandıkları ile daha sonra eylemleri hakkında söyledikleri arasındaki değişken ilişkiye verilebilecek olası bir yanıt, Harold Garfinkel’in “insanların kafasında neler olup bittiğini” olarak küçümsediği şeyi anlamaya çalışmaktan vazgeçmektir.
Garfinkel’in öğrencilerinin daha radikal olanı, geleneksel anlamda insanları anlayamayacağımızı savundu. Yapabileceğimiz tek şey, hesap vermenin mekaniklerini incelemek. Böylece mahkeme salonu konuşmasının resmi yapılarını analiz edebiliriz, ancak bu konuşmayı suçluluk duygusunu belirlemek için kullanamayız. Din değiştirme tanıklıklarını, orkestral bir skoru analiz edebildiğimiz gibi tanımlayabiliriz, ancak bunları dönüşümü açıklamak için veri olarak kullanamayız.
Bu, haksız bir sonuçtur. Doğru yapıldığında, bizi dikkatimizi başka yöne çeviren cüruftan anlamaya sevk eden bilgiyi ayıracak sihirli büyüler yoktur.
Ancak, eşit derecede iyi, mahkemeler bazen gerçeğe ulaşır; becerikli sorgulayıcılar şaşırtıcı savunmalara nüfuz eder; anketörler ‘uyumluluk etkilerinin’ üstesinden gelmenin yollarını bulurlar; ve çalışkan araştırmacılar, gizlenmiş bir sosyal aktivite alanını çeşitli açılardan inceleyerek düzeltiyorlar.
Hatasız bir tekniğimizin olmaması, her zaman başarısızlığa mahkum olduğumuz anlamına gelmez. Sıradan insanlar bazen konuşmalardan uygun sonuçlar çıkarabiliyorsa, sosyal bilimci neden olmasın?
Şimdiye kadar doğa bilimleri ve sosyal bilimler arasındaki farklılıklar, ikincisinin aleyhine tartışıldı. Şimdi çok farklı bir sonuç önermek istiyorum. Yarış atı eğitmenlerinin konumunu düşünün.
Uzun deneyim onlara kendilerini atların toynaklarına koyabileceklerine dair güven verebilir. Ancak sosyal bilimciler, konularıyla biyoloji, psikoloji ve pek çok kültürü paylaşmanın büyük avantajıyla başlarlar. Hiçbir zaman bir terör örgütüne üye olmadım ve hayatımı suikast ve tutuklamadan kaçınma etrafında şekillendirdim.
Ama kendi deneyimlerimde, güçlü bir şekilde bağlı olduğum nedenleri, bana büyük korku ve öfke veren olayları ve gurur duyduğum ve derinden utandığım diğer eylemleri bulabilirim.
İncelediğimiz kişiler yabancı bir ülkenin vatandaşları kadar mesafeli görünse bile, ortak insanlığımızda sayısız sınır geçişi yaratmaya yetecek kadar var. Yanlış anlayabiliriz, ancak kafa karışıklığını gidermek için fırsatlar olacaktır.
Deney yapamamakla kaybedilen analitik satın alma ne olursa olsun, deneklerimizle uzun süreli konuşmaları sürdürme yeteneğimizle fazlasıyla geri kazanılır. Terörist kariyer yapıları hakkındaki fikirlerimi deneysel olarak test edemedim, ancak bunları doğrudan ve dolaylı olarak yanıtlayanlarla birlikte gündeme getirebilirdim.
