Ronald Giere, idealize edilmiş bir sistemin, ancak belirli fiziksel sistemlerin idealize edilmiş sistemin yapısını sergilediğine dair bir “teorik hipotez” ile birleştirildiğinde açıklayıcı bir anlam kazandığını ileri sürdü.
Tabii ki, her zaman bir derece yaklaştırma söz konusudur. Örneğin, Gazların Kinetik Teorisi, etki üzerine momentum transferinden başka hiçbir kuvvete tabi olmayan bir nokta kütleleri koleksiyonunun davranışını şart koşar. Gerçek gazlar, birbirini çeken sonlu büyüklükteki moleküllerden oluşur.
Benzer şekilde, Galileo’nun Düşen Cisimler Teorisi sadece iki değişkene, uzaklık ve zamana gönderme yapar. Galileo’nun teorisinde, cisimlerin hareketleri, sanki hiçbir dirençle karşılaşmıyorlarmış gibi anlatılır. Ancak her gerçek hareket için bir miktar direnç mevcuttur.
I. B. Cohen, Newton’un Güneş Sistemindeki cisimlerin hareketlerini açıklamak için bir dizi karmaşık matematiksel model yarattığına dikkat çekti. Newton, sabit bir noktadan / R2 çekici kuvvetine maruz kalan bir nokta-kütle ilk modelinin parça parça modifikasyonları ile gözlemlenen hareketlerle uyumu maksimize etti. Daha sonra karşılıklı çekim kuvvetleri, üç cisim etkileşimleri ve dünyanın asimetrik kütle dağılımını sağlamak için modeli değiştirdi.
Teorilerin ideal sistemler hakkındaki iddiaları ifade ettiği ve yasaların fiziksel sistemlere uygulanabileceği düşünüldüğünde, ikisi nasıl ilişkilidir? Mantıksal Uzlaştırmacı görüş, teorilerin deneysel yasaları açıkladığıydı. Bunu, yasaların sonuç olduğu tümdengelimli argümanlar aracılığıyla yaparlar.
Örneğin, Boyle Yasası, öncülleri gazların kinetik teorisinin aksiyomlarını ve karşılık gelme kurallarını içeren tümdengelimli bir argüman formüle edilerek açıklanabilir. Ortodoks teorisyenler böylelikle Pierre Duhem’in, bir teorinin yasaları tümdengelimli bir sisteme dahil ederek açıkladığı şeklindeki diktesini tekrarladılar.Duhem, bir teorinin fenomenlerin altında yatan bir “gerçekliği” tasvir ettiği için değil, yasaları ima ettiği için açıkladığında ısrar etti.
Wilfred Sellars, bu şekilde açıklama ve ima etmenin bir hata olduğundan şikayet etti. Sellars, bir teorinin açıkladığı şeyin, fenomenlerin neden belirli deneysel yasalara uydukları ölçüde uyduğunu ileri sürdü.
Goodman kimdir
Goodman Koşu Bandı
Goodman Ne Demek
Goodman Türkiye
goodman 210-n
Goodman film
Goodman Gilman Farmakoloji
Goodman Kondisyon Bisikleti
Goodman’in “Yeni İndüksiyon Bilmecesi”
’da yayınlanan önemli bir çalışmada Nelson Goodman, doğrulama teorisi için önemli bir zorluğa işaret etmiştir.23 Bu zorluk, her genellemenin olumlu örnekleriyle desteklenmemesidir. Nicod’un Kriteri yetersizdir. Goodman, bir genellemenin örnekleri tarafından desteklenip desteklenmediğinin, genellemede ortaya çıkan mülkiyet terimlerinin doğasına bağlı olduğunu belirtti. Aşağıdaki iki genellemeyi karşılaştırdı:
- (1) Tüm zümrütler yeşildir.
- () Tüm zümrütler gridir.
burada “x grue” ise ve ancak, “x’ten önce t zamanından önce incelenir ve yeşilse veya t, t zamanından önce incelenmez ve mavi olursa” T’den önce incelenen ve yeşil olduğu bulunan zümrüt örnekleri muhtemelen () ve (1) destekler.
Yarın keşfedilebilecek zümrütlerin rengini tahmin etmek için hangi genellemeyi kullanmalıyız? Yalnızca t’den önceki genellemeyle uyumlu olan pozitif örneklerin sayısına güvenirsek, o zaman () ‘yi ()’ ye tercih etmek için hiçbir dayanağımız yoktur.
(1) ‘nin kanuna benzer bir genelleme olduğuna ve ()’ nin olmadığına inanıyoruz. Goodman, () ‘nin ile aynı türden “tesadüfi” bir genelleme olduğunu öne sürdü) Şimdi bu odadaki tüm erkekler üçüncü oğullardır.
Goodman’a göre, şu anda bu odadaki bir adamın üçüncü bir oğul olduğuna dair kanıt, şu anda odadaki başka bir adamın da üçüncü bir oğul olduğu iddiasını desteklemiyor.
“Gerçek” veya “hukuka benzer” genellemeler durumunda durum farklıdır. Örneğin, bir buz küpünün su üzerinde yüzdüğüne dair kanıtlar, başka bir buz küpünün de yüzeceği iddiasını destekler.
Goodman, zümrütlerin “gruites” i hakkındaki genellemenin, örnekleriyle ilişkisi açısından üçüncü oğullar hakkındaki “tesadüfi” genellemeye benzediğini ileri sürmüştür. Olumlu örnekleriyle desteklenen nesilleri, desteklenmeyenlerden ayırt etmek için kriterler belirleme görevine dikkat çekti.
Bir yaklaşım, tahminleri uzaysal veya zamansal referans içerenler ve içermeyenler şeklinde alt bölümlere ayırmak olabilir. O zaman kanun benzeri genellemeler, mantıksal olmayan terimleri uzamsal ve zamansal referanslardan yoksun olan genellemelerle sınırlandırılabilir. Muhtemelen bu, şu anda bu odada bulunan grue zümrütler ve erkekler hakkındaki genellemeleri ortadan kaldıracaktır.
Goodman bu yaklaşımı reddetti. Zümrütlerle ilgili bilmecenin, zamansal referansa sahip yüklemler kullanılmadan yeniden ifade edilebileceğine işaret etti. İncelenen ve yeşil zümrüt oldukları bulunan sonlu bir n kümesi olduğu varsayımına göre, ‘grue’ yüklemi bu bireyler kümesine göre tanımlanabilir.
Bu “grue” tanımına göre, “(1)” genellemesinin olumlu bir örneği olan her bir bireyin aynı zamanda “()” genellemesinin de olumlu bir örneği olduğu doğrudur.
Goodman, “grue” ve “şimdi bu odadaki adamlar” gibi yüklemlerle ilişkili zorlukların üstesinden gelmenin yolunun pragmatik-tarihsel bir yaklaşım benimsemek olduğunu savundu. Yüklemlerin geçmiş kullanımlarının kaydı ile başlamalı ve bunları sınıflandırmak için bu “geçmiş kayıt” kullanılmalıdır. Yeni örnekleri hesaba katmak için başarılı bir şekilde öngörülen genellemelere belirli ön koşullar katılmıştır. Goodman, bu tür terimleri “yerleşik yüklemler” olarak nitelendirdi.
Örneğin “Yeşil”, yerleşik bir yüklemdir. Bunun nedeni, “Tüm zümrütler yeşildir” ve “Tüm baryum bileşikleri yeşil alevle yanıyor” gibi genellemelerin ek örneklere yansıtılmış olmasıdır. “Grue”, aksine, yerleşik bir yüklem değildir. Başarıyla öngörülen genellemelere katılmamıştır. Elbette bu şekilde kullanılmış olabilir, ancak önemli olan gerçek kullanımdır ve “grue” ve “yeşil” biyografileri oldukça farklıdır.
Goodman haklıysa, o zaman kanun benzeri statü bir yansıtılabilirlik meselesidir, yansıtılabilirlik, yüklemlerin karşılaştırmalı sağlamlaştırılmasının bir işlevidir ve sağlamlığın kendisi geçmiş kullanım tarafından belirlenir. Goodman’ın “Yeni Tümevarım Bilmecesi” tartışmasının bir etkisi felsefi bir sorunu tarihsel bir soruna “indirgemek” oldu.
Elbette, yansıtılabilirlik kriterlerini belirtmek bilim filozofuna kalmıştır. Ancak kriterler yüklemlerin sağlamlaştırılmasıyla ilgilendiğinden ve dayanak, yüklemlerin biyografileri incelenerek belirlendiğinden, gerçekten önemli olan görev bilim tarihçisi tarafından yerine getirilmesidir.
Goodman’ın tartışmasının ikinci bir etkisi, onaylamanın cümleler arasında münhasıran mantıksal bir ilişki olduğu şeklindeki ortodoks varsayımın altını oymaktı. Hempel, makalesinin bir Postscript’inde (1964), nitel veya nicel doğrulamanın salt sözdizimsel kriterleri arayışının, söz konusu hipotezlerin projeksiyona izin veren terimlerle formüle edildiğini varsaydığını kabul etti; ve bu tür terimler tek başına sözdizimsel yollarla seçilemez.
