Komedi ÇıkarımlarıKomedi için çıkarımlar, Bergson tarafından tartışılanlardan çok farklıdır. Bergsoncu kahkaha eksantrikliği cezalandırır (komedi muhafazakardır), oysa bir şakayı karşılayan Freudcu kahkaha ve onun anlatımını motive eden öfke/arzu/hayal kırıklığı aracılığıyla, eksantriklik kısaca otoriteye galip gelir (komedi yıkıcıdır).Çelişki, C.L.Barber'ın etkili Shakespeare'in Şenlikli Komedisi'nde kullandığı "açıklığa kavuşturmak için salıverme" formülünde düzgün bir şekilde uzlaştırılır. Barber'ın alt başlığı önemli 'Dramatik Biçim Üzerine Bir Çalışma ve Sosyal Gelenekle İlişkisi'. Barber tarafından ikna edici bir şekilde aydınlatılan şenlikli komedi modeli, hiyerarşik baskıdan tatil eğlencesine kaçışı içerir, bu da zamanla yeni bir anlayışa ve nihayetinde daha akıllı ama yine de hiyerarşik bir toplumla yeniden bütünleşmeye yol açar. Bu, Michael Bristol'un belirttiği gibi, "kolektif uyumun kaynağı olarak yardımsever bir baskıyı zorunlu olarak destekleyen" bir şenlik ve hükümet okumasıdır.O halde, Barber'ın şenlikli komedinin bir işlevi olarak önerdiği şey, "yukarıya doğru" bir dönüşümdür. Bristol, Bakhtin'in karnavalı, Rönesans'ın "bağımlılığın, mülksüzleştirmenin ve sosyal disiplinin aşağıya doğru gidişinin bir kanıtıdır.Barber'ın Ian Donaldson'ın The World Upside Down (1970), Robert Weimann'ın Shakespeare and the Popular Tradition in the Theatre'ı (1978) ve Mikhail Bakhtin'in The Dialogic Imagination (1981) adlı yapıtından Bristol'ün Karnavalı ve Tiyatrosu'na uzanan yolculuğu, pleblerin etkileşimi üzerine yeni bakış açıları sunuyor. kültür ve komedi. John McGrath'ın A Good Night Out'taki argümanlarını besleyen, tiyatronun çalışma dünyasındaki aynı etkileşimdir.Yirminci yüzyılın komedi stratejileriyle en zorlu eleştirel karşılaşmalarının çoğu, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Shakespeare ve Jonson arasındaki farklılıklara odaklandı. Robert Ornstein'ın (1969) iki yazarı Elizabeth komedisinin ikiz sütunları ya da zıt kutupları olarak sunarak başlayan kısa ve zarifçe çevrilmiş bir denemesini örnek olarak alabiliriz: 'romantik, olumlu ve çekici; diğeri hicivli, olumsuz ve (arada bir) itici.Ornstein'dan Jonson, "burjuva açgözlülüğünün yeraltı dünyasının kurnazlığıyla buluştuğu noktaya dar bir şekilde odaklanan... gerçekçi hicivli komedinin yeni bir yolunu" başlatmak için "eski romantik komedi tarzını" bilinçli olarak reddeder. Bu, "Bir Dogberry'nin beceriksizliğinin bir Borachio'nun entrikalarını karıştırabileceğini" tasavvur edemeyen bir adam, ilk emri "Aptaldan başka bir şey ol" olan bir adam, komedileri "bize Shakespeare'in komedilerinin ne kadar azını hatırlatan bir adam" bize kapitalist girişimin yükselişini ve çağının paralı mizahını anlatır.Dram Nedir
Komedi Nedir Edebiyat
Komedi Özellikleri
Entrika komedisi
Komedi türünde üç birlik kuralına uyulur mu
Tiyatro Terimleri
Komedya Nedir
Trajedi türünün ÖzellikleriNihai karşıtlık, Shakespeare'in "insanlıktaki ortak bağımız" vahiyleri ile Jonsoncu "insanlığımızın ortaklığını, alçaklığını ve muazzamlığını" ortaya çıkarması arasındadır. Ornstein'ın sonuç paragrafı bu karşıtlığı dile getiriyor.Shakespeare'in komedileri üzerine yazılanların çoğu benzer şekilde yumuşak ve aşkındır. Sir Walter Raleigh'in 1907 monografisinde muğlak bir şekilde gözlemlediği gibi, "cinsellik geleneği onun adına solmuş bir parfüm gibi yapışır". Ornstein'ın Jonson'a karşı duruşu neredeyse müdüre, Shakespeare'e karşı mütevazi. Bergson'un argümanını örneklemek için Jonson'ı kullanmış olabileceği kuşkusuzdur, ancak Shakespeare'i değil, ancak yazmaya devam edenler tarafından genel olarak eleştirel söyleme ve özellikle Shakespeare'e yapılan hizmeti sorgulamanın zamanıdır.Ornstein'ı okuduktan sonra, kendilerini Jonson'a göre modellemenin sonraki yazarların sadece sapkınlığı olduğunu düşündüğünüz için affedilebilir, böylece Bergson'un kahkahanın "açık olmayan aşağılama ve en azından dış görünüşünü düzeltme niyeti" hakkındaki sonuçlarını besleyebilirsiniz.Bergson'un "İşte bu yüzden komedi, gerçek yaşama komik olmayan teatral türlerden çok daha yakındır" çıkarımını açıklayan Shakespeare'den çok Jonsoncu uygulamadır. Jonson'ınki, çizgi roman sahnesinin normu olarak Cicero gerçekçiliğinin kurulmasına büyük katkı sağladı. Gücü ve uzun ömürlülüğü, Howard Barker'ın 22 Ağustos 1988'de Guardian'a sunduğu bir makalenin öfkeli açılış paragrafında görülebilir.Ve lanetli Yazar, kahkahaların kökünü kazımaya teşvik ederek, kısa önsözünü pantolonunu ayak bileklerine dolayarak, pullarla süslü iç çamaşırlarını ortaya çıkararak bitirir. Tiyatronun hileleri, protestosunu başka yöne çevirmek için komplo kurar. Barnes, eğitimli bir oyun yazarı, Jonson'ın bir hayranı ve tiyatroyu, onu evcilleştirenlerin yardımsever kontrolünden kurtarmak isteyen bir adam.Girişimcilerin ve izleyicilerin gevşekçe "Cicero gerçekçiliği" dediğim şeyin acısını çekeceğini biliyor. Gerçekten de, "komedi" gibi "gerçekçilik" de düşüşte olan bir kelimedir. Televizyon aracılığıyla aracılık edilen "gerçekçi", "kolayca tanınan"dan pek ayırt edilemez. (Howard Barker bu anlamda kullanıyor gibi görünüyor.) Bir ideoloji tarafından desteklense de gerçekçilik, işe yarayabilecek bir kelimedir. Yüzyılın tartışmasız en büyük komik drama yazarı olan Brecht, "Popüler ve Gerçekçi" üzerine bir denemesinde bunu söylüyor.Barnes'ın da kendine koyduğu bu tür bir programdır, tek bir oyun değil, toplu katliamla ilgili ortak bir kaygıyla birbirine bağlanan iki grotesk komedi. Sıkıntı birikir - şakalar da öyle. İlk oyunda Korkunç İvan'ın kişisel zulmüne tanık oluyoruz; ikincisinde, Nazi Almanya'sındaki gaz odalarındaki ölümleri detaylandıran komedi-bürokratların kişisel olmayan gaddarlığı; ve bir Sonsöz için, Bimko ve Bieberstein, Zyklon B üzerlerine dökülürken bir Yahudi çift eylemi gerçekleştirir.Her şeyi yeniden işleyebilen, artık Jonson, Jarry, Brecht tarafından şok edilmeyen, güçlüler tarafından güçsüz kılınan bir tiyatroya yapılan bir saldırıdır. Başlangıçta bir Yazar, Bergson'a ve komediyi eleştiren eleştirmenlere ateş püskürüyor -ve aptal durumuna düşürülüyor ve sonunda, Jewel ve Warriss (ya da Vladimir ve Estragon?) ölürken bizi gülmeye davet ediyor. Bence başarılı bir oyun değil, ama Barnes bugün komedi konusunda haklıysa, öyle olsaydı ne fark ederdi?Barnes'ın insancıllığı, nihayetinde, alternatif bir komik gerçekçiliği sürdürmek için fazla güvensiz bir ideolojidir. Sağlam ayaklı Northrop Frye, dünya edebiyatını Hristiyanlıktaki bir ana merkezden basar: "Hıristiyanlık trajedisi açısından, Dante'nin commedia adını verdiği daha büyük kurtuluş ve diriliş şemasında bir bölümdür". Anatomy of Criticism'de (1957), A Natural Perspective'de (1965) Shakespeare odaklı bir komedi üzerine kapsamlı yazılar yazmıştır.
İfade Gücü
Düşünce-hissetme, hayal etme, fikir sahibi olma tarzları için de geçerlidir ve ayrıca varlık türleri, nesneler ya da madde – sonsuz varlık, sonlu düşünme varlığı, genişletilmiş varlık türleri için de geçerlidir. Son durumda, benlik kavramının varlığın sadece ikinci aşamasını koruduğu ve varyasyonun geri kalanını dışladığı dikkate değerdir. Ancak bu, kavramın parçalı bir bütünlük olarak “Ben düşünen bir şeyim” ile kapatıldığının işaretidir: Varlığın diğer aşamalarına yalnızca başka kavramlara götüren köprüler veya kavşaklarla geçebiliriz.
Dolayısıyla, “fikirlerim arasında sonsuzluk fikrine sahibim”, benlik kavramından Tanrı kavramına giden köprüdür. Bu yeni kavramın sonsuz olay olarak Tanrı’nın varlığının “delillerini” oluşturan üç bileşeni vardır. Üçüncüsü (ontolojik kanıt), kavramın kapanışını garantiler, ancak aynı zamanda, diğer açık ve farklı fikirlerimizin nesnel gerçeklik değerini garanti ettiği ölçüde, genişletilmiş kavramına bir köprü atar veya kollara ayrılır.
“Cogito’nun öncüleri var mı?” “Benzer veya hemen hemen aynı bileşenlere sahip olan ancak bir bileşenin eksik olduğu veya diğerlerinin eklendiği önceki filozoflar tarafından imzalanmış kavramlar var mı, böylece bileşenler kristalleşmediği için bir cogito kristalleşmiyor mu? yine de bir benlikte çakışıyor mu? ”
Her şey hazır görünüyor ama yine de bir şeyler eksik. Belki de önceki kavram, cogito’nunkinden farklı bir soruna (Kartezyen cogito’nun ortaya çıkması için gerekli olan problemlerde bir değişiklik) ya da başka bir düzlemde geliştirilmişti. Kartezyen düzlem, her kavramın diğer kavramlara (örneğin rasyonel hayvan adam) atıfta bulunduğu herhangi bir açık nesnel ön varsayıma meydan okumayı içerir.
Yalnızca felsefi bir anlayış, yani örtük ve öznel ön varsayımlar gerektirir: herkes ne düşündüğünü, var olduğunu bilir ve demek istediğim (kişi yaparak, yaparak ya da söyleyerek bilir). Bu çok yeni bir ayrım. Böyle bir düzlem, nesnel hiçbir şeyi önceden varsaymayan bir ilk kavramı gerektirir. Öyleyse sorun şudur: “Bu düzlemdeki ilk kavram nedir veya hangi kavramla başlayarak, mutlak saf öznel kesinlik olarak hakikat belirlenebilir?”
Bu cogitodur. Diğer kavramlar, ancak ilk kavrama köprülerle bağlanırsa, aynı koşullara tabi sorunlara cevap verirse ve aynı düzlemde kalırsa objektifliğe ulaşabilir. Buradaki nesnellik, önceden var olan ya da zaten mevcut olarak tanınan bir gerçeği önceden varsaymak yerine, bilginin kesinliğini varsayacaktır.
Gerçek sihirli sözcükler
İletişimde kullanılan sihirli sözcükler
Sihirli sözcükler listesi
Pozitif kelimeler
Kelimelerin insan hayatına etkisi
Kelimelerin sihirli Gücü
Olumlu kelimeler
Kelimeleri etkili kullanmak
Descartes’ın doğru mu yanlış mı olduğunu merak etmenin bir anlamı yok. Örtük ve öznel ön varsayımlar, açık nesnel ön varsayımlardan daha geçerli midir? “Başlamak” gerekli midir ve eğer öyleyse, öznel bir kesinlik açısından başlamak gerekli midir? Böyle bir şey bir I fiili olabilir mi? Doğrudan cevap yok. Kartezyen kavramlar, ancak problemlerinin ve düzlemlerinin bir fonksiyonu olarak değerlendirilebilir.
Genel olarak, eğer önceki kavramlar bir kavram hazırlayabilseler de onu oluşturmasaydı, bunun nedeni problemlerinin hala başka problemlerin içinde sıkışmış olması ve düzlemlerinin henüz vazgeçilmez eğriliğine veya hareketlerine sahip olmamasıdır. Ve kavramlar ancak yeni problemler varsa ve (örneğin) “ben” in tüm anlamını yitirdiği, başlangıcın tüm gerekliliğini yitirdiği ve ön varsayımların tüm farklılıkları yitirdiği veya diğerlerini üstlendiği başka bir düzlem varsa başkaları tarafından değiştirilebilir.
Bir kavram, yaratılış koşullarının bir işlevi olarak her zaman kendisine düşen gerçeğe sahiptir. Diğerlerinden daha iyi olan bir uçak mı yoksa diğerlerine hakim olan sorunlar mı var? Bu noktada hiçbir şey söylenemez. Tıpkı kavramların oluşturulması gerektiği gibi, uçaklar inşa edilmeli ve sorunlar ortaya konulmalıdır.
Filozoflar ellerinden gelenin en iyisini yaparlar, ancak bunun en iyisi olup olmadığını bilmek, hatta bu soruyla uğraşmak için yapacak çok şeyleri vardır. Elbette, yeni kavramlar sorunlarımızla, tarihimizle ve her şeyden önce varoluşlarımızla ilgili olmalıdır. Ama bir kavramın bizim zamanımıza veya herhangi bir zamana ait olması ne anlama geliyor? Kavramlar ebedi değildir, ancak bu onların geçici oldukları anlamına mı gelir? Belirli bir zamanın sorunlarının felsefi biçimi nedir?
Bir kavram bir öncekinden “daha iyi” ise, bunun nedeni bizi yeni varyasyonlardan ve bilinmeyen kaynaklardan haberdar etmesidir, öngörülemeyen kesintiler yapar, bizi araştıran bir Olayı ortaya çıkarır. Fakat önceki konsept bunu zaten yapmadı mı? Kişi bugün hâlâ Platoncu, Kartezyen veya Kantçı olabilirse, bunun nedeni onların kavramlarının sorunlarımızda yeniden etkinleştirilebileceğini ve yaratılması gereken kavramlara ilham verebileceğini düşünmenin haklı olmasıdır. Büyük filozofları takip etmenin en iyi yolu nedir? Söylediklerini tekrarlamak mı yoksa yaptıklarını yapmak, yani zorunlu olarak değişen problemler için kavramlar yaratmak mı?
Bu nedenle filozofların tartışma için çok az zamanı vardır. Her filozof, birinin “Bunu tartışalım” dediğini duyduğunda kaçar. Tartışmalar yuvarlak masa görüşmeleri için iyidir, ancak felsefe numaralı zarını başka bir masaya atar. Tartışmalar hakkında söylenebilecek en iyi şey, katılımcılar asla aynı şey hakkında konuşmadıkları için işleri daha uzağa götürmemeleridir. Birisinin böyle bir görüşe sahip olması ve söz konusu problemler belirtilmezse, bunu ya da şunu düşünmesi felsefeyi ne ilgilendirir?
Ve ifade edildiklerinde, mesele artık tartışma meselesi değil, ortaya çıkan tartışılmaz problem için kavramlar yaratmaktır. İletişim her zaman çok erken veya çok geç gelir ve yaratma söz konusu olduğunda, konuşma her zaman gereksizdir. Bazen felsefe, “iletişimsel akılcılık” veya “evrensel demokratik konuşma” olarak sürekli bir tartışma fikrine dönüştürülür.
Hiçbir şey daha az kesin değildir ve filozoflar birbirlerini eleştirdiklerinde, sorunların temelinde ve kendilerininkinden farklı bir düzlemde ve eski kavramları yeni silahlar yapmak için bir topun eritilmesi şeklinde eritir. Asla aynı düzlemde gerçekleşmez. Eleştirmek, yalnızca bir kavramın yeni bir ortama itildiğinde, bazı bileşenlerini kaybettiğinde veya onu dönüştüren diğerlerini elde ettiğinde ortadan kaybolduğunu tespit etmektir.
