MISIR BİLİMİÖnceki yazılarımızda, herhangi bir belirli kabile ya da tarihsel insan ırkına atıfta bulunmaktan kasıtlı olarak kaçındık. Ancak şimdi, ulusal varlığın başlangıcındayız ve bireysel bir ırkın başarılarını dikkate almalıyız; ya da daha doğrusu, aynı coğrafi bölgeyi art arda işgal eden iki ya da daha fazla ırktan vb.Ama şimdi bile incelemelerimiz bir süreliğine çok genel kalmalıdır; Mısır kültürünü incelerken bireysel olarak bilim adamlarının yaptıklarını çok az göreceğiz veya hiç görmeyeceğiz. Hâlâ tarihin başlangıcında olduğumuz anlaşılmalıdır; aslında, kendimizi tarih biliminin yürüyüş çizgisinde bulabilmemiz için önce tarihöncesiyle olan mesafeyi aşmamız gerekir.En başta, tarihöncesi ve tarihsel çağlar arasındaki ayrımı neyin oluşturduğunu pekala sorabiliriz - bu ayrım, söylediğimiz pek çok şeyde sürekli olarak ima edilmiştir. Cevap biraz belirsizliğin tadına varıyor. Bu, insanlığın ilerlemesine ilişkin gerçeklerden çok bu gerçekleri yorumlamamızla ilgili bir ayrımdır.Tarihin başlangıcından söz ettiğimizde, söz konusu dönemde, insan ırkının entelektüel statüsünde veya herhangi bir bireysel kabilenin veya insan ulusunun statüsünde herhangi bir ani değişiklik olduğunu ima edecek şekilde anlaşılmamalıyız.Demek istediğimiz, modern bilginin, tarihsel olarak adlandırdığımız dönem boyunca geçmişin sislerine, henüz daha önce uygulayabildiğinden daha fazla bir açıklık ve kesinlik ile nüfuz ettiğidir. Mısır tarihi, yakın zamana kadar, benzer anlatımıyla birlikte İbrani tutsaklığı veya hizmetine ilişkin İncil kayıtları, Mısır tarihi hakkında, hatta II. ve o dönemden itibaren, hikaye Yunan tarihçileri Herodotus ve Diodorus tarafından ele alınana kadar neredeyse tam bir boşluk vardı. İskenderiyeli tarihçi Manetho'nun kral listelerinin, biraz bozuk nüshalarla baştan beri erişilebilir olduğu doğrudur.Ama en iyi ihtimalle, kimsenin ciddiye alma eğiliminde olmadığı, anlaşılmaz isim ve tarih listeleri veriyor gibiydiler. Geniş anlamda, gerçek tarihsel kayıtlar ve en önemli tarihsel kayıtlar oldukları, tamamen yeni kaynaklardan konuya yeni bir ışık tutulana kadar modern bilim adamları tarafından kabul edilmedi.Antik tarihin bu yeni bilgi kaynakları, bir an için düşünmeyi gerektirir. Hepsi çok önemlidir, çünkü Mısır tarihinin tarihsel dönemini (tarih kelimesini biraz önce açıkladığımız şekilde kullanarak) üç veya dört bin yıl uzatmanın araçları olmuştur.Az önce öne sürüldüğü gibi, bu tarihsel dönem erken ondokuzuncu yüzyıl bilginliğini M.Ö. Bu değişiklik, esas olarak Mısır hiyerogliflerinin incelenmesi yoluyla sağlandı.Bu hiyeroglifler, artık bildiğimiz gibi, oldukça gelişmiş bir yazı sistemi oluşturuyor; binlerce yıldır uygulanan, ancak daha sonraki Roma döneminde tamamen kullanım dışı kalan ve bilgisi kesinlikle insanın aklından geçen bir sistem.Yaklaşık iki bin yıl boyunca hiç kimse bu garip yazının tek bir karakterini herhangi bir açıklıkla okuyamadı ve bunun gerçek bir yazı sistemi olmadığı, yalnızca az çok barbarca bir sistem oluşturduğu fikri yaygınlaştı. mısır'ın tarihi kısaca
eski mısır'da bilim
Mısır bilimci nasıl olunur
mısır'ın diğer adı
antik mısır'da kölelik sistemi
Ejiptoloji Bölümü
mısır'ın tarihi geçmişi
mısır'ın ilk kralıBu görüşün yanlışlığı, 19. yüzyılın başlarında, taşının ünlü üç dilli yazıtının incelenmesi yoluyla, hiyerogliflerin gizemlerini aydınlatmak için ilk başarılı girişimin yapılmasına öncülük edildiğinde gösterildi.Burası, onun ve haleflerinin büyüleyici keşiflerinin hikayesini anlatmanın yeri değil. Bu hikaye on dokuzuncu yüzyıl bilimine aittir, Mısırlıların bilimine değildir.Burada, Young'ın Mısır sembollerinin fonetik değerlerinden birkaçına ilişkin ilk ipucunu elde etmesi ve keşif çalışmasının Fransız Champollion tarafından sürdürülmesi ve bir süre sonra büyük ölçüde genişletilmesi yeterlidir. Mısır biliminin modern bilimi atıldı.Bazıları pratik keşif alanında çalışan, bazıları Mısır dili ve yazısının öğrencileri olarak çalışan bu adamlar, bize ilk tarihi kral Mena'nın zamanından bu yana oldukça kesin bir Mısır tarihi bilgisini geri getirdiler. MÖ 5. yüzyılın ortalarında yer almaktadır.Sadece sonraki hükümdarların çoğunun isimlerini değil, birçoğunun yaptıklarına dair bazı şeyleri de biliyoruz; ve çok daha önemli olan şey, eski edebiyatın modern yorumu sayesinde, insanların yaşamıyla ilgili ve özellikle de en yüksek kültürleri, düşünce yöntemleri ve bilimsel kazanımlarıyla ilgili birçok şeyi biliyoruz. Pekala, öğrenmenin geçmiş olması gerekiyordu.İlk kralların zamanıyla birlikte modern araştırma da durmadı; Amelineau, De Morgan ve Petrie gibi arkeologların son keşifleri, şu anda hanedan öncesi dönem olarak adlandırılan, Nil Vadisi sakinlerinin çanak çömleklerini yaparken yontma taş aletler kullandıkları bir dönem olarak adlandırılan dönemin sayısız kalıntısını gün ışığına çıkardı. Mısır'ın bu yerli sakinlerinin tarihsel dönem içinde yaşadıkları söylenemez, çünkü kalıntılarını kesin olarak tarihleyemeyiz. Ancak hanedan dönemindeki Mısırlıların üzerinde ilerleyecekleri uygarlığın ilk aşamalarına dair bize ipuçları veriyorlar.Neolitik ya da geç Taş Devri'ndeki bu Mısırlıların doğmakta olan uygarlığının, muhtemelen Doğu'dan gelen ve Sami kökenli olabilecek daha yüksek düzeyde uygar bir ırkın işgalci orduları tarafından yıkıldığı düşünülüyor.Varsayım, bu istilacı halkın eski evinde geliştirilmiş veya benimsenmiş savaş ve barış sanatları bilgisini beraberinde getirdiğidir. Bu sanatların tanıtılması, Mısır söz konusu olduğunda, kültürün tarihöncesi ve tarihî aşaması arasında hep bahsettiğimiz o uçurumu bir şekilde aniden kapatmaya hizmet etti. O köprünün temel yapısı, şimdi açıkça anlaşılsın, tek bir unsurdan oluşuyordu.Bu unsur, yazılı kayıtlar yapma kapasitesidir: yazma sanatı bilgisi. Açıkça anlaşıldığı gibi, tarihsel dönemi sınırlayan çizgiyi oluşturan bu bilgi unsurlarıdır.Tarihöncesi insanın entelektüel faaliyetlerini anlatan sayısız hatıra mevcuttur; çakmaktaşı aletler, çanak çömlek parçaları ve kemik parçaları gibi üzerlerine sanat eseri denilebilecek resimlerle yazılmış hatıralar; ama bu kayıtlara eşlik eden yazılı bir kelime olmadığı sürece, bize hiçbir kral veya yazıcının adı gelmediği sürece, bu kayıtların tarihten çok arkeoloji alanına ait olduğunu hissediyoruz.Yine de, bu iki alanın birbirini gölgelediği ve aralarındaki ayrımın, uygarlığın gelişiminden çok modern bilime ait olduğu daha önce ileri sürüldüğü baştan beri anlaşılmalıdır.Bu ayrımı hâlâ akılda tutarak ve çalışmalarımızın geri kalanında gözlem alanımız olacak tarihsel dönemin Mısır için MÖ 5. binyıla kadar uzandığını hatırlayarak, bu dönemin pratik aşamalarını kısaca gözden geçirelim. Teorik bilim her yerde mekanik sanatlarla bağlantılı olduğu için, bu inceleme bize, henüz girmekte olduğumuz tarihsel zamanın uzun aşamalarında bilimin ilerlemesi için açık olan alanın açık bir şekilde anlaşılmasını sağlayacaktır.
İroni Nedir?
İroni, kesin anlam arayışıdır. De Man, kontrollü anlam iddiasına yönelik saldırısını sivri bir deyimle özetliyor: “Ben okumanın kutsallığını çıkarmak niyetindeyim. Tüm okumalar ironik hale getirilebilir, ancak dilin mecaziliğinin basit bir kalıp ortaya çıkarmayacağının ispatında spesifik olabiliriz. Yani tüm okumalar eşit derecede iyi değildir.
De Man’ın en ünlü denemelerinden biri, ilk kez 1969’da yayınlanan ve sembolün romantik ideolojisinin kusursuz bir yapıbozumunun üstlenildiği ve burada ana hatlarıyla belirtilen bazı temaların erken bir tedavisini sağlayan “Zamansallığın Retoriği”dir.
Dilin, zihin ve doğayı kalıntı bırakmadan zamansız bir birlik içinde sentezleyerek özne ve nesnenin çatallanmasını aşabileceği fikri, hayal gücünün henotik güçleri için romantik bir iddia, burada dilin bu yönleri tarafından, tercih edilen mecazların içine girdiği metonimi ve alegori tarafından çözülür. metafor ve simgenin ayrıştığı görülebilir.
Bu denemede, simgesel dilin gücünün iyileştiremediği, özne ve nesnenin ayrılmasını düşünen bir benlik, bir bölünme ve mesafe dokunaklılığı vardır. Ana nokta iyi yapılmış olsa da. Yazarlık deneyiminin dilde yeniden yaratılması söz konusu olamaz ve sahip olduğumuz tek şey zamansal ve alegorik bir düşüş herhangi bir köken duygusundan uzaklaşan bir dildir.
Burada alegori, dilin gerçek statüsünü adlandırdığı için ayrıcalıklı mecazdır: “Alegori, öncelikle kendi kökenine göre bir mesafeye işaret eder ve nostaljiyi ve örtüşme arzusunu reddederek, dilini bu zamansal boşluğun boşluğunda kurar. farklılık, benliği benlik-olmayanla aldatıcı bir özdeşleşmeden korur’.
Dilin olumsal doğası ve tam da alegori yapısının belirttiği keyfi temsil, retorik eleştirel yaklaşıma geçişi işaret eder. Şimdi retorik, öznelerin yanı sıra anlamları da inşa eden bir “dönüşümsel sistem” olarak kavranır ve eleştirinin amacı, mecazların “sistemleri” nasıl doğurduğunu göstermek olur.
O halde görev, anlamın dil tarafından nasıl oluşturulduğunu ve altüst edildiğini tüm anlamaların indirgenebilir olduğu mecazların dilinde belirtmek ve bu sürece ilişkin herhangi bir anlayışın yalnızca başka bir mecaz olduğunu (ya da ironik olduğunu) göstermektir. eserle ilişkisi kararlaştırılamaz). Bir mecazlar sistemini gerçek bir sisteme indirgeyerek hakimiyet kurma girişiminin kendisi tipik bir tropolojik yanılgıdır.
Peki okuma ne tür bir mecaz olacak? Cevap, yeterince açık, alegori. De Man’ın dediği gibi okunamazlık metnin doğasında vardır ve tüm öğeleri tutarlı bir anlatıda ya da açımlamada birleştirmeyi iddia eden her okuma, “her zaman, gizlemeye çalıştığı şeyi tutarlı bir şekilde göstermeye eğilimlidir”.
Tutarsızlığın düzenli bir ifadesi oldukları sürece tüm okumalar, başka bir sapkın anlatıdan başka bir şey değildir. Bu, üstesinden gelinemeyecek bir ironidir. Elimizdeki tek şey bir okuma alegorisidir, kendi açıklamasının kapalı ekonomisinden başka bir şeyden bahseden bir alegoridir.
Humor nedir edebiyat
Romanda ironi örnekleri
TDK ironik
Humor Nedir
Osmanlıca ironi ne Demek
İroni Ne Demek
Felsefede ironi Nedir
İroni yapmak Ne Demek
De Man, geç bir metinde “Alegori ardışık ve anlatısaldır, ancak anlatımının konusu mutlaka zamansal değildir” der ve bu, anlama ile dil arasındaki ilişkiye dair de Manian nosyonunu yoğunlaştırır. Bu süreç, de Man’ın altmışlı yıllardaki daha önceki çalışmasında eleştirel körlük ve içgörünün zorunlu birlikteliği olarak temalaştırıldı.
Daha sonraki çalışmasında de Man, dilde mecazların mekanik işlemlerinin üzerinde çalıştığı, ancak bu işlemin belirlenebilir bir ilişkisi olmayan bir şey olduğu fikrini geliştirir. Estetik anlamlar, retoriğe ve anlamsız dilsel maddeden retorik anlam yaratımına odaklanan bir yakın okuma ile patlatılmalıdır.
De Man, dilin bu anlamsız katmanına, örneğin bir sözcükteki harflerin gerçek konfigürasyonunu anladığı maddiliği adını verir. Dil, temelde tamamen rastgele olarak gösterilir; ve mecazlar metinsel anlamanın sezgiyle sorunsuz bir şekilde bütünleştirilmesine izin verecek bir ilkeye göre işlemediğinden, istenmeyen bir dayatma anlamına gelir. Dil, dünya gibi işlemez.
De Man, dilin fenomenal olmadığını iddia ederken bunu kastetmektedir; anlaşılırlığını ve kullanışlılığını güvence altına alıyor gibi görünen tüm etkiler sadece etkilerdir; mimesis, örneğin, yalnızca bir kelime oyunudur, dilsel olmayan bir varlığı taklit eden bir dildir. Dilden bilişe geçişin kendisi bir mecazdır. Dolayısıyla dil, anlamaya karşıdır.
“Gösterenin semantik oyunu”, dilin anlamaya aykırı olduğunu kanıtlayan bir yönüdür, harflerin anlamsal etkinliği, sözcükleri oluşturan parçalar, sabit anlamı bozan ve bir kategori verildiğinde hijyenik olarak göz ardı edilmeye ya da estetikleştirilmeye eğilimlidir. sahip ve bu nedenle kontrol ediliyor.
Dilde keşfedilen şey açmazlar, “engelleyen gerçek bir karşıtlık”, nihayetinde çözülemeyecek ve “bir mecaz tarafından özümsenemeyecek bir paradoks”tur. (Anlamanın bu fenomenal olmayan müdahalesi, genellikle de Man tarafından metinde tematik olarak temsil edilir, ancak bu yalnızca geçici bir hareket olabilir.) Okuma, materyalizm ve fenomenalizm mücadelesini çizer.
Bu okumada, genel olarak tarihin herhangi bir karakterizasyonunda olduğu gibi, edebiyat tarihi de imkânsızdır. De Man, bu tür naif anlayışın asla bir mecazdan ve anlama girişiminde okuyucu tarafından dile dayatılan bir mecazdan başka bir şey olamayacağını öne sürer.
Gelişimin, diyalektik açılımın anlatılarının tümü, dünyaya değil, retoriğe ait olan zamansal bir düzenin alegorik dayatmalarından ibarettir. De Man için ideoloji, bu şekilde, meşru erişiminin ötesine geçen metinsel bir anlama kipi olarak analiz edilebilir.
Dil sadece kendisinden bahseder. Bu nedenle, tüm anlam, metnin salt bir alegorisi, metnin bir etkisi gibi görünmektedir, ancak aynı anda iki veya daha fazla şey söyleyebilen bir anlamdır. Yapısöküm, kinayelerin dokumada çok usta olduğu kumaşın çözüldüğü noktayı bulmayı içerir.
Bu eleştirel hareket, kavramın cazibesinin kırılmasıyla pek bozulmaz. Örneğin tarih, bu modelde kavramsal kavramadan kurtulmuştur. De Man, eserinin nihai olarak tarih dışı olduğu, metnin siyasete mutlak bir ayrıcalığı olduğu suçlamasına gerçekten duyarlı mı? Belki de tarihin (ve “gerçek dünyanın”) ne olduğunu detaylandırdıklarında, tarihi metne dönüştürenler onun muhalifleridir; bu tür modeller de Man için yalnızca alegorilerdir.
