EDEBİYAT VE DİL
1967–8’de Essays in Criticism’in sayfalarında dilbilimci Roger Fowler ile eleştirmen F.W. Tartışma, dilbilimin edebiyat eleştirmeni için yararlı olup olmayacağıyla ilgiliydi. Fowler, dilbilimcinin yardımcı olabileceği çeşitli yollar önerdi ve Bateson, onun önerilerini sistematik olarak reddetti.
Tartışmanın doruk noktası, Bateson’ın “betimleme dili dilbilim ve değerlendirme dili [edebi eleştiri]’nin eşleşmesi” dediği şeye itirazlarını dile getirmesiyle ortaya çıktı. Fowler, biraz öfkelenerek Bateson’u bir tür cinsel-yabancı düşmanı hakarete başvurmakla suçladı ve bunu daha sonra şu cümleyle nitelendirdi: “Dilbilimcilerin iyi yanları var – ama kız kardeşinizin biriyle evlenmesine izin verir miydiniz?
Bateson ise, bu sorunun özellikle kendisine yöneltildiğini iddia etti ve soruyu “ve sanırım, dürüst olmam gerekirse, ailemde dilbilimci olmamasını daha çok tercih edeceğimi kabul etmeliyim” şeklinde yanıtladı.
Fowler ve Bateson’ın toprak anlaşmazlığından bu yana pek çok dilbilimsel/eleştirel çamur, edebi köprünün altına taşındı ve dil eleştirisi miktarı arttıkça, daha fazla eleştirmen ve öğrenci onun değerini anlamaya başlıyor.
Bununla birlikte, çoğunluk hala onun değerine ikna olmuş durumda. Bu makalede, tartışmadaki bazı genel konulara kısaca değineceğim, kısa bir üslup analizi tarihi sunacağım ve yaklaşımın kısmi bir örneği olarak üç ana edebi türün her birinden analizler sunacağım.
GENEL KONULAR
Edebiyatın dilde yazıldığı aşikardır ve bu nedenle edebi metinleri ve onları anlamamızı tartışmak için en azından bir dereceye kadar bu metinlerin diline konsantre olmalıyız.
Asıl mesele ‘ne ölçüde?’ İlk olarak, ‘Eleştirinin Nesnesi’ tacı için rekabette iki ağır siklet yarışmacının daha olduğunu fark edebiliriz: yazar ve okuyucu. Farklı eleştiri okulları bu üç unsurdan birini veya diğerini vurgulamıştır.
Niyetçi ve okuyucu-tepki teorileri sırasıyla yazar ve okuyucu üzerinde yoğunlaşırken, Biçimcilik ve Yeni Eleştiri metnin kendisini vurgulamıştır. Metinlerin dilsel özellikleri üzerinde yoğunlaşmayı tercih etmem, büyük ölçüde edebi eleştirinin sağlam temelli ve tutarlı bir disiplin olma arzusundan kaynaklanmaktadır.
Yazarlara ve onların niyetlerine odaklanan bir eleştiri, sırf incelemek istediğimiz pek çok metnin anonim yazarlar veya çoktan ölmüş olanlar tarafından yazılmış olması nedeniyle, kendisini makul olmayan bir şekilde kısıtlamadıkça tutarlı olamaz.
Öte yandan, bireysel okuyucu tepkilerine odaklanma, eleştirel tutarsızlığa yol açar, çünkü iki farklı okuyucu, bir edebi esere hiçbir zaman tam olarak aynı şekilde yanıt vermez, çünkü tam olarak farklı deneyim tarihlerine sahip farklı insanlardır.
Kamu BORÇLANMASI Nedir
Kamu borçları nelerdir
Devlet borçları
Borçlanma nedir
Kamu borcu Nedir
Kamu borçlarının sınıflandırılması
4749 sayılı Kanun
Devletin borçlanma nedenleri
Bir metinle her ilişki farklı sonuçlar veriyorsa, bırakın eleştiri alanı içinde makul tartışmacı davranış için temel kurallar oluşturmaya çalışmak şöyle dursun, bir yorumun diğerinden daha geçerli olup olmadığını tartışmanın bir anlamı yok gibi görünüyor.
Metnin dili, hem tüm edebi eserler için ortak olan hem de birden fazla kişi tarafından paylaşılan incelemeye izin verecek kadar değişmez olan ‘eleştirel nesne’ statüsüne tek adaydır. Alan nedeniyle, bu argüman son derece kısaltılmıştır, ancak genel anlamda bunun doğru olduğuna inanıyorum.
‘Ne ölçüde?’ sorusunun ikinci yönü, bir metnin dilinin incelenmesinin ne kadar ayrıntılı ve titiz olması gerektiği ile ilgilidir. Pek çok eleştirmen için metnin, söylediklerini alıntılayarak söylediklerini söylediğini göstermek yeterlidir. Sezgi ve okuma eylemi gerisini halleder. O halde size aşağıdaki gazete manşetinin muğlak olduğu için bir şaka olduğunu söylersem, meseleyi anlamak için dikkatlice okumanız yeterlidir.
KAMU BORÇLANMASI
Benim gibi eleştirmenler için, sezgisel anlaşmaya dayanan bu “işaretleme” stratejisi yeterli olmaz çünkü biz de onun nasıl muğlak hale geldiğini göstermek isteriz. Bu kriter, başlığın gramer ve kelime dağarcığının iki alternatif analizi sağlanarak karşılanabilir.
Bunu ‘kamu borçlanması aşağı’ anlamına geldiğini anlayabiliriz, bu durumda genel borçlanma, ‘anlaşılan’ fiile tabi olarak hareket eden bir isim tamlamasıdır ve aşağı yönlü bir zarftır, tüm cümle ölü bir metafor örneğidir.
Alternatif anlayış, ‘halk aşağı ödünç alıyor’ olarak nitelendirilebilir, bu durumda kamu özne, ödünç alma ana fiil ve nesnesidir ve kuşların yumuşak tüylerine atıfta bulunur. Belirsizlik, gazete manşetlerinde görülen tipik kısaltılmış söz dizimi nedeniyle ortaya çıkar ve doğru bağlamsal koşullar göz önüne alındığında, okuyucu muhtemelen belirsizliği fark etmeyecektir.
Bu oldukça önemsiz örneği uzun uzadıya ele aldım, çünkü arkasındaki mesele, edebiyattaki dilbilimsel incelemenin (genellikle üslupbilim ya da bazen dilsel eleştiri olarak adlandırılır) edebiyatta haklı bir yeri olup olmadığı konusundaki tartışmadaki en önemli konulardan biridir. çalışmalar.
Edebiyat araştırmalarında ele alınması gereken en önemli akademik sorulardan ikisinin, belirli edebi eserlerde belirli anlam ve etkilerin neden ve nasıl mevcut olduğu olduğuna inanıyorum. Ve ayrıntılı dilbilimsel analize başvurmadan bu tür soruların nasıl yanıtlanabileceğini göremiyorum. ‘Nasıl’ ve ‘neden’ önemlidir çünkü:
1. eleştirmenler olarak, yorumlayıcı sonuçlarımıza ayrıntılı destek vermekle yükümlüyüz;
2. Sezgisel olarak ulaştığımız anlayışların makul olup olmadığını kontrol etmenin bir yoluna ihtiyacımız var ve dikkatli üslup analizi böyle bir kontrol için gerekli olanın büyük bir kısmını sağlıyor;
3. Yorumumuzu görmeyen veya onunla aynı fikirde olmayan biriyle karşı karşıya kalırsak, bu anlamı veya etkiyi göstermeye yardımcı olmak için yalnızca ‘işaret etmekten’ başka bir yola ihtiyacımız vardır.
Bu dilsel-eleştirel etkinliğin, eleştirmenlerin uğraşması gereken tek şey olduğuna hiçbir şekilde inanmıyorum. Bundan çok uzak. Ancak, ‘neden?’ ve ‘nasıl?’ın ayrıntılı yanıtlarının eleştirmenler tarafından göz ardı edilemeyeceğine ve yorumla bağlantılı dikkatli dilbilimsel açıklamaya başvurmanın, gerekli olanın çoğunu (hepsini değil) sağladığına inanıyorum.
Kritik faaliyetin esas çekirdeği olarak kabul ettiğim şeyi gösteren bir şema ile bu nokta daha açık hale getirilebilir.
Eleştirmenler genellikle girişimlerinin asıl amacının edebi eserlerin değerlendirilmesi olduğunu söylerler. Bu değerlendirme faaliyeti, bir metnin anlaşılmadığı sürece ne kadar iyi olduğunu söylemenin bir anlamı olmadığı için yorumlamayı gerektirir. Eleştiride, sezgisel anlayış bir yorum biçiminde açıklığa kavuşturulmalıdır.
Bununla birlikte, metinsel yorumun kendisi metnin yapısına tepkiyi varsayar. Bu yapının, yukarıdaki başlık örneğinin tartışmasının gösterdiği gibi, büyük ölçüde, ancak tamamen değil, dilsel olduğu ortaya çıkıyor. Eleştirinin amacı değerlendirme olmasına rağmen, çabanın çoğu yirminci yüzyıl edebiyatındadır.
