Duhem-Quine tezi doğruysa, bilimsel teorilerin ortodoks görüşü savunulamaz. “Güvenlik Ağı” imajına göre, örneğin, aksiyom sistemi ve yazışma kuralları, bu şekilde oluşturulan ağın bilimsel dilin gözlemsel seviyesinden uzanan çubuklarla desteklenmesi koşuluyla çeşitli şekillerde yeniden formüle edilebilir.
“Safety-Net” yorumunda çubukları destekleyen gözlem raporlarıdır. Ortodoks görüş, bir gözlem raporunun doğruluk-statüsünün, yorumlanan aksiyom sisteminin ifadelerinin doğruluk-statüsünden bağımsız olduğuydu. Metaforu takip etmek için, önce destek noktaları oradadır ve teorisyenin görevi, çubukların doğrudan bunların üzerine yerleştirilmesini sağlamaktır.
Ancak Feyerabend ve Quine haklıysa, bir teori için destek noktaları teorinin kendisi tarafından yaratılır. Gözlem raporlarının, ortaya çıktıkları teorik bağlam dışında hiçbir statüsü yoktur.
Kapsam Yasası Açıklama Modeline İlişkin Şüpheler
Savaş sonrası ortodoksluğun köşe taşlarından biri, bilimsel açıklamanın genel yasalar altındaki açıklamanın bir kapsamı olduğuydu. Kapsam kanunu modelinde, bireysel olayların açıklaması, ya DN modelinin (tümdengelimli-nomolojik) veya IS modelinin (tümevarımlı-istatistiksel) bir somutlaştırmasıdır.
Örtünme yasası modelinin bazı eleştirmenleri, Hempel’i genel yasalar kapsamındaki kapsamanın bilimsel açıklama için yeterli bir koşul olduğunu ileri sürmekle suçladı. Nitekim, S. Bromberger’in önerdiği şu örneğe dikkat çekti:
- Kanunlar
Fiziksel geometri teoremleri - Önceki Koşullar
Bayrak direği F, düz bir zeminde dikey olarak durur ve fitlik bir mesafeden zemin seviyesinden bakıldığında derecelik bir açıya sahiptir.
Hempel, bu argümanın öncüllerinin bayrak direğinin neden fit yüksekliğinde olduğunu açıklamadığını kabul etti. Dahası Hempel, bilim insanlarının tahmin amacıyla sık sık “gösterge yasalarından” yararlandığını belirtti. Bir gösterge yasası kapsamındaki kapsamanın bir olguyu açıklamada başarısız olabileceğine işaret etti.
Bu argüman DN modelini somutlaştırır. Ancak daha önce yanaklarında lekeler olduğu için kızamık olduğunu iddia etmek Jones’un kızamığının açıklaması olarak sayılmaz. Dün bir barometre okuması düştüğü için yağmur yağdığını iddia etmek bugünün yağmur fırtınasının bir açıklaması olarak da sayılmaz. “Gösterge yasaları” tahmin amacıyla değerlidir, ancak açıklayıcı argümanlarda öncül olarak değer taşımaz.
İdari para cezası affı 2020
7256 sayılı Kanun
7256 tebliğ
Torba yasa Son dakika Bugün
7143 sayılı Kanun
İnfaz yasası
7256 YAPILANDIRMA Kanunu
7256 sayılı Kanun Resmi Gazete
IS modelinin somutlaştırılması da bilimsel açıklama için yeterli bir koşul değildir. Wesley Salmon, Hempel’in “streptococcus-penisilin” argümanına benzer birçok argümanın açıklayamadığına işaret etti.
Bu argüman, oldukça olası bir korelasyona yol açmasına rağmen açıklayıcı değildir. Açıklayıcı amaçlar için önemli olan, C vitamini uygulamasından sonra iyileşmenin kendiliğinden iyileşmeden daha olası olup olmadığıdır. Salmon, istatistiksel açıklamalarda önemli olanın yüksek olasılık değil, daha ziyade açıklayıcı önermelerin “istatistiksel uygunluğu” olduğunda ısrar etti. Böylelikle, açıklama elde edilmeksizin her iki örtme kanunu örüntüsü somutlaştırılabilir. Bununla birlikte, modellerden birinin somutlaştırılması, bilimsel açıklamanın gerekli bir koşulu olabilir.
DN modelinin durumu, Hempel ve Michael Scriven arasındaki uzun bir tartışmanın konusuydu.Scriven, DN kapsamının tümdengelimli açıklama için gerekli bir koşul olmadığını savundu. Olayların tümdengelimli açıklamalarının genellikle ‘q çünkü p’ şeklinde olduğunu belirtti. Scriven tarafından verilen bir örnek, “Yakınlarda bir bomba patladığı için köprü çöktü” dir. Scriven, bu açıklamaya itiraz edilirse, uygun savunmanın, malzemelerin patlama kuvveti, mesafe ve gerilme özelliklerini ilişkilendiren yasalara atıfta bulunmak olduğunu kabul etti. Ancak ilgili yasaların, açıklamanın öncülleri olarak açıkça belirtilmesine gerek yoktur.
Hempel, belirli bir etkinin nedeni olarak belirli bir öncül koşul kümesini seçmenin, kapsama yasalarının uygulanabilirliğini önceden varsaymak olduğunu söyledi. “P” nin tanımladığı türden önceki koşulların düzenli olarak “q” ile tanımlanan türden etkiler yarattığını iddia etmek için “q” olduğunu iddia etti. “Q çünkü p” yi sıralı anlatıdan nedensel açıklamaya yükselten bu varsayılan düzenliliktir.
Hempel, “q çünkü p” nin yalnızca, “p” (ve belki de diğer zımni varsayılan önceki koşullar) ile birleşen yasalar varsa bir açıklama olarak sayılacağını ilan etti. Bu nedenle Hempel, “q” anlamına gelen güçlü bir savunmayı sundu. DN kapsamı, tümdengelimli açıklamaların gerekli bir koşuludur.
IŞİD modeli eleştirilere daha açık hale geldi. Wesley Salmon, IS modelinin olası olmayan olayların oluşumunu açıklayamadığından şikayet etti. Radyasyona maruz kalma ile sonradan ortaya çıkan lösemi gelişimi arasındaki ilişkiyi düşünün.
Somon, bu tür durumlarda nedensel bir ilişki olduğunu vurguladı, ancak belirli bir düzeyde radyasyona maruz kalan kişilerin yalnızca yüzde’ünde lösemi gelişti. Açıklayıcı gücü olan “maruziyete maruz kalmama” karşıtlığının istatistiksel ilgisidir.
Smith’in düşük düzeyde radyasyona maruz kaldığını ve lösemi geliştirdiğini varsayalım. Bu olayın IS açıklaması yoktur, çünkü IS modeli yalnızca yüksek olasılıklı korelasyonlara uygulanabilir ve radyasyon lösemi korelasyonu olası değildir. Smith’in hastalığını açıklamak için bir DN argümanı da mevcut değildir. Yine de, Smith’in hastalığını radyasyona daha önce maruz kalmasından alıntı yaparak açıklayabileceği açık görünüyor.
Teorilerin İfade Dışı Bir Görünümü
Ortodoks görüşe göre, teori bir cümlelerin toplamıdır. Bazı eleştirmenler bu görüşe karşı çıktı. Örneğin Frederick Suppe, teoriler için “ifade dışı bir bakış” önerdi. “İfade dışı görüşte” bir “teori” daha çok bir önerme gibidir.
Cümleleri düşünün;
(1) John Mary’yi seviyor.
(2) Mary, John tarafından sevilir.
Bazı mantıkçılar, iki cümlenin farklı olmasına rağmen, tek bir önermeyi ifade ettiklerini iddia ederler. † Kuantum teorisinin alternatif formülasyonları ile kuantum teorisinin kendisi arasında benzer bir ilişki önerilebilir.
Von Neumann, Schrödinger’in dalga mekaniğinin ve Heisenberg’in matris mekaniğinin eşdeğer olduğunu göstermişti. John-Mary ilişkisinin “önermesi” veya “anlamı” yukarıdaki iki cümlenin her biri tarafından “ifade edildiği” gibi, kuantum teorisinin bu formülasyonların her biri tarafından “ifade edildiği” görünmektedir.
Suppe, von Neumann’ın sonucunun genelleştirilmesinin bilimsel teorilerin doğasının verimli bir şekilde yeniden yorumlanmasını sağladığını öne sürdü. Bu yeniden yorumlamada, bir teori, bir dizi dilbilimsel formülasyonla ilişkili, ancak ondan farklı olan, dilbilimsel olmayan bir varlıktır. Bir teorinin açıklanması gereken bir fenomenler sınıfı olan “amaçlanan kapsamı” vardır.
Ancak teori, fenomenleri doğrudan tanımlamaz. Daha ziyade, idealleştirilmiş bir fiziksel sistem olan bir kopyayı belirtir. Bu idealize edilmiş sistemin durumları, teorinin parametrelerinin değerleri ile belirlenir. Teorinin formülasyonları, ‘fenomenler teorinin parametreleriyle tam olarak karakterize edilmişse, o zaman’ şeklinde gerçeğe aykırı iddialarda bulunur.
