Kavramsal Edebiyat
Ateş ve su ile çalışan buhar motoru, Turner için güçlü olduğu kadar paradoksaldı ve kendisini kararlı nesneler üzerinde işleyen kaldıraçlı kuvvetlerden ziyade akış olarak gösteriyordu.
Tipik olarak, Serres, örneğin ressamın bilim adamını okuduğunu veya onun çalışmalarını duyduğunu göstererek Turner ve Carnot arasında doğrudan bir etki hattı kurmaya çalışmaz.
Onun denemesi daha çok, mekanik güçleri Turner’ın resimleriyle betimleyen bir depo işaretini yan yana getirir ve ima yoluyla Carnot’un keşfinin üslubu A’dan B’ye kaydırmak için araya girdiğini öne sürer. aralarında izlenen belirli yoldan bağımsız olarak ilk ve son durumlar arasında.
Yazışma tesadüfi değildir. Serres’in çalışmaları, termodinamiğin bilgi teorisiyle birleşmesinden ortaya çıkan ve onun durağanlıktan akışa, doğrusal düzenden türbülanslı kaosa geçiş olarak yorumladığı paradigmalar tarafından derinlemesine bilgilendirilir.
Bu kavramsal değişim, lineer dizilerden ziyade çalkantılı akışları andıracak şekilde inşa edilerek yazılarında yeniden canlandırılır. Kanıtlar, dilin akışı tarafından süpürüldüğü gibi sunulmaz, gerçekler burada ve orada, yine de daha büyük anlam girdapları içinde birleşen görünüşte rastgele kalıplarda sallanır.
Bu girdaplardan iki farklı proje türü ortaya çıkıyor. İlkinde Serres, gerçekliğin neden ampirik varyasyonlardan ziyade ideal formlarla tanımlanması gerektiğini anlamak için Batı geleneğindeki orijinal anlara geri döner.
İkincisinde, gürültünün bilgiden daha yenilikçi, ampirik varyasyonların ideal formlardan daha gerçek, kaos düzenden daha verimli olduğu düşünüldüğünde, bu hiyerarşiler tersine çevrildiği için Batı kültürü için yeni bir yörünge izliyor.
Bu savı ileri sürmenin bir yolu, sözgelimi 1960’tan itibaren türbülanslı akış için belirli bir zaman diliminde dünya görüşünde bir değişimin meydana geldiğini söylemek ve dönemin edebiyatının ve biliminin bu değişimden hem etkilendiğini iddia etmek olabilir.
Bu Serres’in stratejisi değil. Daha ziyade, durağanlık ve akış arasındaki savaşların yapıldığı çok sayıda tarihi yer olduğunu ve birçok dönemin edebiyat ve biliminin taktik zaferlerin veya yenilgilerin izlerini taşıdığını ima eder.
Örneğin, Lucretius’un şiiri De return natura’yı fiziksel gerçeklik üzerine derin bir inceleme olarak okur ve Ilya Prigogine’in 1960’larda ve 1970’lerde tersinmez termodinamik üzerine Nobel Ödüllü çalışmasıyla doğrulanır.
Molière’in Dom Juan’ı, mallara dayalı bir ekonomi ile gürültüye dayalı bir ekonomiyi yan yana getirmek ve dolayısıyla çağdaş bilgi teorisinin çıkarımlarına yönelik bir keşif olarak okunur.
La Fontaine’in masalları, bir ‘üçüncü adamın’ bir diyaloga dönüşmesinin, bir sistemin istikrarını nasıl tehdit edebileceğini ya da onu daha yüksek bir karmaşıklık düzeyine çıkarabileceğini, 1960’lardan kalma kendi kendini örgütleyen sistemler teorileriyle tutarlı bir sonuç olarak göstermektedir.
Böylece tarih, kısa sürede çözülüp farklı kalıplara yol açan anlık konfigürasyonlarda rastgele birbirine atılan harflerle, çalkantılı bir hareket içinde bir tür alfabe çorbası haline gelir.
Matematikte kavram Nedir
Mimari kavram örnekleri
Kavram Nedir
Anlamlı kavramlar
Kavram nedir mantık
Soyut kavram nedir
Kavram Nedir örnek
Kavram ile ilgili cümle
Bana göre Serres, Batı kültürünün neden bu şekilde evrimleştiğini anlamak için geometrinin kuruluşu ve diyalektik yöntemin oluşturulması gibi orijinal alanlara döndüğünde daha başarılı oluyor. Burada onun parataktik tarzı, parça parça olan bir tarihsel kayıt üzerinde çalışır.
Serres’in spekülatif üslubu tarihsel kanıtlara karşı olmaktan çok onlarla birlikte çalışır, böylece, meselelere karar vermek için izlenen gerçek yollara dair çok az veya hiç belirti olmaksızın, geriye kalan tek şey başlangıç ve son noktalardır.
Üstelik, bu anlarda, dışlanan ortanın yasası gibi temel kavramlar, gerçeklerden ziyade hararetle tartışılan konulardı. Serres’in parataktik tarzı, bu sorunları canlandırıyor, bir kriz ve güvencesiz bir şekilde elde edilen düzen duygusunu aktarıyor.
Klasik kavramların görünürdeki kusursuzluğu, Serres’in yazılarının üzerlerine koyduğu torka teslim olurken, fay hatları ve yarıklar ortaya çıkar ve onları olgusal verilerden ziyade karmaşık tarihsel yapılar olarak ortaya çıkarır.
Buna karşılık, Serres, Lucretius’u Prigogine ile, La Fontaine ile Claude Shannon’u, Molière’i bilgi teorisiyle yan yana getirerek durağanlığa karşı akışın zaferini ilan ettiğinde, onun argümanı, benimsediği çağdaş bilimsel teorilerin onun parataktik tarzıyla uyumlu olduğunu varsayar.
Ancak bu sonuçların geldiği disiplinler, rasyonel argümana, doğrusal sıraya, nedensel bağlantıya ve kalıplaşmış yazıya bağlı kalır. Serres’in yeni paradigmalara olan bağlılığı, onun bilimsel teorileri kendi argümanları gibi ele almasına ve argümanlarını bilimsel sonuçların yeniden sunumu gibi ele almasına neden olur.
Bununla birlikte, Serres’in alıntıladığı bilim adamlarının, çalışmalarını benimsediği için, bilimsel kanıtların destekleyeceğinin çok ötesine geçtiğinden, sonuçlarını onaylayacaklarından şüpheliyim. Gerçekten de, bazı durumlarda kanıtlara aykırıdır.
Böylece, Serres’in klasik kavramları açmasına izin veren parataksis, aynı zamanda, aralarındaki çok önemli farklılıkları gizleyerek veya bastırarak çağdaş bilimsel söylemi spekülatif tarzıyla birleştirmeye de çalışır.
Katıldığım edebiyat ve bilim konulu hemen hemen her konferansta, Serres’in yaptığını yapan makaleler duyuyorum, ancak ikonoklastik veya parlak bir şekilde değil. Tipik başlıklar “Alexander Pope ve Relativite Teorisi” veya “Tristram Shandy ve Heisenberg Belirsizlik İlkesi”dir. Bu makaleler, nadiren tanınan ve daha da nadiren ele alınan sorunlarla çevrilidir.
Önemli bir konu, yazışmaların görünmesi için hangi farklılıkların bastırıldığıdır. Çoğu zaman karşılaştırılmakta olan söylemsel tarzlar izleyici, argüman kuralları, meşrulaştırma kriterleri ve keşif prosedürleri bakımından o kadar farklıdır ki, fikirler bağlam dışında özetlendiğinde kulağa aynı gelse bile, farklılıklar içerikte bir farklılığa tekabül eder.
Bir diğer önemli konu da iddia edilen yazışmaların ne anlama geldiğidir. Tarihi, kültürü ve disiplini aşan yaratıcı süreç hakkında bir şeyler ortaya koyuyorlar mı? Farklı zamanlarda ve yazarlarda ara sıra ortaya çıkan yeraltı düşünce akımlarını ortaya çıkarıyorlar mı? Yoksa güneşin altında yeni bir şey olmadığını mı onaylıyorlar?
Kavramsal yaklaşımın karşılaştığı zorluklar arasında, fikirleri söylemsel bağlamlarından çıkarmanın etkilerini geçmişte olduğundan çok daha kesin ve düşünceli bir şekilde ifade etmek ve tespit ettiği karşılıklar için iddia ettiği önemi netleştirmek yer almaktadır.
Bu sorunlara rağmen, kavramsal yaklaşım, edebiyat ve bilimi bağlamanın belki de en popüler yolu olmaya devam ediyor. Niye ya? Üstesinden gelmek istediği bilginin parçalanmasından dolayı. Kavramsal yaklaşımın gücü, yüzeyde birbiriyle çok az veya hiçbir ilgisi olmayan teoriler ve uygulamalar arasındaki benzerlikleri ortaya çıkarma yeteneğinde yatmaktadır.
Ortaya çıkardığı benzerlikler ikna edici çünkü bir düzeyde, maddi pratikleri ve söylemsel gelenekleri derinden etkileyen disiplinler arasındaki ayrımların haritalarda iz bıraktığına inanıyoruz. Bu haritaların işaret ettiği, bölünmez ve tamamen kendisine sunulan bir bölgenin hayalini kurmaya devam ediyoruz.
