Lakatos’un Kuruluş Kriteri – Felsefe Üzerine Araştırmalar – Felsefenin Alanları Nelerdir? – Felsefe Nasıl İncelenir – Felsefe Alanında Ödev Yaptırma – Ödev Yaptırma Fiyatlar
Lakatos’un Kuruluş Kriteri
Lakatos, kendi teori değiştirme kriterinin doğrulanmış aşırı bağlamla birleştirme metodoloji dizileri için de uygulanabilir olduğunu öne sürdü. Rakip metodolojilerin değerlendirilmesi için aşağıdaki prosedürü tavsiye etti.
İlk olarak, biri bir dizi rekabet eden metodoloji seçer ve her metodolojinin ima ettiği bilimsel ilerlemenin rasyonel yeniden inşasını detaylandırır. Daha sonra, her rasyonel yeniden yapılanmayı bilim tarihi ile karşılaştırır. Metodoloji M2, M1 tarafından yeniden inşa edilen tüm tarihsel bölümleri ve bunlara ek olarak ek bölümleri yeniden yapılandırırsa, M2 üstün metodolojidir.
Lakatos, kendi bilimsel araştırma programları metodolojisinin Popper’ın bu kriterdeki metodolojisinden daha üstün olduğunu iddia etti. Bilimsel araştırma programlarının bazen dramatik tahrifatlar karşısında takip edildiğini belirtti. Merkür yörüngesindeki anormal veriler karşısında on dokuzuncu yüzyılda Newtoncu araştırma programının arayışı buna bir örnektir.
Lakatos, Popperci yeniden yapılanmada bu tür olayların bilimin rasyonel büyümesinin dışında bırakıldığını iddia etti. Bilimsel araştırma programlarının metodolojisi, aksine, “teorik bilimin göreceli özerkliğini” vurgular ve “çürütülmüş” ilkelerin sürekli uygulanmasını açıklayabilir.
Kuhn’un Daireselliği ve Lakatos’un Değerlendirmesi
Thomas Kuhn, Lakatos’un bilimsel büyümenin rasyonel yeniden yapılandırmalarının değerlendirilmesi konusundaki pozisyonuna ilişkin bir incelemede, Lakatos’un prosedürünün görünürdeki döngüselliğine odaklandı.
Lakatos şunu iddia etmişti:
- 1. Bilim felsefeleri, bilimsel büyümenin rasyonel yeniden yapılandırılmasını ima eder.
- . Her yeniden yapılanma, rasyonalite idealine uyan bölümleri, uymayan bölümlerden (bilimin “dış tarihi”) işaretleyerek, bilimin bir “iç tarihini” sınırlar.
- . Bilim tarihi, rakip metodolojilerin değerlendirilmesi için bir standart olarak hizmet edebilir. Örneğin, bilim tarihinin daha fazlası Hn altında Hn − altında olduğundan daha rasyonel ise, o zaman Hn Hn − ’dan üstündür.
- . Her “bilim tarihi”, tarihsel kayıtların bir yorumudur, belirli bir bakış açısıyla yapılan bir yorumdur.
Bilim tarihçisi, bir tarihçi, kendisine sunulan kanıtlar hakkında önemli yargılarda bulunur. Bu önemli yargılar, onun neyin bilim olarak kabul edildiğini ve gelişimini hangi faktörlerin etkilediğini anlıyor.
Bununla birlikte, her bilim tarihi metodolojik bir bakış açısını öngörüyorsa, tarihyazımı teorilerinin metodolojik olarak tarafsız bir değerlendirmesi olamaz. Lakatos, bilimsel araştırma programlarının metodolojisinin kanonlarına göre formüle edilmiş bir “bilim tarihine” yönelik bir itiraz temelinde, bilimsel araştırma programlarının metodolojisinin yanlışlamacı metodolojiden üstün olduğuna karar verdi. Değerleme süreci, değerleme uzmanının metodolojik taahhütleri lehine yüklenir.
Kuhn’un görüşüne iyi bakılıyor. Lakatos’un gerekçelendirme prosedürü bir döngüsellik unsuru içerir. Üstün metodoloji, bilimsel ilerlemenin rasyonel yeniden inşası, aynı metodolojinin kanonlarına göre formüle edilmiş bir bilim tarihine en iyi şekilde uyan metodolojidir.
Ancak döngüsellik ucu açık. Belirli bir noktada, bilimsel ilerlemenin ilgili rasyonel yeniden yapılandırmaları, M3 ilkelerine göre formüle edilmiş bir bilim tarihi ile karşılaştırıldığında M3, M1 ve M2’den daha üstün olabilir. Bununla birlikte, daha sonra, M4 metodolojisi, varsayımlarını yansıtan bir bilim tarihi verildiğinde, M4, M3 tarafından açıklanan tüm bölümleri ve bunların yanı sıra ek bölümleri açıklayacak şekilde formüle edilebilir.
Lakatos bilim anlayışı
Lakatos araştırma programı
Lakatos yanlışlamacılık anlayışı
Lakatos ve Kuhn
Lakatos bilimsel Araştırma programları
Imre Lakatos bilimsel Araştırma Programlarının Metodolojisi
Karl Popper
Popper, Kuhn Lakatos Feyerabend
Laudan’ın “Standart Durum” Modeli
In Progress and Its Problems (), Laudan, rakip metodolojilerin değerlendirilmesi için alternatif bir prosedür önerdi.4 Bu prosedür, Lakatos’un yaklaşımında mevcut olan döngüselliği önler. Günün “bilimsel seçkinliği” tarafından tartışmasız bir şekilde ilerici olduğu kabul edilen bir dizi tarihsel bölüme demirlenmiştir.
Rekabet metodolojileri daha sonra bu “standart durum” bölümlerini yeniden inşa etme yetenekleri temelinde değerlendirilir. En iyi metodoloji, standart vaka bölümlerinin en büyük sayısını yeniden oluşturandır. En iyi metodoloji belirlendikten sonra, standart vakalar dışındaki bölümler için bir bilim tarihi formüle etmek için kullanılır.
Laudan’ın gerekçelendirme usulünün sonuçları, bilimsel seçkinlerin ilk yargılarına bağlıdır. Bu yargılar eleştiriye tabi değildir. Laudan, elitin bir dizi standart dava üzerinde anlaşacağına olan güvenini dile getirdi. Bu sete dahil olmak için kendi adayları şunları içerir:
- 1. Newton Mekaniği, ‘de bulunan kanıtlar açısından Aristoteles Mekaniğinden üstündür;
- . Isının Kalori Teorisinden üstün olduğu Kinetik Teorisi, ısının ‘de bulunan kanıtlara göre bir akışkan olmasını sağlar ve
- . Genel Görelilik Teorisi, ’de bulunan kanıtlara göre Newton Mekaniğinden üstündür.
Elbette, yılın elitinin verdiği kararlar oldukça farklı olabilir. Durumun bu olduğu ortaya çıkarsa, o zaman bugün en iyi değerlendirilen metodoloji yarın bir “de yürüdü” olabilir. Laudan’ın prosedürü, Lakatos’taki gibi, ucu açık. İki yönden açık uçludur. Standart vakaların daha fazlasını yakalayan yeni metodolojiler geliştirilebilir ve standart vakaların kendileri sürekli incelemeye tabidir.
Ek bir sorun var. En iyi metodoloji, rasyonel yeniden yapılanması en standart vaka bölümlerini yakalayandır. Ancak çoğu, yakalamanın nasıl başarıldığına bağlıdır. Ek bir standart vaka bölümünü yeniden oluşturmak için bir metodoloji, yalnızca o bölümü hesaba katacak şekilde uyarlanmış değerlendirme ilkeleri dahil edilerek artırılabilir.
Eklenen değerlendirme ilkeleri, yalnızca bölüm sırasında mevcut olan kültürel koşullar kümesi için geçerli olacak şekilde formüle edilebilir. Böyle bir ad hoc ayarlama, muhtemelen bölümün “rasyonel” bir yeniden inşası olarak sayılmayacaktır.
Ama bunu söylemek, “rasyonalite” öncül anlayışına başvurmaktır. Görünüşe göre, Laudan’ın gerekçelendirme prosedüründe de döngüsellik var. Gerekçelendirme prosedürünün bilim için en iyi değerlendirici ilkeleri belirlemesi beklenir.
Standart durum bölümlerinde örtük olarak bulunan değerlendirme ilkeleriyle en uyumlu olan bu metodoloji, bilimsel rasyonalite ilkelerini ifade etmek için alınır. Ancak uyuşma konusunda bir karara varmak için, yukarıdaki türden geçici hareketleri engellemek için bilimsel rasyonalitenin genel ilkelerine başvurmak gerekir.
Sosyolojik Dönüş
Lakatos ve Laudan, “iç bilim tarihi” ni “dış bilim tarihi” nden ayırdı. İç bilim tarihi, bilimsel rasyonalite kriterlerinin uygulanmasıyla yeniden inşa edilebilecek gelişmelerden oluşur. Dış bilim tarihi, “rasyonel yeniden yapılanma” ya tabi olmayan bölümleri kapsar.
Imre Lakatos bilimsel Araştırma Programlarının Metodolojisi Karl Popper Kuhn Lakatos Feyerabend Lakatos araştırma programı Lakatos bilim anlayışı Lakatos bilimsel Araştırma programları Lakatos ve Kuhn Lakatos yanlışlamacılık anlayışı Popper
Son yorumlar