MISIR BİLİMİÖnceki yazılarımızda, herhangi bir belirli kabile ya da tarihsel insan ırkına atıfta bulunmaktan kasıtlı olarak kaçındık. Ancak şimdi, ulusal varlığın başlangıcındayız ve bireysel bir ırkın başarılarını dikkate almalıyız; ya da daha doğrusu, aynı coğrafi bölgeyi art arda işgal eden iki ya da daha fazla ırktan vb.Ama şimdi bile incelemelerimiz bir süreliğine çok genel kalmalıdır; Mısır kültürünü incelerken bireysel olarak bilim adamlarının yaptıklarını çok az göreceğiz veya hiç görmeyeceğiz. Hâlâ tarihin başlangıcında olduğumuz anlaşılmalıdır; aslında, kendimizi tarih biliminin yürüyüş çizgisinde bulabilmemiz için önce tarihöncesiyle olan mesafeyi aşmamız gerekir.En başta, tarihöncesi ve tarihsel çağlar arasındaki ayrımı neyin oluşturduğunu pekala sorabiliriz - bu ayrım, söylediğimiz pek çok şeyde sürekli olarak ima edilmiştir. Cevap biraz belirsizliğin tadına varıyor. Bu, insanlığın ilerlemesine ilişkin gerçeklerden çok bu gerçekleri yorumlamamızla ilgili bir ayrımdır.Tarihin başlangıcından söz ettiğimizde, söz konusu dönemde, insan ırkının entelektüel statüsünde veya herhangi bir bireysel kabilenin veya insan ulusunun statüsünde herhangi bir ani değişiklik olduğunu ima edecek şekilde anlaşılmamalıyız.Demek istediğimiz, modern bilginin, tarihsel olarak adlandırdığımız dönem boyunca geçmişin sislerine, henüz daha önce uygulayabildiğinden daha fazla bir açıklık ve kesinlik ile nüfuz ettiğidir. Mısır tarihi, yakın zamana kadar, benzer anlatımıyla birlikte İbrani tutsaklığı veya hizmetine ilişkin İncil kayıtları, Mısır tarihi hakkında, hatta II. ve o dönemden itibaren, hikaye Yunan tarihçileri Herodotus ve Diodorus tarafından ele alınana kadar neredeyse tam bir boşluk vardı. İskenderiyeli tarihçi Manetho'nun kral listelerinin, biraz bozuk nüshalarla baştan beri erişilebilir olduğu doğrudur.Ama en iyi ihtimalle, kimsenin ciddiye alma eğiliminde olmadığı, anlaşılmaz isim ve tarih listeleri veriyor gibiydiler. Geniş anlamda, gerçek tarihsel kayıtlar ve en önemli tarihsel kayıtlar oldukları, tamamen yeni kaynaklardan konuya yeni bir ışık tutulana kadar modern bilim adamları tarafından kabul edilmedi.Antik tarihin bu yeni bilgi kaynakları, bir an için düşünmeyi gerektirir. Hepsi çok önemlidir, çünkü Mısır tarihinin tarihsel dönemini (tarih kelimesini biraz önce açıkladığımız şekilde kullanarak) üç veya dört bin yıl uzatmanın araçları olmuştur.Az önce öne sürüldüğü gibi, bu tarihsel dönem erken ondokuzuncu yüzyıl bilginliğini M.Ö. Bu değişiklik, esas olarak Mısır hiyerogliflerinin incelenmesi yoluyla sağlandı.Bu hiyeroglifler, artık bildiğimiz gibi, oldukça gelişmiş bir yazı sistemi oluşturuyor; binlerce yıldır uygulanan, ancak daha sonraki Roma döneminde tamamen kullanım dışı kalan ve bilgisi kesinlikle insanın aklından geçen bir sistem.Yaklaşık iki bin yıl boyunca hiç kimse bu garip yazının tek bir karakterini herhangi bir açıklıkla okuyamadı ve bunun gerçek bir yazı sistemi olmadığı, yalnızca az çok barbarca bir sistem oluşturduğu fikri yaygınlaştı. mısır'ın tarihi kısaca
eski mısır'da bilim
Mısır bilimci nasıl olunur
mısır'ın diğer adı
antik mısır'da kölelik sistemi
Ejiptoloji Bölümü
mısır'ın tarihi geçmişi
mısır'ın ilk kralıBu görüşün yanlışlığı, 19. yüzyılın başlarında, taşının ünlü üç dilli yazıtının incelenmesi yoluyla, hiyerogliflerin gizemlerini aydınlatmak için ilk başarılı girişimin yapılmasına öncülük edildiğinde gösterildi.Burası, onun ve haleflerinin büyüleyici keşiflerinin hikayesini anlatmanın yeri değil. Bu hikaye on dokuzuncu yüzyıl bilimine aittir, Mısırlıların bilimine değildir.Burada, Young'ın Mısır sembollerinin fonetik değerlerinden birkaçına ilişkin ilk ipucunu elde etmesi ve keşif çalışmasının Fransız Champollion tarafından sürdürülmesi ve bir süre sonra büyük ölçüde genişletilmesi yeterlidir. Mısır biliminin modern bilimi atıldı.Bazıları pratik keşif alanında çalışan, bazıları Mısır dili ve yazısının öğrencileri olarak çalışan bu adamlar, bize ilk tarihi kral Mena'nın zamanından bu yana oldukça kesin bir Mısır tarihi bilgisini geri getirdiler. MÖ 5. yüzyılın ortalarında yer almaktadır.Sadece sonraki hükümdarların çoğunun isimlerini değil, birçoğunun yaptıklarına dair bazı şeyleri de biliyoruz; ve çok daha önemli olan şey, eski edebiyatın modern yorumu sayesinde, insanların yaşamıyla ilgili ve özellikle de en yüksek kültürleri, düşünce yöntemleri ve bilimsel kazanımlarıyla ilgili birçok şeyi biliyoruz. Pekala, öğrenmenin geçmiş olması gerekiyordu.İlk kralların zamanıyla birlikte modern araştırma da durmadı; Amelineau, De Morgan ve Petrie gibi arkeologların son keşifleri, şu anda hanedan öncesi dönem olarak adlandırılan, Nil Vadisi sakinlerinin çanak çömleklerini yaparken yontma taş aletler kullandıkları bir dönem olarak adlandırılan dönemin sayısız kalıntısını gün ışığına çıkardı. Mısır'ın bu yerli sakinlerinin tarihsel dönem içinde yaşadıkları söylenemez, çünkü kalıntılarını kesin olarak tarihleyemeyiz. Ancak hanedan dönemindeki Mısırlıların üzerinde ilerleyecekleri uygarlığın ilk aşamalarına dair bize ipuçları veriyorlar.Neolitik ya da geç Taş Devri'ndeki bu Mısırlıların doğmakta olan uygarlığının, muhtemelen Doğu'dan gelen ve Sami kökenli olabilecek daha yüksek düzeyde uygar bir ırkın işgalci orduları tarafından yıkıldığı düşünülüyor.Varsayım, bu istilacı halkın eski evinde geliştirilmiş veya benimsenmiş savaş ve barış sanatları bilgisini beraberinde getirdiğidir. Bu sanatların tanıtılması, Mısır söz konusu olduğunda, kültürün tarihöncesi ve tarihî aşaması arasında hep bahsettiğimiz o uçurumu bir şekilde aniden kapatmaya hizmet etti. O köprünün temel yapısı, şimdi açıkça anlaşılsın, tek bir unsurdan oluşuyordu.Bu unsur, yazılı kayıtlar yapma kapasitesidir: yazma sanatı bilgisi. Açıkça anlaşıldığı gibi, tarihsel dönemi sınırlayan çizgiyi oluşturan bu bilgi unsurlarıdır.Tarihöncesi insanın entelektüel faaliyetlerini anlatan sayısız hatıra mevcuttur; çakmaktaşı aletler, çanak çömlek parçaları ve kemik parçaları gibi üzerlerine sanat eseri denilebilecek resimlerle yazılmış hatıralar; ama bu kayıtlara eşlik eden yazılı bir kelime olmadığı sürece, bize hiçbir kral veya yazıcının adı gelmediği sürece, bu kayıtların tarihten çok arkeoloji alanına ait olduğunu hissediyoruz.Yine de, bu iki alanın birbirini gölgelediği ve aralarındaki ayrımın, uygarlığın gelişiminden çok modern bilime ait olduğu daha önce ileri sürüldüğü baştan beri anlaşılmalıdır.Bu ayrımı hâlâ akılda tutarak ve çalışmalarımızın geri kalanında gözlem alanımız olacak tarihsel dönemin Mısır için MÖ 5. binyıla kadar uzandığını hatırlayarak, bu dönemin pratik aşamalarını kısaca gözden geçirelim. Teorik bilim her yerde mekanik sanatlarla bağlantılı olduğu için, bu inceleme bize, henüz girmekte olduğumuz tarihsel zamanın uzun aşamalarında bilimin ilerlemesi için açık olan alanın açık bir şekilde anlaşılmasını sağlayacaktır.
MODERN ŞİİR
Modernizmi tanımlama girişimleri zorunlu olarak tartışmalıdır. Onu belirli tarihler içinde parantez içine almaya mı, yerine sabitlemeye mi, biçimsel ve üslupsal kaygılarla tanımlamaya mı yoksa belirli ideolojik konumlara mı bağlamaya çalışmalıyız? Romantizm gibi daha önceki akımların bir uzantısı mı yoksa onların reddi mi? Sadece soruları ortaya koymak, kısa bir makalenin ortaya koydukları birçok meseleyi tatmin edici bir şekilde ele almayı umamayacağını belirtmektir.
Bununla birlikte, bu tür sorular, “modern şiir” genel teriminin kaçınılmaz olarak birbirinden çok farklı şairleri ve şiirsel girişimleri kapsadığını açıkça ortaya koymaktadır. Parçası olduğu modernizm gibi, bazen varsayıldığından çok daha az homojendir. Ve soyutlayıcı “modernizm” yerine “modernizmler”den bahsetmek neredeyse kesinlikle daha iyi olduğu için, her şeyi kapsayan “modern şiir” ifadesi muhtemelen daha hantal ama aynı zamanda daha etkinleştirici “modern şiirler” teriminden daha az tatmin edicidir.
Yine de, çoğundan daha az zarar veren bir genelleme var. Modernizmin, kitlesel meta kültürüyle bir kalem darbesiyle doğmasıdır. Şiire uygulandığında bu ifadenin faydası, bir dizi yazarın şiirlerini yalnızca tüketilebilir bir madde olarak ele alacak bir kültüre dahil etmeye direnmeye çalışma kararlılığına işaret etmesidir. Bu başarılı oldukları anlamına gelmez.
Sehpanın üzerinde bitmeyecek neredeyse hiçbir şey yoktur. Bununla birlikte, aklımdaki ve modern şiirin kanonunu oluşturduğu söylenebilecek eserler, mümkün olduğunca birbirine benzemez hale getirildi. Dolayısıyla, böyle bir şiirin ‘zorluğu’. Dolayısıyla, popüler ve iyi arasındaki kabul edilen ayrım da bu yüzdendir. Bu bölünme, Henry James tarafından ‘The Art of Fiction’ üzerine bir denemede etkili bir şekilde izlendi.
Büyüyen bir ortodoksi olarak gördüğü şeye, kurgunun “ya öğretici ya da eğlenceli olması gerektiğini” sorgusuz sualsiz kabul eden James, yazarın nihai sorumluluğunun sanatına karşı olması gerektiğinde ısrar etti, tüketicilere değil. Romancının yalnızca eserinin ihtiyaçlarını dikkate alma hakkını ateşli ve becerikli savunması, modern şairlerin, özellikle de Ezra Pound ve T.S.Eliot’un temel dogmalarından biri haline geldi.
Modern şiir örnekleri
Modern şiir geleneği şairleri
Modern şiir Geleneği özelliği
Modern dönem şiirleri
Modern şiir incelemesi
Modern şiir örnekleri Kısa
Postmodern şiir örnekleri
Modern şiir örnekleri ve incelemesi
James gibi, iki şair de Amerikalı göçmenlerdi. İkisi de James’in sanatının ve teorik yazılarının yoğun hayranlarıydı. Bununla birlikte, ikisi de, buraya gelir gelmez tanıştıkları şiir olan Büyük Savaş öncesi İngiltere’nin şiirinde hayran kalacak bir şey görmediler, 1908’de Pound, altı yıl sonra Eliot. Bu merak edilecek bir durum değil. O zamanlar İngiliz şiiri çoğunlukla donuktu, çoğu zaman teknik olarak yetersizdi ve onu üreten şairler, Pound ve Eliot’a lanet okuyacak derin bir gönül rahatlığı yaydı.
Modernist olduğu iddia edilebilecek tüm yazarlar için olduğu gibi iki Amerikalı için de gerçek sanatçı, tüketim toplumunun eleştirmeni olmaktı. Modern toplumun sanata ve dolayısıyla ‘uygarlık’ ve ‘kültür’e kayıtsız olduğu göz önüne alındığında, öyle olması gerekiyordu. Bu terimler, modern şiirdeki (ve dolayısıyla bir bütün olarak modernizme) merkezi bir gerilime dikkat çekmeyi amaçladıkları için tırnak içindedir.
Toplumsal eleştirmen olarak şair, temelde birbirine zıt iki yönden birinde gelişir. Kendisini (ve neredeyse her zaman bir “o”dur) geçmişte “kökenlenmiş” medeni değerlerin koruyucusu olarak görebilir; ya da tam olarak gerçekleşmesi gelecekte yatan yeni ortaya çıkan güçlerle özdeşleşebilir. İyi bilindiği gibi, bir dizi modern şair, en uç biçimi Faşizm olan gerici politika türüne güçlü bir şekilde ilgi duymuştur.
Diğerleri kendilerini ilerici siyasete adadı: sosyalizme ve Marksizme. Ortak noktaları, şimdiki zamandan hoşnutsuzluktu ve genellikle modern şiir olarak düşünülen şeyin hem içeriğini hem de biçimsel değerlendirmelerini tanımlamada her şeyden daha fazlasını yapan da buydu.
Memnuniyetsizliğin en açık şekilde kendini gösterdiği ve yazarlar arasındaki ayrılıkların en güçlü şekilde ortaya çıktığı yer kent olmuştur. Rönesans için Kopernik devrimi neyse, modernizm için de şehir oydu: her şeyi değiştirdi. Mekân, zaman, dil, insan ilişkileri ve kişisel kimlik, hepsi şehrin deneyimiyle derinden değişti.
Raymond Williams’ın “Metropolis ve Modernizmin Ortaya Çıkışı” başlıklı makalesinde öne sürdüğü gibi, metropol, eski anlamlarında hem şehrin hem de ulusun ötesinde yeni sosyal ve ekonomik kültürel ilişkilerin oluşmaya başladığı yerdi. Bu makalenin geri kalanında ‘metropolis’ yerine ‘şehir’ kelimesini kullanmaya devam ediyorsam, bunun nedeni Williams’ın ayrımını önemsemediğim değil, genel olarak modern şairlerin kendilerinin ikinci terimi kullanmamış olmalarıdır. Sonuç olarak, bu şaşırtıcı yeni gerçekliği eski bir terimle adlandırmakla şaşkınlığa bir yenisini eklediler.
Kent deneyimini üreten olguların ve bunlara verilen tepkilerin birikmesiyle başa çıkmak için daha önce girişimlerin olduğu doğrudur. Ancak çoğu durumda ve kesinlikle İngiltere’de bu, şehri silmekten biraz daha fazlasıydı. Bu, esasen James Thomson’ın “The City of Dreadful Night” adlı şiirinde benimsediği taktiktir. Thomson, isimsiz şehri (muhtemelen Londra’ya dayanmaktadır) cehennemin, amacı veya anlamı olmayan fantazmagorik bir vizyonu olarak görmektedir.
Bu tutum, daha sonraki birçok on dokuzuncu yüzyıl yazarının özelliğiydi ve Gerard Manley Hopkins tarafından benimsenen konuma yol açtı. 1878’de arkadaşı Robert Bridges’e yazan Hopkins, ona ‘Espirem Sheffield dumanlı havada tamamen somurtkan hale geldi’ dedi.
Ancak Hopkins, şehir hakkında bir şiir yazdı. Altyazısı ‘İşsizler Üzerine’ olan ‘Tom’un Garland’ı, Hopkins’in şehir deneyimiyle yüzleşmeyi ne kadar zor, hatta imkansız olduğunu gösteriyor, ancak şiirin tek yol için yeterince doğru bir şekilde tanıklık ettiğinden şüphe etmek için hiçbir neden yoktur.
Burada Hopkins, günümüzün klişesi haline gelen bir mecazla işsizleri hayvana dönüştürüyor. Şehir hayatından tiksintisi, kaba sosyal Darwinizm’in ince yulaf ezmesinden beslenir. Şehirde hayatta kalma mücadelesi yozlaşmayı besler. En uygun olanın hayatta kalması, hayvanın zaferi anlamına gelir.
