Postmodenizm İlerleyişi – Felsefe Üzerine Araştırmalar – Felsefenin Alanları Nelerdir? – Felsefe Nasıl İncelenir – Felsefe Alanında Ödev Yaptırma – Ödev Yaptırma Fiyatları
Postmodenizm İlerleyişi
The Postmodern Condition’dan bu karakteristik pasaj aşağıdaki gibi soruları gündeme getiriyor. Konsensüs arayışına karşı olan bu argüman, en azından bir argüman olduğu için, evrensel geçerlilik iddiasıyla karakterini ortaya koyan felsefi bir metaforun parçası olduğu için, dolaylı olarak konsensüse hitap etmiyor mu?
Dahası, “dil oyunlarının heterojenliği”, umulan uzlaşmayı imkansız hale getireceği için, bir “tartışma yoluyla fikir birliği” ile nasıl ihlal edilebilir? “Dil oyunlarının heterojenliğinin” zorunlu olarak bir fikir birliğine varmamızı engellediği gerçeğini tartışarak bir fikir birliğine varabiliriz ve varmalıyız.
Ancak bu durumda biz sadece “paralojiyi” kutlamakla kalmayız. Bunun yerine, en azından bilim söz konusu olduğunda, dil oyunlarının heterojenliğinin üstesinden gelmeye çalışırdık. Daha kapsamlı bir “paradigma” veya “tamamlayıcılık ilkesi” (Niels Bohr’un durumunda olduğu gibi) arayacaktık. En azından dil oyunlarının kalıcı bir heterojenliğinin karakteri ve nedenleri hakkında bir fikir birliğine varmaya çalışacağız.
Bazen, farklı bilişsel ilgi alanlarının metodolojik farklılıkları motive ettiği gerçeği hakkında bir fikir birliğine varabiliriz (örneğin, yorumbilimsel yönelimli insanlar ve nomolojik-açıklayıcı doğa bilimleri veya yarı-nomolojik davranış bilimleri arasındaki farklar).
Kant’ın teorik akıl, pratik akıl ve estetik yargı arasında ayrım yaparak bize gösterdiği gibi, farklı rasyonalite türleri de vardır. Bununla birlikte, bu tür farklılıkları kabul etmek bizi, akıl yürütmenin farklı boyutları arasında hiçbir iç ilişki olmadığını varsaymaya zorlamaz, bu nedenle, örneğin Lyotard’ın ileri sürdüğü gibi, “özgürleşme amacının bilimle hiçbir ilgisi yoktur.”
Örneğin, insanlığın şu anki durumunda, küresel adalet ve ortak sorumluluk etiği, önemli şekillerde ekolojik ve sosyo-ekonomik gerçekler hakkındaki bilimsel bilgiye (ilerlemeye) bağlı olduğunu fark edebiliriz. Tartışmacı söylemin evrensel bir pragmatik uzlaşımının, birçok konuşma eylemi sınıfı arasındaki farklılıkları bastıracağını varsaymayı saçma buluyorum.
Sonuçta, farklı güçlü etik değerler de dahil olmak üzere kültüre bağımlı dünya görüşleri arasındaki ölçülemez farklılıklarla uğraşmak zorunda kalırsak, şu türden bir tamamlayıcılık ilkesini izleyebiliriz: bir yandan çok kültürlü (ve nihayetinde küresel) toplum, kültürel farklılıklara tahammül edebiliriz ve kabul etmeliyiz; Öte yandan, aralarında insan haklarının da bulunduğu, zararlı kültürel özellikleri (farklı kültürlerin barış içinde bir arada yaşamasını ya da insanlığın yaygın sorunları karşısında işbirliği yapmasını imkansız kılanlar) sınırlayan bazı evrensel normları kabul edebilir ve kabul etmeliyiz.
Bu tür durumlarda, “tartışma yoluyla fikir birliği” arayışı hayati derecede gereklidir. Ne bir “otorite aracı” ne de bir “terör” aracı olarak işlev görmez (Lyotard’ın öne sürdüğü gibi); daha ziyade, sosyal Darwinizm anlamında saf bir iktidar pozisyonları mücadelesine olası tek alternatiftir.
Tartışmacı söylem, yalnızca fikir birliği için değil, aynı zamanda rasyonel anlaşmazlık için de boş bir alan açar – ve böylece herkesin arzu edebileceği “yenilikler” ve “buluşlar” türleri içindir.
Postmodernizm özellikleri
Postmodernizmi hazırlayan koşullar
Felsefe postmodernizm
Postmodernizm Nedir
Modernizm ve postmodernizm karşılaştırması PDF
Modernizm ve Postmodernizm özellikleri
Felsefi postmodernizm
Postmodern sanat
Lyotard’ın meşrulaştırmanın felsefi meta-söylemini ifşa etmesi, karşı-felsefi argümantasyon stratejilerinin, performatif kendi kendine çelişki yoluyla kendilerini nasıl zorunlu olarak ortadan kaldırdığına dair iyi bir örnek sağlar. Böyle bir çelişki sadece Lyotard’ın kışkırtıcı kitapçığı La condition postmoderne (1979) tarafından değil, aynı zamanda ana eseri Le dijferend (1983) tarafından da kanıtlanmıştır.
Orada, “felsefenin sonu” görüşünün doğasında bulunan performatif kendi kendine çelişki, eşit derecede şeffaf ve rahatsız edici bir şekilde kendini gösterir: iki zıt kutup arasında sürekli bir mücadele üretir.
Bir yandan Lyotard, belirli yaşam formlarına ve onların kendine özgü dilsel kendini ifade etme (ve dünya yorumu) yollarına yönelik duygusal ve değerlendirici bir iyilik gösterir; halkları dil siyaseti aracılığıyla uyum sağlamaya zorlayan tüm bürokratik ve teknokratik eğilimlere karşı çıkar.
Bu konuda Lyotard, ister inanın ister inanmayın, evrensel pragmatik söylem etiğinin açık meşrulaştırma politikasıyla tam bir uyum içindedir. Zira bu felsefi üst-söylem, sandığı gibi, önceden belirlenmiş herhangi bir dil kullanımı kuralını değil, sadece dilin kullanımıyla ilgili olarak, tüm olası söylem ortaklarının eşit haklara ve eşit sorumluluğa sahip olduğu temel normu öngörür.
Öte yandan Lyotard, kendi açık meta-söyleminde böyle bir normu reddediyor. Ona göre, argümantasyonun farklı geçerlilik iddiaları arasındaki tüm olası anlaşmazlıklar, sadece bir “farklılığın” farklı pozisyonlarıdır ve bu şu anlama gelir: “un cas de conflit entre deux partileri (au moins) ‘une regIe dejugement uygulanabilir aux deux argumentations, “(iki taraf arasında (en azından) tarafsız olarak karar verilemeyen bir çatışma durumu, çünkü her iki argümana uygulanabilecek bir yargı kuralı yoktur).
La condition postmoderne’de Lyotard şöyle der: “konuşmak, oyun anlamında kavga etmektir ve konuşma eylemleri genel agonistiklerin alanına girer. Le dijferend’de, bu çizgiyi izleyen Lyotard, herhangi bir etik ilişkinin karşılıklı olduğunu reddeder. öznel olarak geçerli. Bir başkasına ilişkin ahlaki bir yükümlülüğü ciddi olarak iddia etmek bir “skandaldır”, “mükemmel dijferend” dir.
Lyotard, Kant’a karşıt olarak şunu ileri sürer: Ahlaki yasanın mutlaklığı “Ben’i yabancılaştırır” ve kurnazca, bir karşılıklılık kuralı lehine kendi tahttan feragat edeceğine inandırır.
Lyotard’a göre, “ortaklar arasında fikir birliği veya değiş tokuş kuralı, diyalog kuralı” kabulü, gerçek bir özgürlük yasası değildir; özgürlük ve bilgi bir “uçurum” ile ayrılsa da, yasadışı bir şekilde teorik söylemden pratik söyleme aktarılmıştır. Böylece Lyotard, “etik bir topluluk yoktur” sonucuna varır.
Lyotard’ın felsefi söylemi göz önüne alındığında, herhangi bir şeyi meşrulaştırmak veya eleştirmek imkansızdır. Lyotard’ın kendisi ise tutkulu bir şekilde birçok şeyi meşrulaştırır ve eleştirir. Bu ilkel performatif kendi kendine çelişki, Lyotard’ın postmodernizminin tüm özgün tezlerinin yıkıcı tahrişinin kaynağıdır. Burada ayrıntıya giremem, ancak Lyotard’ın felsefesinin, bence, felsefenin “felsefenin sona ermesinden sonra” ne olabileceğinin en iyi örneğini sağladığını vurgulamak istiyorum.
Felsefe postmodernizm Felsefi postmodernizm Modernizm ve postmodernizm karşılaştırması PDF Modernizm ve Postmodernizm özellikleri Postmodern sanat Postmodernizm Nedir Postmodernizm özellikleri Postmodernizmi hazırlayan koşullar
Son yorumlar