Radon atomunun ve α parçacığının oluşumunun hemen üzerindeki diyagramda ilgili “etki”, ancak “neden” nedir? Belirli bir süre içinde bozunan radyum atomlarının yüzdesini belirleyen istatistiksel bir yasa vardır. Ancak belirli bir atomun davranışı yalnızca bozunma olasılığı açısından belirlenebilir. Bu olasılık için tümdengelimli-Nomolojik bir argüman belirtilebilir.
Bununla birlikte, açıklanan, α-parçacığının emisyonu değil, t sırasında emisyon olasılığıdır. Tünelleme etkisinin kuantum teorisi göz önüne alındığında, belirli bir aralıkta α-partikül emisyonunun olasılığı hesaplanabilir.
Ancak, gerçekte yayılan α parçacığının bir fotografik emülsiyona çarptığını varsayalım. Emülsiyondaki değişikliği açıklamak için, yalnızca “bir nedenin olasılığına” değil, gerçek bir nedene atıfta bulunmak gerekir.
Railton’un Tümdengelimli – Nomolojik – Olasılık Modeli
Peter Railton, α-partikül emisyonu ve diğer kuantum fenomenlerine uygulanabilen bir olasılıksal açıklama modeli geliştirdi. Α- partikül emisyonu için model üç faktör içerir:
- (1) α partikül emisyonu olasılığı için bir DN argümanı,
- () bu olasılık için temelde yatan mekanizmanın nedensel bir hesabı ve
- () gerçek emisyon gerçeği.
Bu artırılmış açıklayıcı model bir argüman değildir. Bir argüman olarak alınırsa, kısır döngüsel olur, çünkü () maddesi açıklanacak olanı belirtir. Bununla birlikte, atom n tarafından emisyonun açıklayıcı açıklaması, emisyonun kendisine atıfta bulunur.
Öyleyse bu varsayılan açıklamanın değeri nedir? Railton’a göre, artırılmış hesabın başardığı şey, son derece olası olmayan bir şans olayının neden gerçekleştiğini açıklamaktır. Atom n, t içinde bir α-parçacığı yaydı, çünkü;
- (1) bu aralıkta düşük olmasına rağmen sonlu bir emisyon olasılığı var ve
- () atom aralık sırasında bozuldu.
Dahası, artırılmış açıklayıcı hesap, emisyonun atom n’nin potansiyel enerji bariyerinden geçen kuantum mekanik bir tünel olduğunu iddia ediyor.
Hempel açıklama modeli
Nomoloji nedir
Hempel dn modeli nedir
Kapsayıcı yasa modeli nedir
Hempel KAPSAYICI yasa modeli
Hempel DN model
Bunun hiçbir açıklama olmadığını iddia edenler için, Railton’un cevabı, bunun belirsiz bir sistem için mevcut olan tek açıklayıcı açıklama türü olduğudur. T sırasında n’nin neden bir α parçacığı yayması gerektiği açıklanamaz. Emisyon gerekli değildi. N’nin ∆t sırasında bir α parçacığı yaymasının neden olası olduğu da açıklanamaz. Muhtemel değildi. Açıklanması gereken şey, son derece olanaksız olmasına rağmen çürümenin meydana geldiğidir.
Küçük ama sonlu bir emisyon olasılığı, kuantum mekanik tünelleme etkisiyle ilişkili bir olasılık olduğu ve aslında n’nin ∆t sırasında bir α parçacığı yaydığı için meydana geldi.
Kuantum alanındaki bireysel olayların nedensel bir açıklaması ulaşılamayacak gibi görünüyor. Bazı bilim filozofları, nedensel ilişkiye atıfta bulunmanın kuantum-dışı alemde bilimsel açıklama için gerekli bir koşul olmadığını ileri sürdü. Nedensel bağımlılığa hiçbir gönderme yapmayan makroskopik fenomenlerin kabul edilmiş açıklamalarına dikkat çektiler.
Nedensel olmayan açıklamaların bir sınıfı, fiziksel sistemlerin durum değişkenlerinin değerlerini “denge yasalarına” atıfta bulunularak açıklar. Örnekler, statik denge durumlarının açıklamaları ve bir durum denklemine başvurarak gazların termodinamik özelliklerinin değerlerinin açıklamalarıdır. Bu tür açıklamalar, olayların zamansal dizilerine atıf içermez.
İkinci sınıf zamandan bağımsız açıklamalar, sınıflandırma ilkelerine başvurur. Fido’nun neden kedi değil de köpek olduğunu, H2SO4’ün neden asit olduğunu ve Neon’un neden kimyasal olarak inert16 olduğunu açıklamak, bir nedene değil, varlıkların sınıflandırıldığı ilkelere hitap etmektir. Nedensel olmayan açıklamalar alan zamana bağlı diziler de vardır. Elliott Sober, R.A.
Fisher, başlangıçtaki cinsiyet oranlarından ve seçici güçlerden bağımsız olarak üreme popülasyonunda neden: cinsiyet oranına ulaşıldığını ( cinsinden) açıklamıştı. Sober’a göre Fisher, bu : oranının, çeşitli nedensel senaryolardan hangisinin gerçekte ortaya çıktığına bakılmaksızın nasıl ortaya çıktığını açıklamıştır.
Bu, belirli bir popülasyonda bulunan cinsel dengenin “nedensel” bir açıklaması olarak adlandırılamaz.
Nedensel ilişkinin belirlenmesinin bilimsel açıklamanın gerekli bir koşulu olmadığına işaret etmek, bilimde nedensel açıklamaların önemini yadsımak değildir. Peter Achinstein, The Nature of Explanation’da açıklama türleri hakkında kapsamlı bir araştırma sundu.
Açıklayıcı Birleştirme üzerine Kitcher ve Maxwell
Philip Kitcher, nedensel bir açıklama teorisi arayışının yanlış yönlendirildiğinden şikayet etti. Kitcher’a göre, “nedensel ilişki”, “açıklayıcı başarıya” atıfta bulunularak açılmalıdır, tersi değil. Nedenselliğin “nedeni” nin her zaman açıklamanın “nedeni” nden türetildiğini ileri sürdü. Sebepler veya karşı olgular hakkında konuşmayı öğrenirken, daha önceki nesillerin doğanın yapısı hakkındaki görüşlerini özümsüyoruz.
Bu nedenle, bilimsel açıklamaların önceden kabulü temelinde nedensel ilişki atıfları yaparız.
Bu doğruysa, bir bilim çağından diğerine geçişleri haklı çıkarmak için kriterler bulmak önemlidir. Analiz edilmesi gereken, “teori karşılaştırması” ve nihayetinde “bilimsel ilerleme” dir.
Kitcher, uygun kriterin karşılaştırmalı birleştirme olduğunu savundu. Sezgisel olarak, bilimsel bilgi birikimimiz içinde birleşme, “kullanılan türetme modellerinin sayısını en aza indirerek ve üretilen sonuçların sayısını en üst düzeye çıkararak” gerçekleştirilir.
Elbette çoğu durumda bir değiş tokuş gerekli olabilir. Tamamen gelişmiş bir karşılaştırmalı birleştirme teorisi, açıklama modellerinin sayısındaki bir azalmanın, elde edilen sonuç sayısındaki bir kayıptan daha ağır bastığı koşulları ve elde edilen sonuçların sayısındaki artışın daha ağır bastığı koşulları ortaya koyacaktır. açıklama kalıplarının sayısında kazanç.
Açıklayıcı birleşmeye vurgu, Whewell geleneğindedir. ‘Uzlaşı’ kavramı gibi ‘açıklayıcı birleşme’ kavramı, gerekçelendirilmiş teori değişimi için bir dizi koşulu şart koşar.
Nicholas Maxwell, kapsamlı birleştirme amacının, evrenin anlaşılabilir olduğuna dair genel ön varsayıma gömülü olduğunu göstermeye çalıştı.
Şöyle açıklar;
Kepler ve Galileo zamanından günümüze kadar modern fizik, evrenin daha spesifik anlamda anlaşılabilir olduğunu varsayar (örtük veya açık olarak), prensipte tutarlı bir şekilde tanımlanabilen bir tür birleşik fizik yasası modeli, fiziksel olarak yorumlanan matematiğin birleşik parçası, tüm fenomenlerden geçer.
Maxwell, bilim adamlarının gerçekten de bu ön varsayım üzerinde çalışması gerektiğini savundu. Fiziksel süreçlerin zamansal gelişimini belirleyen deterministik ve istatistiksel değişmez kanunlar vardır (uygun olgusal bilgi verildiğinde). Bu yasaları ortaya çıkarmak ve birleşik, kapsamlı bir “her şeyin teorisi” doğrultusunda çalışmak bilim insanının görevidir.
