Saldırı Altında Ortodoksluk
- Teoriden bağımsız bir Gözlemsel Dil Var mı?
- Kapsam Hukuku Açıklama Modeli Hakkındaki Şüpheler
- Teorilerin İfade Dışı Bir Görünümü
- Goodman’in “Yeni İndüksiyon Bilmecesi”
- Bilimsel İlerlemenin Çin Kutusu Görünümü Hakkında Şüpheler Feyerabend’in Ölçülemezlik Tezi
- Birleştirme Yoluyla Büyüme mi, Devrimci Devrim mi?
- Feyerabend ve Feigl Ortodoksluğun Ölümü Üzerine
Paul Feyerabend (1924–98) doktora derecesi aldı. Viyana Üniversitesi’nden ve California Üniversitesi’nde ders verdi. O, bilimsel ilerlemenin teori yerine koyma ve “rasyonel yeniden yapılandırma” kuralları arayışına karşı çıkan, kendi kendini iddia eden bir “anarşist” idi. Feyerabend’in görüşü, “her şey gider” ve bilimdeki yaratıcılığın işaretinin teorilerin çoğalması olduğuydu. Bu yönelime uygun olarak, başlıca eseri Against Method (1975) başlığını taşımaktadır.
Nelson Goodman (1906–98) doktora derecesi aldı. Harvard’dan ve Pennsylvania Üniversitesi, Brandeis ve Harvard’da ders verdi. Tümevarım mantığına, epistemolojiye ve sanat felsefesine önemli katkılarda bulundu. The Structure of Appearance (1951), Fact, Fiction and Forecast (1955) ve Languages of Art (1968) kitaplarının yazarıdır.
Stephen Toulmin (1922 -) Oxford’dan D. Phil aldı ve Leeds Üniversitesi, Michigan Eyaleti, Chicago Üniversitesi ve California Üniversitesi’nde öğretmenlik yaptı. Bilim tarihi ve felsefesi, epistemoloji ve etik konularında geniş yazılar yazmıştır. Son çalışmasında, organik evrim teorisinden ödünç alınan kategorilerdeki bilimsel büyümenin yeniden inşasını özetledi.
Herbert Feigl (1902–88), Schlick ve Carnap’ın arkadaşı ve ortağı olarak Viyana Çevresi’nin (1924–30) faaliyetlerine katıldı. 1930’da P. W. Bridgman ile çalışmak için Amerika Birleşik Devletleri’ne geldi. Feigl, 1940 yılında Minnesota Üniversitesi’nde Felsefe Profesörü olarak atandı ve Minnesota Bilim Felsefesi Merkezi’nin kuruluşunda ve devam eden başarısında etkili oldu.
Feigl zihin-beden kimliğini, Bilimsel Gerçekçiliği ve metafizikten arınmış bir deneyciliği desteklemek için yazdı. Mantıksal Yeniden Yapılanmacı bilim görüşü, sonlarda ve sonlarda giderek daha fazla saldırıya uğradı. Eleştirmenler, gözlemsel seviye-teorik seviye ayrımına, açıklama yasası modeline, teorilerin Safety-Net imajına, örneklerin onaylama ilkesine ve bilimsel ilerlemenin Çin kutusu görüşüne saldırdılar.
Ortodoks ne demek
Ortodoks olan ülkeler
katolik, ortodoks, protestan
Protestanlık
Katolik ortodoks protestan ekşi
Katolik ne demek
Ortodoks Kilisesi
Ortodoksluk nedir
Kuramdan Bağımsız Gözlemsel Dil Var mı?
Mantıksal Yeniden Yapılanmacı bilim felsefesinin temeli, gözlem raporlarının teoriden bağımsızlığına ilişkin bir iddiadır. Ortodoks teorisyenler, gözlem raporlarının doğruluğunun veya yanlışlığının teorik düzeydeki cümlelere başvurmadan doğrudan karar verilebileceğini varsaydılar.
Gözlem düzeyinin kuramdan bağımsız cümlelerinin, kuramların gerçek anlamda sınanmasını sağladığı ortodoks konumdu. Teorik düzeydeki cümlelerin gözlemsel düzeydeki cümlelerden ampirik anlam kazandıkları da ortodoks konumundaydı. Bu nedenle teorik seviye, gözlemsel seviyede asalaktır.
Paul Feyerabend, bağımlılığın yanlış anlaşıldığını öne sürdü. Teorilere asalak olan gözlem raporlarıdır. Feyerabend, aşağıdaki örnek aracılığıyla gözlem raporlarının teoriye bağımlılığına dikkat çekti.1 L0’ı renklerin kendi kendine parlayan nesnelere atfedildiği bir dil olarak alın. L0’ın a, b, c adlarını içerdiğini varsayalım. . . ve renk – P1, P2, P3’ü tahmin eder. Ayrıca, bu dilin kullanıcılarının Pi terimlerini, gözlemlenip gözlemlenmediklerine bakılmaksızın nesnelerin sahip olduğu özellikleri belirterek yorumladıklarını varsayalım.
Şimdi bir bilim adamının, bir gözlemci tarafından kaydedilen renklerin, gözlemcinin ve kaynağın göreceli hızına bağlı olduğunu iddia ettiğini varsayalım. Bu teoriyi kabul etmek, L0’ın cümlelerinin yorumunu değiştirmektir. Artık “a is P1” artık adlandırılan nesneye bir özellik atfetmiyor. Şimdi nesne ve gözlemci arasında, göreceli hızlarına bağlı bir ilişki olduğunu iddia ediyor. Bu yeni yorumda, gözlenmeyen nesnelerin renk özelliklerinden bahsetmenin bir anlamı yok.
Feyerabend, bir gözlem dilinin yorumunun, gözlemlediğimiz şeyi açıklamak için kullandığımız teoriler tarafından belirlendiği sonucuna vardı ve bu teoriler değişir değişmez değişti.
Feyerabend’in tezinin bir sonucu, gözlemsel terim-teorik terim ayrımının içeriğe bağlı olmasıdır. Peter Achinstein bu sonuç için ek destek sağladı.
Achinstein, gözlemlenebilir-gözlemlenemez mesafenin pratikte nasıl çizildiğini araştırdı. Zaman zaman, normalde X’e eşlik eden bazı Y’nin gözlemini “X gözlemleme” durumu olarak kabul ederiz. Bu “gözlem” anlamında bir orman bekçisi, siyah bir duman bulutuna katılarak yangını gözlemler.
Ve bir fizikçi, kavisli beyaz bir yola katılarak bir elektronun bir bulut odasından geçişini gözlemler. Bir ayna veya mercek tarafından üretilen bir X görüntüsüne katılan “X gözlemi” durumu olarak kabul ediyoruz. Bir dilim kas dokusu gözlemlemek istediğimizi varsayalım.
Dokuyu sırayla çıplak gözle, mikroskop altında, boyadıktan ve sabitledikten sonra mikroskop altında ve elektron mikroskobu altında inceleyebiliriz. Dokuyu her seferinde “gözlemliyor muyuz”? Yoksa bu sıralamada dokuyu gözlemlemeyi bıraktığımız bir nokta var mı? Achinstein, “gözlenebilirler” ve “gözlenemezler” olarak sınıflandırmamızın, sınıflandırmanın amacına bağlı olduğunu vurguladı.
“Gözlenebilir-gözlemlenemez” karşıtlığı bağlama bağlı bir karşıtlıktır. “X gözlenebilir mi?” Sorusuna verilecek uygun yanıt soruyu soran kişiden aklındaki karşıtlığın türünü belirtmesini istemektir. “X” in belirli bağlamlarda kullanıldığı göz önüne alındığında, diğer terimler “A”, “B”, “C”. . . – soru soran kişi “gözlenemez” olarak kabul ediyor mu? Bu bilgiler ışığında bir karşılaştırma yapılabilir.
“Bir elektron mikroskobu altında virüs lekeli ve görüntülenen” terimini düşünün (t). Bu terim, “elektron mikroskobu altında elmasla görüntülenen” terimine göre “gözlenemez” olarak sınıflandırılabilir, çünkü ilk durumda “gözlemlenen” virüsün kendisi değil, ona bağlı ağır moleküllerdir.
Ancak ‘t’, ‘virüsle boyanmış ve X ışını kırınımı ile izlenen’ terimine göre gözlemlenebilir olarak sınıflandırılabilir, çünkü elektron mikroskobu görüntüsü virüsün X -ışını kırınım modeli değildir.
Gözlemsel terim-teorik terim ayrımı için ek zorluklar Willard van Orman Quine tarafından gündeme getirildi. Quine, Pierre Duhem tarafından önerilen bir tezi tekrar onayladı ve geliştirdi. Quine’in Duhem’in tezinin yorumu, “dış dünya hakkındaki ifadelerimizin bireysel olarak değil, yalnızca kurumsal bir yapı olarak duyu deneyimi mahkemesiyle karşı karşıya olduğu” şeklindedir.
Quine, Duhem tezinin şu sonuçlarına dikkat çekti:
1. Bireysel bir ifadenin “ampirik içeriğinden” bahsetmek yanıltıcıdır;
2. Sistemin başka bir yerinde yeterince kapsamlı ayarlamalar yapılması koşuluyla herhangi bir ifade doğru olarak korunabilir; ve
3. Doğruluğu (yanlışlığı) ampirik kanıtlara bağlı olan sentetik ifadeler ile doğruluğu (veya yanlışlığı) ampirik kanıtlardan bağımsız olan analitik ifadeler arasında keskin bir sınır yoktur.
