Sosyal Bilimler
Hem etik hem de pratik engellerin aşıldığını hayal edelim. Kendi terör grubumu oluşturmak, bromür kimyagerinin tekrarlanan deneylerinden elde edilenlerle karşılaştırılabilir veriler üretmezdi, çünkü benim terör grubum anlamak istediğim ‘doğal olarak meydana gelen’ gruplarla aynı olmazdı.
İki sorun var. Birincisi, sosyal bilimlerdeki yapay deneylerin gerçek dünya ile kimya deneylerinden temelde farklı bir ilişkiye sahip olmasıdır, çünkü sosyal deney doğal olarak meydana gelen şeyin bir kopyası değildir: kendisi yeni bir sosyal olaydır.
Diğer sorun ise, sosyal yaşamın daha sonra tek başına incelenebilecek basit bileşenlere bölünemeyecek kadar karmaşık görünmesidir.
Dolayısıyla, doğa bilimleri ve sosyal bilimler arasındaki önemli bir fark, ikincisinin fikirlerinin normalde bizi ilgilendiren insan eyleminin özelliklerini devam eden yaşamın karmaşıklığından ayıran deneylere tabi tutularak titizlikle test edilememesidir.
Bununla birlikte, bizi ilgilendiren eylemi, çoğunlukla benzer ancak sadece bir veya iki temel yolla farklı olan çeşitli ortamlarda karşılaştırmaya çalıştığımız yarı deneyler yapabiliriz ve sıklıkla da yapabiliriz. Rosabeth Kanter’in Ütopya toplulukları üzerine yaptığı çalışma iyi bir örnek teşkil ediyor.
Neden bazı komünlerin başarılı olurken bazılarının başarısız olduğunu bilmek istedi. Bu tür grupların tarihini kapsamlı bir şekilde okuması ve 1960’ların komünlerine katılımı, ona bu tür mühendislik toplumlarının hangi özelliklerinin işe yarayabileceğine dair bazı genel fikirler vermişti.
Bu yüzden, önceki bilimsel çalışmalardan türetilen ve kendi sistematik olmayan gözlemiyle şekillenen bazı hipotezlerle başladı ve sonra bu fikirlerin bir testini aradı.
Sosyal bilimler dalları
Sosyal bilimler Nedir
Sosyal bilimler alanı
sosyal bilimler nelerdir
sosyal bilimler
Sosyal Bilimler Enstitüsü
Toplumsal bilimler nelerdir
Doğa bilimleri ve sosyal bilimler arasındaki farklar
Topluluklardaki farklılıkların etkilerinin, çevrelerindeki toplumlardaki farklılıklarla boğulmasını önlemek için, nispeten kısa bir süre içinde bir ülkede kurulan komünlere odaklandı: 1780 ile 1860 yılları arasında Amerika Birleşik Devletleri. Bu tür doksan topluluğu tanımlamayı başardı: yirmi beş yıldır hayatta kalan on bir ‘başarı’ (bir kuşağın geleneksel görüşü) ve çeyrek yüzyıl sürmeyen yetmiş dokuz ‘başarısızlık’ vardı.
Tüm başarılarda mevcut olan ve başarısızlıklarda tek tip olarak eksik olan mülklerin kısa bir listesi olmamasına rağmen, neredeyse tüm topluluklarda bir nesil hayatta kalan ve başarısızlıklarda nadir görülen ortak özellikler olduğu sonucuna varmıştır.
Başarılar, üyelerinden çeşitli fedakarlık biçimleri (seks, alkol ve danstan kaçınma gibi) talep etti. Komünün iyi insanları ile dünyanın geri kalanı arasına sert çizgiler çizen dünya görüşleri vardı. Çok katı üyelik tanımları ve titiz üyelik testleri vardı.
Yeni üyelerin, işletmeye büyük miktarda zaman ve para yatırarak bağlılıklarını kanıtlamaları gerekiyordu ve bu da, hatalarını gidermek için maliyetli hale geldi. Neredeyse tüm başarılar bu psişik ve sosyal dünyadan ayrılığı coğrafi izolasyonla destekledi.
Kanter, bağlılığın Ütopik bir topluluğun oluşumundan önce gelmesi gereken gizemli bir fenomen olmadığı sonucuna vardı. Daha ziyade, “taahhüt mekanizmaları” dediği şeyin kasıtlı kullanımı ile tasarlanabilen bir sosyal mülktü.
Araştırmacılar o zamandan beri Kanter’in sonuçlarını değiştirdiler. Bazı inanç sistemlerine bağlılığı yapılandırmanın diğerlerinden daha kolay olduğunu iddia ettim. Bireyde en yüksek otoriteye sahip olan bu siyaset felsefeleri ve dinleri organize etmek, daha yüksek bir gücü çağrıştırabilenlerden çok daha zordur.
Muhafazakar Katolikler ve Protestanlar başarılı topluluklar oluşturabilirler; liberal Protestanlar ve Yeni Çağ’ın adanmışları bunu yapamaz. Bununla birlikte, burada Kanter’in sonuçlarından çok yöntemiyle ilgileniyorum.
Doğa bilimcisi kadar kolay deney yapamasak da, biraz hayal gücüyle ‘doğal olarak meydana gelen’ verileri, gerçek hayattan örnekleri, sosyal fenomeni basitleştirmek için bulabileceğimizi çok becerikli bir şekilde gösteriyor.
Sosyal bilimciler bunu rutin olarak büyük ölçekli sosyal anketlerle yapıyorlar. Cinsiyetin siyasi tercihler üzerindeki etkisini bilmek istediğimizi hayal edin. Çok sayıda erkek ve kadına, 18 yıllık Muhafazakâr iktidarın ardından Britanya’da İşgücü’nü iktidara getiren 1997 seçimlerinde nasıl oy verdiklerini sorabilir ve yanıtları karşılaştırabiliriz.
Bununla birlikte, orada durursak çok az şey öğrenirdik çünkü gelir, eğitim seviyeleri, ırk ve din gibi diğer özellikler de siyasi tercihleri etkiler.
Bu nedenle, erkeklerimize ve kadınlarımıza, onlara gelir düzeyleri, örgün eğitimde geçen yıllar, etnik kimlik, dini bağlılık vb. İçin etiketler atamamıza izin veren başka sorular sorardık. Daha sonra, bu özelliklerden hangisinin tek başına veya kombinasyon halinde oylama davranışı üzerinde en büyük etkiye sahip olduğunu bulmak için istatistiksel yöntemler kullanabiliriz.
Bu tür araştırmalar aydınlatıcı olsa da, sonuçları her zaman geçici ve olasılıklıdır. İşçi sınıfının üst sınıflardan çok politik olarak sola yöneldiğini güvenle söyleyebiliriz.
Ancak bu önermenin, ona doğal bir kanunmuş gibi davranmamızı engelleyecek kadar istisnası vardır. 1950’lerde, onu ‘nesnel olarak’ işçi sınıfı olarak adlandırmak isteyebilirsek de, siyasetinde hiç de daha az aşırı muhafazakar olmayan ve üst sınıfların daha iyi bir iş çıkaracağını varsayan bir ‘hürmetli işçi’ grubu belirlemek mümkündü. Ülkeyi işçi temsilcilerinden daha yönetiyor.
1980’lerde Margaret Thatcher’ın muhafazakarlık markası (ekonomi üzerine laissez-faire ama sosyal konularda otoriter) İngiltere’nin müreffeh güneydoğusundaki işçi sınıfının bazı kesimlerinden güçlü destek aldı. Bu yüzden basit bir beklentiyle başlıyoruz ve iyileştirilmesi gerektiğini görüyoruz.
İnsanların meslek türüne göre basit bir şekilde bölünmesi (manuel ve manuel olmayan işler gibi), oylamanın güçlü öngörüleri değildir. Böylece sınıfı daha fazla böleriz veya başka hususlar ekleriz, ancak önermelerimizin asla olasılıkların ötesine geçmediğini görürüz.
Bazı sosyologlar, bu tür başarısızlıkları, sosyal eylemin nedenleri olarak kabul edilenlerin tanımlanması, tanımlanması ve ölçülmesinde daha sofistike olmaya teşvik olarak kabul ederler. Bu üç alandaki gelişme iyiye giderken, sosyolojinin Maws’ı üretmedeki başarısızlığı göreceli olgunlaşmamışlığından çok daha fazlasını yansıtıyor.
Bir asırlık bilimsel sosyolojiden sonra, “erken-günler” kavramı henüz kulağa oldukça zayıf geliyor. Daha fazla araştırma ve topladığımız verileri analiz etmenin daha karmaşık yöntemleri bizi daha iyi bilgilendirecek, ancak insan eyleminin yasalarını asla keşfetmeyeceğiz çünkü insanlar atomlara benzemiyor.
