Sosyologlar

Sosyolojik DönüşLakatos ve Laudan, "iç bilim tarihi" ni "dış bilim tarihi" nden ayırdı. İç bilim tarihi, bilimsel rasyonalite kriterlerinin uygulanmasıyla yeniden inşa edilebilecek gelişmelerden oluşur. Dış bilim tarihi, “rasyonel yeniden yapılanma” ya tabi olmayan bölümleri kapsar. Lakatos ve Laudan, dış bilim tarihini hesaba katmak için sosyal ve siyasal değerlendirmelere başvurulabileceğini kabul ettiler.Tahminen, dış bilim tarihinin bilimsel rasyonalite standartlarına uymaması bazı sosyal veya politik baskılardan dolayıdır. Aksine, iç bilim tarihinin kendi kendini açıklayıcı olduğu bir anlam var.Bilimsel rasyonalite koşullarını yerine getirmek, bilimi, yapılması gerektiği gibi uygulamaktır. İç bilim tarihinin neden bu şekilde geliştiğini açıklamak için bilimsel olmayan sosyal veya politik faktörlere atıfta bulunmaya gerek yoktur.İç-dış ayrımın ima ettiği işbölümüne birkaç sosyolog ve filozof tarafından s ve s sırasında meydan okundu. Protesto merkezi, David Bloor, Barry Barnes ve Steven Shapin'in bilimin yorumlanması için bir “Güçlü Program” önerdiği Edinburgh Üniversitesi idi.Güçlü Programın özünde bir yönerge ilkesi vardır, bilimin yorumlayıcısı, hem rasyonel (doğru, başarılı) inançları hem de mantıksız (yanlış, başarısız) inançları açıklamak için aynı nedenlere başvurarak bilim adamlarının inançlarının nedenlerini ortaya çıkarmaktır. Güçlü Programın amacı, hem “iç bilim tarihi” hem de “dış bilim tarihi” nin gelişimini açıklayan nedensel bir analizdir. Güçlü Programın destekçileri söz konusu nedenleri sosyal yapıların yarattığı baskılar olarak kabul ediyor.Güçlü Program böylece geleneksel gagalama düzenini tersine çevirir. Bilim filozofu, değerlendirme pratiği hakkında bazı ayrıntıları ortaya çıkarabilir, ancak bilimdeki gelişmelerin önemli nedensel analizlerini sağlayan sosyologdur.Güçlü Programı eleştirenler, bilim adamlarının inançlarının oluşumunda nedenlerin rolünü görmezden geldiğinden şikayet ettiler. Bir bilim insanının bir teorinin doğru olduğuna inandığını varsayalım (muhtemel, kesin olarak doğrulanmış, verimli). Bu inancın bir türü, belirli nedenlerin doğru olduğuna dair daha ileri inançtır. Sebeplerle ilgili inançlar genellikle başka inançların nedenidir.Sosyolojik düşünme nedir Sosyologlar Sosyoloji nedir Sosyoloji neyi inceler Sosyolojik bakış açısı örnekleri Türkiye de liberal görüşleri savunan sosyoloji ekolleri Sosyolojik perspektif örnekleri Sosyolojiye Giriş PDFBazı durumlarda bilim adamlarının inançları, nedenlerle ilgili doğru inançlardan kaynaklanmaktadır. Örneğin Aristoteles, Herodotus'un dişi balığın bir erkeğin miltini yutarak gebe kalmasını sağlamasının yanlış olduğuna inanıyordu. Bu inancının açıklanmış nedeni, dişi bir balığın ağzından rahmine değil midesine geçişidir.Elbette, Aristoteles'in özofagustan uterusa geçiş yolu olmadığını anlaması, onu yutkunmanın gebe kalmayla alakasız olduğuna inanmasına neden olduğu sorulabilir. Belki de iyi nedenlerle inançlara sahip olan bilim adamlarında olumlu pekiştirme üreten sosyal güçler vardır.Ancak yine de, Aristoteles'in Herodot'un hipotezini reddetmesinin iyi bir açıklaması, Aristoteles'in balıklar üzerindeki anatomik incelemelerinden alıntı yapmaktır. Bu özel inanç için, bir nedene atıf, sosyal faktörlere atıfta bulunmaktan daha açıklayıcı ağırlık taşır.Rutherford’un atomların yoğun merkezi çekirdeklere sahip olduğuna dair inancı için de benzer bir sonuç uygundur. Rutherford, saçılma deneylerinin sonuçlarına atıfta bulunarak bu inancı destekledi. Çoğu α parçacığı, sapma olmaksızın bir altın folyo parçasından geçer, ancak ara sıra bir parçacık,  derece veya daha fazla bir açıyla saptırılır.Sosyolog, Rutherford'un α-parçacık saçılma deneyleri gerçekleştirmesini mümkün kılan sosyal faktörleri keşfedebilir. Sosyolog bu girişimde başarılı olduğu ölçüde, bu olay hakkındaki bilgilerimize katkıda bulundu. Ancak, Rutherford’un nükleer atoma olan inancının iyi bir açıklaması olarak, bu modelin α-paticle saçılmasının gerçeklerini açıkladığına inanıyordu.Bilim adamlarının bazı inançlarının nedenlerle ilgili daha ileri inançlar nedeniyle benimsendiği açıktır. Bilim insanlarının nedenler hakkındaki inançlarının bizzat sosyal nedenlerin etkisi olup olmadığı deneysel bir sorudur. Sosyal faktörlerin nedensel ilgisi vaka bazında tartışılmalıdır.Güçlü Program mantıksızdır. Sosyal faktörlere başvurulmasının, teori-değişimin yeterince ayrıntılı bir nedensel açıklamasını üretmesi olası değildir. Sosyal baskılara atıfta bulunma, belirli türden teorilerin neden eğlendirildiğini veya dışlandığını açıklayabilir (örneğin, temas-eylem teorileri yerine alan teorileri, olasılık teorileri yerine belirleyici teoriler), ancak bu tür baskılara yapılan atıfların formun tam bir nedensel açıklamasını sağlaması olası değildir. belirli bir bilimsel teorinin ortaya çıkışı. Elbette bu deneysel bir sorudur, ancak Güçlü Programın savunucuları üzerindeki ispat yükü gerçekten ağırdır.Normatif DoğalcılıkNormatif Doğalcılık, değerlendirici standartların ve prosedürlerin bilim pratiği içinde ortaya çıktığı ve bilimsel teorilerin dünya hakkındaki iddialara atıfta bulunularak - aynı şekilde değerlendirildiği şekilde değerlendirilmesi gereken konumdur.Normatif doğa bilimci, bilim ve bilim felsefesini kesintisiz bir bütün olarak görür. Bilim felsefesinin, tarih-ötesi, dokunulmaz değerlendirme ilkelerinin bilim pratiğinin üstüne bindirildiği "aşkın" bir disiplin olduğunu reddetmekle ilgileniyor.Normatif doğa bilimci, yine de bilim felsefesi içinde geliştirilen standartların kuralcı bir statüye sahip olduğunu savunur. Normatif Naturalism, bilimsel teorilerin ve açıklamaların değerlendirilmesi için standartları ortaya çıkarmak olan, kabul edilmiş amacı olan kuralcı bir girişimdir. Bu tür standartların, bilimsel teorilerin kendileri gibi, yalnızca geçici statüye sahip olduğu normatif natüralist pozisyondur. Daha sonraki deneyimler ışığında düzeltmeye veya terk edilmeye tabidirler.Neurath’ın "Boat" ResmiOtto Neurath ( – ) Normatif Doğalcılık'ın erken bir şampiyonuydu. Carnap, Schlick ve Mantıksal Yeniden Yapılanmacı bilim felsefesinin diğer savunucuları ile tartışmalarda bu pozisyonu savundu. Neurath’ın Normatif Doğalcılık versiyonu şudur:1. Ampirik sorgulama, deneysel araştırmanın sonuçlarının değerlendirilmesi ve / veya gerekçelendirilmesi ve değerlendirme standartlarının seçimi, bilimin kendisinde ortaya çıkan insan etkinlikleridir. Hiçbir supra-ampirik felsefi yorum gerekli veya uygun değildir; . Bilimin kendisi, tecrübe ötesi dokunulmaz ilkeler içermez; . Bilimle ilgili her türlü öneri; . Bilim içindeki hiçbir önermenin temel statüsü yoktur (yani, temel olmayan önermeler, temel alt kümeden izin alacak şekilde kalan önermelerden bağımsız olarak hiçbir önermenin alt kümesi kabul edilmez); . Gerekçelendirmeyle ilgili sorular (yetki), bilime dahil edilmeye aday olan her önermeye uygundur; . Bilgi iddiaları, bilimsel kurumların organizasyonu, bu kurumların kaynakları ve bir bütün olarak topluma yönelik bilgi iddialarının algılanan değeri hakkında pragmatik düşünceleri içeren sosyo-politik bağlamlarda kabul veya reddedilmeye tabidir;  . Bilim felsefesini bünyesinde barındıran doğallaştırılmış bilim, hiçbir zaman normatif-kuralcı güce sahiptir. Normatif iddialar, bir tutarlılık ilkesinin uygulanmasıyla ortaya çıkar.