Tarihi Kurgu
Tarihi Roman’ın çoğu, tarihi kurgunun başarısızlıklarını kataloglar. Lukács, Flaubert’in egzotizme nasıl indiğini, Thackeray’ın anlamakta başarısız olduğu tarihsel güçleri nasıl önemsizleştirdiğini gösteriyor. Lukács bu tür başarısızlıkları ideoloji eleştirisinin basit bir versiyonuna başvurarak açıklar: romanlar burjuva yazarlar tarafından yazılır ve burjuva ideolojisinin hegemonyası giderek daha kusursuz ve baskıcı hale geldikçe, bu ideolojiyi delmek son derece zor bir iş haline gelir. Ancak, konusu tarihsel ruhun tarihsel temsili nasıl elde ettiği olan bir eleştirmen için onun onaylamaması daha derin bir kaçınılmazlığa sahiptir.
Lukács’a göre, gerçekten tarihsel bir vizyon, geçmişi, bugünün gerekli önkoşulu olarak görür. Hegelci bir Marksistte yeterince doğal olan böylesi bir teleolojik görüş, uzantısını, tarihsel romanın ancak kendi teleolojik misyonunu yerine getirdiğinde haklı çıkarılacağı şüphesinde bulur. On dokuzuncu yüzyılın başlarında, tarihi roman tarihi ana akım haline getirir; Tolstoy bu süreci kendi eserlerinde tekrarlar, Savaş ve Barış’ta tarihin keşfini özetler ve Anna Karenina’da bugüne tarihsel açıdan bakan bir roman yazar.
Son olarak ve belki de merkezi olarak, 1930’larda yazdığı gibi Lukács, kurgusal ana akımı zenginleştiren ve böylece yazarların sosyalist gerçekçiliğin banalitelerini, şimdinin tarih olarak daha gerçek bir tarihsel temsiliyle değiştirmesine olanak tanıyan yeni bir sosyalist tarihi romanın ortaya çıkacağı umudunu dile getiriyor.
Teleolojik düşünce Lukács’ın analizini her düzeyde kaplar: Lukács bize, tarihsel bir anın derin yapısını saptamak için geçmişi şimdinin tarihöncesi olarak görmemiz gerektiğini ama aynı zamanda ve nihayetinde hem geçmişi hem de bugünü teleolojik bir sürecin parçaları olarak görmemiz gerektiğini söyler. Altında yatan yasaları Marksizm tarafından açıklığa kavuşturulmuş bir süreçtir.
Lukács’ın güçlü teleolojik önyargısının modern mizaçla pek uyumlu olması pek olası değildir, çünkü çoğu modern edebiyat eleştirisinin ve aslında genel olarak birçok modern düşüncenin merkezinde yer alan entelektüel bir çerçevenin daha büyük bir reddinin parçasıdır. (Ayrıca) kısaca ifade edersek, Lukács’ın kariyeri, felsefi spekülasyonun merkezinde epistemolojiyi ontolojiyle değiştirmeye yönelik ortak bir girişim olarak görülebilir.
Tipik kategorisi bu amaca yönelik bir araçtır, çünkü tipik olan, ontolojik gerçekliğin kendisini bilgi olarak sunduğu bir tarz sağlar; Lukács’ın sosyal varlığın ontolojisi üzerine son çalışmasındaki Marksist “değer” kavramına ilişkin yorumu da öyle. Lukács, bilinebilir ve temsil edilebilir olduğunu düşündüğü yapıların sanatsal temsiliyle ilgilenir.
Tipik kategoriler gibi kategorileri çoğu modern düşüncenin karakteristik özelliği olan solmakta olan epistemolojik şüpheciliğe tabi tutmaz, bunun yerine onları tarihsel analiz amaçları için kullanır. Ne kadar modası geçmese de, Lukács’ın teleoloji ve ontolojiye olan ilgisi, genellikle gördüğünden daha fazla ilgiyi hak ediyor olabilir. Tarihsel kurgu eleştirmeni için, tarihin var olduğundan daha kötü varsayımlar olabilir, bilinebilir veya en azından estetik olarak temsil edilebilir örüntülerde somutlaştırılabilir.
Tarihi Kurgu filmleri
Tarihi kurgu Kitapları
Tarihi Kurgu Aşk Romanları
Tarihi Aşk romanları
Tarihi kurgu kitapları Romantik
Lukács’ın temel felsefi bağlılıkları hakkında ne düşünürsek düşünelim, bir edebiyat eleştirmeni ve teorisyeni olarak en iyi çalışmasına bile eşlik eden belirli sorunları ve kaçırılan fırsatları tespit etmek mümkündür. En güçlü analizleri, günlük yaşamın sosyal ve ideolojik belirleyicilerini gösterir: Bireysel karakterlerin potansiyellerinin daha büyük tarihsel ve kültürel güçler tarafından canlandırıldığı anları büyük tarihi romanların nasıl temsil ettiğini göstermekte özellikle ustadır.
Tarihsel romanlardaki belirli karakterlerin tarihi doğrudan mimetik olmayan şekillerde temsil edebileceğini öne sürdüğü anlar bile vardır. Böylece Scott’ın Waverley’inin kahramanını, iki karşıt tarihsel gücü odaklamanın ve ilişki kurmanın ve bu güçleri “gerekli anakronizm” yoluyla modern bir okuyucu için anlaşılır kılmanın bir aracı olarak görür.
Bununla birlikte, karakterlerin tarihsel güçlerin doğrudan temsilleri olarak değil de araçlar olarak hizmet edebileceği fikri, Lukács’ın takip etmeyi reddettiği bir fikirdir. Waverley kahramanının bir aygıt olarak parlak analiziyle yetinmiyor, ayrıca Waverley’in İngiliz tarihinin gerçekte nasıl meydana geldiğinin önemli ve doğrudan bir tasvirini içerdiğini öne sürüyor: onun vasatlığı, İngiliz tarihinin ilerlemeciliğinde bulduğu ‘orta yolu’ yansıtıyor.
Biraz adaletle “basit” bir yansıma kuramı olarak kabul edilebilecek bir şeye bu düşüşün en yakın nedeni, daha önceki çalışmaları tüm sanatı bir dizi “aygıt”a indirgeme ve böylece sanatsal temsili sanattan koparma eğiliminde olan Rus biçimcileriyle bir tartışma olabilir.
Lukács, kendi analizinin Waverley kahramanı gibi figürleri “salt bir araç”, hatta sanatsal yapının bir bütün olarak tarihi temsil etmesini sağlayacak bir araç gibi gösterme eğiliminden korkmuş olabilir. Her ne kadar böyle olursa olsun, Lukács sıklıkla sanatsal bir yapının her parçasına tarihsel gerçekliğe ilişkin olarak yalnızca kolaylaştırıcı bir temsil gücü değil, tözsel bir güç bahşetmeye çalışır.
Sanatsal temsil sürecinde ‘salt’ araçlara, dışavurumcu unsurlar bir yana, herhangi bir bağımsız yere izin verme şüphesi, yirminci yüzyıl sanatının çoğuyla başa çıkmaktaki yetersizliğini açıklamaya yönelik uzun bir yol kat ediyor, belki de en ünlü olarak ünlü farklılıklarında ortaya çıkan bir yetersizliktir.
Buradaki Lukács örneği, tarihsel kurgunun daha retorik bir görüşü olarak adlandırabileceğimiz şeye, tarihsel romanı meşru bir şekilde okuyucularını tarihsel biliş eylemlerine dahil etmek için çok çeşitli sanatsal araçlar kullanıyormuş gibi hayal etmemize izin verecek bir görüşe duyulan ihtiyacı ortaya koymaktadır. . “Tipiklik” tarihi roman için merkezi olarak önemli bir kavram olabilir, ancak türün sanatsal olanaklarını pek tüketmez.
Yine de Lukács’ın araç ve dışavurumculuk şüphesi tamamen haklı değildir: en azından, tarihin gösterisinden önce yalnızca farklılaşmamış bir Angst yansıtan eserler ile onun bir temsilini ve hatta bir analizini somutlaştıran eserler arasında ayrım yapmak önemlidir.
Lukács’ın roman üstüne romanın kusurlu ya da yozlaşmış olduğunu ilan etme eğilimi, sonunda en sempatik eleştirmeni bile duraksatır. Mesele, en zengin tarihsel kurgunun bizzat tarihsel sürecin işleyişini yakalamaya çalıştığı konusunda Lukács ile nihai olarak aynı fikirde olup olmaması değil. Lukács’ın yaklaşımında güçten düşüren şey, tarihsel romanların kendilerine koymuş oldukları diğer, belki daha az önemli, ancak pek de göz ardı edilemez amaçları odak noktasına getirmenin hiçbir yolunun olmamasıdır.
