MISIR BİLİMİÖnceki yazılarımızda, herhangi bir belirli kabile ya da tarihsel insan ırkına atıfta bulunmaktan kasıtlı olarak kaçındık. Ancak şimdi, ulusal varlığın başlangıcındayız ve bireysel bir ırkın başarılarını dikkate almalıyız; ya da daha doğrusu, aynı coğrafi bölgeyi art arda işgal eden iki ya da daha fazla ırktan vb.Ama şimdi bile incelemelerimiz bir süreliğine çok genel kalmalıdır; Mısır kültürünü incelerken bireysel olarak bilim adamlarının yaptıklarını çok az göreceğiz veya hiç görmeyeceğiz. Hâlâ tarihin başlangıcında olduğumuz anlaşılmalıdır; aslında, kendimizi tarih biliminin yürüyüş çizgisinde bulabilmemiz için önce tarihöncesiyle olan mesafeyi aşmamız gerekir.En başta, tarihöncesi ve tarihsel çağlar arasındaki ayrımı neyin oluşturduğunu pekala sorabiliriz - bu ayrım, söylediğimiz pek çok şeyde sürekli olarak ima edilmiştir. Cevap biraz belirsizliğin tadına varıyor. Bu, insanlığın ilerlemesine ilişkin gerçeklerden çok bu gerçekleri yorumlamamızla ilgili bir ayrımdır.Tarihin başlangıcından söz ettiğimizde, söz konusu dönemde, insan ırkının entelektüel statüsünde veya herhangi bir bireysel kabilenin veya insan ulusunun statüsünde herhangi bir ani değişiklik olduğunu ima edecek şekilde anlaşılmamalıyız.Demek istediğimiz, modern bilginin, tarihsel olarak adlandırdığımız dönem boyunca geçmişin sislerine, henüz daha önce uygulayabildiğinden daha fazla bir açıklık ve kesinlik ile nüfuz ettiğidir. Mısır tarihi, yakın zamana kadar, benzer anlatımıyla birlikte İbrani tutsaklığı veya hizmetine ilişkin İncil kayıtları, Mısır tarihi hakkında, hatta II. ve o dönemden itibaren, hikaye Yunan tarihçileri Herodotus ve Diodorus tarafından ele alınana kadar neredeyse tam bir boşluk vardı. İskenderiyeli tarihçi Manetho'nun kral listelerinin, biraz bozuk nüshalarla baştan beri erişilebilir olduğu doğrudur.Ama en iyi ihtimalle, kimsenin ciddiye alma eğiliminde olmadığı, anlaşılmaz isim ve tarih listeleri veriyor gibiydiler. Geniş anlamda, gerçek tarihsel kayıtlar ve en önemli tarihsel kayıtlar oldukları, tamamen yeni kaynaklardan konuya yeni bir ışık tutulana kadar modern bilim adamları tarafından kabul edilmedi.Antik tarihin bu yeni bilgi kaynakları, bir an için düşünmeyi gerektirir. Hepsi çok önemlidir, çünkü Mısır tarihinin tarihsel dönemini (tarih kelimesini biraz önce açıkladığımız şekilde kullanarak) üç veya dört bin yıl uzatmanın araçları olmuştur.Az önce öne sürüldüğü gibi, bu tarihsel dönem erken ondokuzuncu yüzyıl bilginliğini M.Ö. Bu değişiklik, esas olarak Mısır hiyerogliflerinin incelenmesi yoluyla sağlandı.Bu hiyeroglifler, artık bildiğimiz gibi, oldukça gelişmiş bir yazı sistemi oluşturuyor; binlerce yıldır uygulanan, ancak daha sonraki Roma döneminde tamamen kullanım dışı kalan ve bilgisi kesinlikle insanın aklından geçen bir sistem.Yaklaşık iki bin yıl boyunca hiç kimse bu garip yazının tek bir karakterini herhangi bir açıklıkla okuyamadı ve bunun gerçek bir yazı sistemi olmadığı, yalnızca az çok barbarca bir sistem oluşturduğu fikri yaygınlaştı. mısır'ın tarihi kısaca
eski mısır'da bilim
Mısır bilimci nasıl olunur
mısır'ın diğer adı
antik mısır'da kölelik sistemi
Ejiptoloji Bölümü
mısır'ın tarihi geçmişi
mısır'ın ilk kralıBu görüşün yanlışlığı, 19. yüzyılın başlarında, taşının ünlü üç dilli yazıtının incelenmesi yoluyla, hiyerogliflerin gizemlerini aydınlatmak için ilk başarılı girişimin yapılmasına öncülük edildiğinde gösterildi.Burası, onun ve haleflerinin büyüleyici keşiflerinin hikayesini anlatmanın yeri değil. Bu hikaye on dokuzuncu yüzyıl bilimine aittir, Mısırlıların bilimine değildir.Burada, Young'ın Mısır sembollerinin fonetik değerlerinden birkaçına ilişkin ilk ipucunu elde etmesi ve keşif çalışmasının Fransız Champollion tarafından sürdürülmesi ve bir süre sonra büyük ölçüde genişletilmesi yeterlidir. Mısır biliminin modern bilimi atıldı.Bazıları pratik keşif alanında çalışan, bazıları Mısır dili ve yazısının öğrencileri olarak çalışan bu adamlar, bize ilk tarihi kral Mena'nın zamanından bu yana oldukça kesin bir Mısır tarihi bilgisini geri getirdiler. MÖ 5. yüzyılın ortalarında yer almaktadır.Sadece sonraki hükümdarların çoğunun isimlerini değil, birçoğunun yaptıklarına dair bazı şeyleri de biliyoruz; ve çok daha önemli olan şey, eski edebiyatın modern yorumu sayesinde, insanların yaşamıyla ilgili ve özellikle de en yüksek kültürleri, düşünce yöntemleri ve bilimsel kazanımlarıyla ilgili birçok şeyi biliyoruz. Pekala, öğrenmenin geçmiş olması gerekiyordu.İlk kralların zamanıyla birlikte modern araştırma da durmadı; Amelineau, De Morgan ve Petrie gibi arkeologların son keşifleri, şu anda hanedan öncesi dönem olarak adlandırılan, Nil Vadisi sakinlerinin çanak çömleklerini yaparken yontma taş aletler kullandıkları bir dönem olarak adlandırılan dönemin sayısız kalıntısını gün ışığına çıkardı. Mısır'ın bu yerli sakinlerinin tarihsel dönem içinde yaşadıkları söylenemez, çünkü kalıntılarını kesin olarak tarihleyemeyiz. Ancak hanedan dönemindeki Mısırlıların üzerinde ilerleyecekleri uygarlığın ilk aşamalarına dair bize ipuçları veriyorlar.Neolitik ya da geç Taş Devri'ndeki bu Mısırlıların doğmakta olan uygarlığının, muhtemelen Doğu'dan gelen ve Sami kökenli olabilecek daha yüksek düzeyde uygar bir ırkın işgalci orduları tarafından yıkıldığı düşünülüyor.Varsayım, bu istilacı halkın eski evinde geliştirilmiş veya benimsenmiş savaş ve barış sanatları bilgisini beraberinde getirdiğidir. Bu sanatların tanıtılması, Mısır söz konusu olduğunda, kültürün tarihöncesi ve tarihî aşaması arasında hep bahsettiğimiz o uçurumu bir şekilde aniden kapatmaya hizmet etti. O köprünün temel yapısı, şimdi açıkça anlaşılsın, tek bir unsurdan oluşuyordu.Bu unsur, yazılı kayıtlar yapma kapasitesidir: yazma sanatı bilgisi. Açıkça anlaşıldığı gibi, tarihsel dönemi sınırlayan çizgiyi oluşturan bu bilgi unsurlarıdır.Tarihöncesi insanın entelektüel faaliyetlerini anlatan sayısız hatıra mevcuttur; çakmaktaşı aletler, çanak çömlek parçaları ve kemik parçaları gibi üzerlerine sanat eseri denilebilecek resimlerle yazılmış hatıralar; ama bu kayıtlara eşlik eden yazılı bir kelime olmadığı sürece, bize hiçbir kral veya yazıcının adı gelmediği sürece, bu kayıtların tarihten çok arkeoloji alanına ait olduğunu hissediyoruz.Yine de, bu iki alanın birbirini gölgelediği ve aralarındaki ayrımın, uygarlığın gelişiminden çok modern bilime ait olduğu daha önce ileri sürüldüğü baştan beri anlaşılmalıdır.Bu ayrımı hâlâ akılda tutarak ve çalışmalarımızın geri kalanında gözlem alanımız olacak tarihsel dönemin Mısır için MÖ 5. binyıla kadar uzandığını hatırlayarak, bu dönemin pratik aşamalarını kısaca gözden geçirelim. Teorik bilim her yerde mekanik sanatlarla bağlantılı olduğu için, bu inceleme bize, henüz girmekte olduğumuz tarihsel zamanın uzun aşamalarında bilimin ilerlemesi için açık olan alanın açık bir şekilde anlaşılmasını sağlayacaktır.
Tarihsel Türler
Şikagoluların yaklaşımı, eleştirinin orijinal tarihsel türlere uygun olması gerektiğinde ısrar etmeleri anlamında retorikti – bir eserin olay örgüsü, taklit eylem, karakter ve diksiyon gibi retorik özelliklerini orantılı bir şekilde ele almalıdır. Bu nedenle, temel bir özellik olan olay örgüsü, Crane’in ‘Konsept Konsepti ve Tom Jones’un Arsa’sının odak noktasıdır.
Chicagoluların retorik ayrıntılara dönüşü bir tür ilerleme olarak kabul edilebilir. Ancak tanımlayıcı özelliklere sahip sınıflar arasında katı tür sınırları üzerinde ısrar etmeleri, elde ettikleri her şeyi boşa çıkardı. Edebiyatın gerçek karmaşıklığını ve dağınıklığını dışlayan gözlükler takmışlardı. Her halükarda, onların himayesi altında yapılan eleştiri, her durumda, çok etkileyici değildi. Belki de ihmal edilen retorik fikirleri yeniden onaylamaları, belki de yalnızca Crane’in zeka ve kişilik konusundaki otoritesi, Chicago okulunu hiç de önemli kılmaz.
Chicago okulu, tıpkı teorik olmayan vakanüvislerin üstü kapalı olarak varsaydığı gibi, tarihsel türlerin her birinin kendine özgü bir “dışsal” biçimi, (Petrarchan sonelerindeki oktav ve sestet gibi) ayırt edici bir yapısı, belirli ve hemen hemen aynı biçimde tanımlanabilir olduğunu açıkça varsayıyordu.
Türler gelişti, emin olun; yine de, çelişkili bir şekilde, yazıya sadık kaldılar ve değişmezlerdi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, edebiyat tarihi ne kadar küçük olursa, bu değişmez sabit türlerin yaşamları o kadar kısaldı. Gerçekten de, kesin ortak özelliklere sahiptiler; ama bunlar o kadar çok ve o kadar keyfiydi ki, rasyonalizasyona meydan okuyordu.
Anlaşılır bir şekilde, daha açıklayıcı bir gruplandırma kavramı isteyen eleştirmenler daha geniş bir yaklaşıma yöneldiler ve benzer türlerin, özellikle de farklı tarihsel dönemlerdeki türlerin ortak noktalarının neler olduğunu incelediler. Bunlar oldukça gevşek bir fırça ile boyama eğilimindeydi. Modal eleştirmenler olarak tanımlanabilirler; her ne kadar özellikle Northrop Frye’dan sonra, “mod”, “tür” ve “tür” terimlerinin tümü, şaşırtıcı çeşitlilikte uygulamalarla kullanılmıştır.
Modal eleştirmenler tarihsel gelişimi görmezden gelme eğilimindedir. Gerçekten de birçoğu eşzamanlı bir yöntemi benimsiyor ve edebiyatı sanki şimdiki zamanda yazılmış gibi ele alıyor ayrıcalıklı oldukları varsayımlar alanı. Zorunlu olarak birçok ayrımı görmezden gelmeleri ve az sayıda ortak özellik ile yetinmeleri gerekir. Bu daha basit, daha dövülebilir malzeme, tam olarak açıklayıcı güç olmasa da açıklayıcı kolaylık elde etmelerini sağlar. Ve kip eleştirmenleri, pek çok on dokuzuncu yüzyıl ve modern yazarın, en azından, kipsel bir görüşü benimsediği için, tesadüfi bir yarı-geçerlilik iddia edebilirler.
Neredeyse beklenebileceği gibi, eğer bu kadar paradoksal olmasaydı, eşzamanlı kipsel eleştirmenlerin en iyileri, Frye ve Angus Fletcher gibi edebiyat tarihi hakkında çok şey bilenlerdir. Fletcher’ın Alegori: Bir Sembolik Modun Teorisi (1964) adlı eserinin okuyucusu, alt karakterlerin üretilmesi gibi fikirlerin parlak gelişiminde keskin bir heyecan bulur.
Türk Devletleri
Asıl Türkler kimlerdir
Konularına Göre Tarih Çeşitleri
Tarih Nedir
Tarih bilimi
Tarihe yardımcı bilim Dalları
En eski Türkler
Türklerin tarihi geçmişi
İnsan, edebiyatın gerçekten böyle işlediğini hisseder. Ve olay örgüsü ve alt konu arasındaki tematik etkileşimin araştırılması söz konusu olduğu sürece, William Empson’ın Some Versions of Pastoral (1935) için de aynı şey söylenebilir. Empson’ın Alice Harikalar Diyarında’yı pastoral olarak ele alması bile, tarihsel olarak pek savunulamaz olsa da, modu ilginç bir şekilde aşırı genişletiyor. Bu tür eleştiriler, edebi eserleri alışılmadık komşuların yanına aydınlatıcı bir şekilde koymaya hizmet eder. Bu genellikle tartışmalı bir noktaya değinmek için yapılır; çünkü kipsel eleştirmenler ahlaki senteze verilirler ve sabırsız ahlakçılar olma eğilimindedirler.
Frye’ın Eleştiri Anatomisi, “güçlü” teorik çalışmalar arasında alışılmadık bir şekilde, geniş bir yelpazede derinlemesine düşünülmüş okumalardan yararlanan harika, çıldırtıcı bir kitaptır. Frye, kendisini edebi eserlerin değil, genel olarak edebiyatın genel bileşenlerinin anlaşılmasına yöneltir. Türlerin nasıl karşılaştırılabileceğine dair oldukça özgün birkaç fikir ortaya koyuyor: örneğin, “mimetik tarzları” veya yükseklikleriyle – kahramanlarının insani bir olasılık ölçeğindeki güçleri gibidir. (Örneğin, epik kahramanlar ortalamanın üzerindedir, ancak romantizminkilerle aynı doğaüstü ilişkilere sahip değildir.)
Ne yazık ki, Frye’ın cesur görüşleri, ‘mod’ gibi terimleri yeni ve yeterince tanımlanmamış anlamlarda özgürce kullanması nedeniyle biraz gölgeleniyor. Onları ikna edebilecekleri veya doğrulamaya itiraz edebilecekleri bir noktaya da geliştirmez. Dahası, kipleri (bu sefer, türlerin anlamında) eleştirel olmaktan çok şiirsel prosedürlerle, onları zihinsel uzayın sayısal bölümleri arasında, belki de ya da kavramsal bir yılın mevsimleri arasında dağıtarak sıklıkla ayırt eder.
Böyle bir şemalaştırma, pedagojik açıdan ne kadar anlamlı olursa olsun, fazlasıyla keyfi bir şekilde dayatılmıştır: tarihsel sorunun tatmin edici olmayan bir çözümüne işaret etmektedir. Frye’ın tür teorisi, yapısalcılıkla ilişkilendirilmiştir, bu, onun haklı olarak reddettiği bir bağlantıdır; yine de, bazı yönlerden benzer şekilde eşzamanlı bir eğilimle sınırlı görünmektedir.
1960’lardaki sonraki aşama, anlamın doğasını alarak, uzak bir perspektiften görülmelidir. Aristoteles’ten beri bu, iki tamamlayıcı model açısından anlaşılmıştı: yani, kodlama-kod çözme modeli ve çıkarsanan niyetlerin sağduyu modeli. Ancak şimdi, William K.Wimsatt, Monroe Beardsley ve Cleanth Brooks gibi Yeni Eleştirmenler, niyetin göz ardı edildiği, hatta küçümsendiği bir yorumlama yöntemi getirdiler; zenginliği en üst düzeye çıkaran yorumları seçmeyi de tercih ettiler.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, türe çok az ilgi duyuyorlardı, çünkü eserin türü ve yazarın amaçladığı anlamlar hakkında kısıtlayıcı göstergeleri vardı. (Aslında Wimsatt, Chicago yaklaşımını oldukça güçlü bir şekilde reddetti.) Her halükarda, Yeni Eleştirmenler dikkatlerini, tümü kısa uzunlukta olan, birbiriyle yakından ilişkili az sayıda “lirik” türle sınırladı. Diğer türleri görmezden geldiler, hatta küçümsediler (çağdaş Cambridge eleştirmenlerinin yaptığı gibi), ancak bunu yapmak için teorik nedenler de geliştirmediler.
