Yapı Kavramı
Yapı kavramının, OED tanımlarının da çok iyi işaret ettiği başka bir gerekliliğe işaret eder; Yapı, moleküler tarzda yalnızca bire bir ilişkili değil, aynı zamanda tek ve ortak bir bütün oluşturan ve ondan türeyen parçaların bir toplamıdır. Bunu söylemenin bir başka yolu da, bir yapının bir merkez etrafında organize edilmesi gerektiğidir.
Merkez metaforu kullanışlıdır, çünkü kıyaslanamaz iki boyut arasındaki ilişkiyi vurgular. Her dairenin bir merkezi olmalıdır, çünkü tam da tanımına izin veren bu merkezin varlığıdır, ancak merkezin, yönettiği dairenin “içinde” olduğu asla tam olarak söylenemez, çünkü tanım gereği, bir merkezin hiçbir merkezi yoktur.
Bir daire içindeki her şey, çevresi üzerindeki veya alanı içindeki her nokta, konumu her zaman basitçe verilen merkezin kendisi dışında, bu tür diğer noktaların toplamıyla olan ilişkisi veya uzaklığı ile tanımlanır. Derrida’nın dediği gibi, “tanımı gereği biricik olan merkezin, yapıyı yönetirken yapısal olarak kaçan bir yapı içindeki o şeyi oluşturduğu her zaman düşünülmüştür”.
Dolayısıyla Derrida burada, ister bir kitap, ister bir şiir, bir bilgisayar programı, isterse bir bilimsel kanıt bütünü olsun, ilgili parçaların her yapısını veya sistemini, onun özsel doğasını tanımlayan merkezi bir ilkeye göndermenin görünüşte gerekliliğini teşhis eder. bunun bir kitap, bir şiir, bir bilgisayar programı veya bilimsel bir kanıt bütünü olduğunu belirleyin.
Bu ilke, etkili organik bütünlük doktrininde örneklenmiştir. W.B.Yeats, ‘Okul Çocukları Arasında’ şiirinin sonunda, ‘Ah kestane ağacı, büyük köklü çiçekçi / Sen yaprak mısın, çiçek misin, yoksa ağaç gövdesi mi?’ ağaç ve onun herhangi bir parçasıyla özdeşleştirilmeyen merkezi bir ilke sayesinde başka bir şey değildir.
Ağacın “ağaçlığı” aynı anda her yerdedir, her yerine ışık saçar ve önem verir ve hiçbir yerdedir, çünkü hiçbir zaman inceleme için ayrılamaz. Derrida bu ikiliği şu paradoksal formülasyonla alaya alır: “Merkez, bütünlüğün merkezindedir ve yine de merkez bütüne ait olmadığı için (bütünlüğün bir parçası olmadığı), bütünlüğün merkezi başka bir yerdedir.
Ne de olsa yapısalcı yöntemi bu tür organik terimlerle karakterize etmek uygunsuz görünebilir, yapısalcılık bütünlük ve kendiliğindenlik gibi organik ideallere karşı inatçı bir antagonizmayla ün yapmıştır. Yine de Derrida burada bir yanda Roman Jakobson ile diğer yanda Coleridge ve I.A.Richards gibi “organikçi” eleştirmenler arasında ortak bir amaç ve kimlik saptamıştır, çünkü hepsi de sözlü yapıları birleştirici ilkeler tarafından içsel olarak yönetilen olarak tasavvur eder.
Yapısalcı pratik ile organik tutumlar arasındaki kaynaşmanın en gelişmiş örneği, Michael Riffaterre’nin çalışmasında ve özellikle de Şiirin Göstergebilimi (1978) adlı kitabında bulunabilir. Riffaterre bu eserde şiire özgü dilsel koşulları tespit etmekle ilgilenir.
Metin yapısı özellikleri
Metinde yapı nedir
Yapı Nedir edebiyat
olay örgüsü nedir
Edebiyatta mekân
hikayenin yapı unsurları
BİLGİLENDİRİCİ Metin Yapısı
Metnin yapısı
Bunda, şiiri bir ‘mesaj yönelimi’ sergileyen, yani onun sözlü ve dilsel özüne (biçim, ses) ilişkin farkındalığı işaret eden ve buna zorlayan bir dil biçimi olarak tanımlayan Roman Jakobson’u ve diğer yapısalcı yazarları takip eder. ve yapısal modelleme), dünyaya doğrudan veya karmaşık olmayan bir şekilde atıfta bulunmak gerekir.
Riffaterre’ye göre bir şiir, temsilden (“mimesis”) uzaklaşarak ve kendi sözel yapılarına özgü anlam kalıplarının oluşumuna (“semiosis”) doğru hareketinde var olur. Bu hareket, okuyucuyu mimesisin sakin beklentisinden veya kabulünden aşamalı olarak uzaklaştıran bir dizi düzensizlik, sapma ve hatta dilbilgisel olmayanlık yoluyla gelir.
Théophile Gautier’in bir şiirinin analizinde, ‘Deserto’da Riffaterre, şiirsel dili düzgün bir şekilde gerçekliğe bağlamaya çalışmak yerine, Gautier’in İspanyol sierra’ya şiirin doğruluğunu kontrol etmek için giden saygılı editörü gibi, ileri sürer. iklimsel ve coğrafi betimlemeler dikkate alındığında, okuyucunun daha basit bir şekilde şiirin dilinin kendi içinde ne yaptığıyla ilgilenmesi gerekir.
Buraya kadar bu, yerleşik yapısalcı prosedür ve teori ile oldukça tutarlıdır ve aslında şiirde, yapısalcı girişimin kendisini, yani göndergesel bir dil görüşünden bir dil teorisine hareketi simgeleyen teorik yeniden açılandırma için bir model bulur. Metinsel öğelerin kendi aralarındaki etkileşiminden anlamın üretildiği yollardır.
Riffaterre’nin prosedürünü karakterize eden şey, birliğin keşfine yaptığı vurgudur. Bir metnin her öğesinin dış gerçekliğin farklı bir bölümüne ayrı ayrı atıfta bulunmasını gerektirdiğinden, mimesisin her zaman çeşitlilik ve çokluk getirdiğini öne sürer. Tersine, referanstan uzaklaşma, şiirsel metnin enerjilerini içe doğru yoğunlaştırmada ve böylece kendisini entegre bir bütün halinde oluşturmada özgür olduğu anlamına gelir.
Riffaterre’ye göre, belirli bir şiirsel metin aracılığıyla gerçekleştirilen sözlü dönüşümler, her zaman, genellikle belirli bir anahtar kelime veya ‘matris’ olabilen tek bir tema etrafında düzenlenir. Örneğin, Gautier’in “In Deserto” adlı şiiri, “çöl” teması üzerine su, kum, kuraklık, yalnızlık vb. içeren bir dizi sözlü doğaçlama olarak yorumlanır. Ancak bu yönetici matris her zaman şiirin kendisinde yoktur; şiirin anlamını başlatıp çerçevelese de, kendisi asla açıkça ifade edilmez ve bu nedenle “yalnızca varyantlarında görünür hale gelir”.
Bu fikir, şiir yazmayı bir bebek okulu alıştırması gibi bir şeye indirgemesi ve aslında ‘In Deserto’ olarak adlandırılan bir şiir söz konusu olduğunda, bariz olanı belirtmekten biraz daha fazlasını yapması dışında, istisnasız görünebilir. (‘şiirler, başlıklarında belirtilen konular hakkındadır’).
Bununla birlikte Riffaterre, şiirin özünde veya özünde o kadar belirgin olmayan bir merkez bulmak için bundan daha ileri gitmek istiyor. Bunu, bizi şiirin başlığının biçimine daha fazla dikkat etmeye davet ederek yapar.
Riffaterre, bu mottonun şiirin gizli motoru olduğunu söyler; bu motto, birdenbire çölle ilgili olmadığını, çölün yalnızca sembolik bir yer sağladığı ses veya bloke edilmiş ifade fikri hakkında olduğunu ortaya çıkarır. Riffaterre, şiiri doyuran koşullu fiillerin “yerine getirmemenin dilbilgisel simgesi” olduğunu yazar ve “bütün şiirin türetildiği” “bastırılmış umutsuz sesin” sözlü izleridir.
