Psikolojik Sapkınlık TeorileriSapmanın psikolojik açıklamaları biyolojik faktörleri küçümsemekte ve bunun yerine, sapkın davranışların üretilmesinde ebeveynlerin ve erken çocukluk deneyimlerinin veya davranış koşullarının rolünü vurgulamaktadır. Bu tür açıklamalar çevresel etkileri vurgulasa da, sapmanın psikolojik ve sosyolojik açıklamaları arasında önemli bir ayrım vardır.Psikolojik yönelimler, sapkınlığın tohumlarının çocuklukta ekildiğini ve yetişkin davranışının süregiden sosyal veya kültürel faktörlerin bir ifadesinden ziyade erken deneyimlerin bir tezahürü olduğunu varsayar. Bu nedenle sapkın birey, çocukluk döneminde duygusal yoksunluk veya hasar yaşamış "psikolojik olarak hasta" bir kişi olarak görülüyor.Psikanalitik Teori Sapmanın psikanalitik açıklamaları, Sigmund Freud ve takipçilerinin çalışmalarına dayanır. Psikanalitik teorisyenler, farkında olmadığımız mantıksız düşünce ve duygulardan oluşan parçamız olan bilinçdışının, sapkın eylemler yapmamıza neden olduğuna inanırlar.Freud'a göre kişiliğimizin üç bölümü vardır: id, irrasyonel dürtülerimiz ve içgüdülerimiz; ebeveynlerimizden ve diğer otorite figürlerinden içselleştirilmiş süperego, vicdanımız ve rehberimiz; ve ego, id'nin dürtüselliği arasındaki denge, süperegonun kısıtlamaları ve talepleri ve toplumun gereksinimleri.Kimlik nedeniyle, hepimizin sapkın eğilimleri vardır, ancak sosyalleşme süreci aracılığıyla davranışımızı kontrol etmeyi öğreniriz ve bu eğilimlerin çoğunu bilinçdışına sürükleriz. Bu şekilde çoğumuz, toplumumuzun norm ve değerlerine göre etkin bir şekilde işlev görebiliriz. Ancak bazıları için sosyalleşme süreci olması gerektiği gibi değildir.Suç Sosyolojisi Notları
Merton anomi teorisi
Suç teorileri
Biyolojik suç teorileri
Kriminolojide Psikolojik teoriler
Psikolojik suç teorileri
Kriminoloji suç teorileri
Suçun biyolojik nedenleriSonuç olarak, bireyin davranışı ne ego ne de süperego tarafından yeterince kontrol edilmez ve id'nin istekleri hakim olur. Örneğin, bir adamın park yeri aramak için sıkışık şehir sokaklarında dolaştığı bir durumu düşünün. Sonunda, kalkmakta olan bir arabayı görür ve boşluğu beklemek için yukarı çeker. Tam arabasını park etmeye hazır olduğu sırada, başka bir araba içeri girip yer kaplıyor.Çoğumuz duruma öfkeyle tepki verirdik. Hatta arabanın camını aşağı indirebilir ve rahatsız edici sürücüye bazı kızgın jestler ve sert bir dil verebiliriz.Bununla birlikte, öfkeli sürücünün silahını çıkarıp suçluyu vurduğu durumlar olmuştur. Rahatsız edilen taraf, "O kadar kızgınım ki o adamı öldürebilirim" demek yerine, tehdidi harekete geçirdi. Psikanalitik teorisyenler, bu durumda, yetersiz bir vicdan nedeniyle id'nin saldırgan dürtüsünün devraldığını varsayabilirler.Sapmaya psikanalitik yaklaşımlar, kavramlar çok soyut olduğu ve kolayca test edilemediği için şiddetle eleştirildi. Bir kere bilinçdışı ne doğrudan görülebiliyor ne de ölçülüyor. Ayrıca, bu tür yaklaşımlar, doğuştan gelen dürtüleri aşırı vurgulama eğilimindedir ve aynı zamanda sapkın davranışlara neden olan sosyal ve kültürel faktörleri vurgulamaktadır.Davranış Teorileri Davranışsal görüşe göre insanlar, eylemlerinin ortaya çıkardığı ödül ve cezalara karşılık olarak davranışlarını ayarlar ve değiştirirler. Olumsuz bir sonuca götüren bir şey yaparsak, muhtemelen o eylemi tekrar ederiz. Davranışımız olumsuz sonuçlara yol açıyorsa, aynı şeyi tekrar yapmaya istekli değiliz.Oldukça geleneksel bir ortamda yaşayanlarımız, çok çalışmak, belirli bir şekilde giyinmek veya arkadaşlarımıza belirli bir şekilde davranmak gibi konformist davranışlarda bulunduğumuz için muhtemelen ödüllendirilecektir. Arkadaşlarımız bir likör dükkânını soyduğumuzu öğrenirlerse olumsuz yaptırımlar alırdık. Ancak bazı insanlar için durum tersine döner.Yani, sapkın davranış olumlu ödüller ortaya çıkarabilir. Suçlu bir çeteyle ilişki kuran ve bir okulu hırsızlıktan, hırsızlıktan veya tahrip ettiği için övgü alan 13 yaşındaki bir çocuk, sapkın bir yaşam tarzına aşılanıyor.Grup, sıkı çalışan, kariyer planları yapan ve hafta boyunca dışarı çıkmayan "heteroseksüel" çocuklara küçümseyerek bakabilir. Bu yaklaşıma göre, sapkın davranış bir dizi deneme ve hata ile öğrenilir. Bir sosyolog olmayı öğrendiği gibi hırsız olmayı da öğrenir.Bireysel Seçim Olarak SuçJames Q. Wilson ve Richard Herrnstein (1985), bireysel davranışın analizine dayanan bir suç davranışı teorisi geliştirdiler. Sosyologlar, neredeyse tanımı gereği, bireysel davranışı vurgulayan açıklamalardan şüpheleniyorlar, çünkü bu tür teorilerin suçun meydana geldiği ortamı ve suç düzeylerini belirleyen geniş toplumsal güçleri ihmal ettiğine inanıyorlar.Bununla birlikte, Wilson ve Herrnstein, suça katkıda bulunan faktörler ne olursa olsun, ekonominin durumu, polisin yeterliliği, ailenin beslenmesi, uyuşturucu bulunabilirliği, okulların kalitesinin bireylerin davranışlarını etkilemesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. suçu etkilemeden önce. Suç oranlarının artması veya azalması durumunda, bunun bireysel davranışı etkileyen alanlarda meydana gelen değişikliklerden kaynaklanması gerektiğine inanırlar.Wilson ve Herrnstein, bireysel davranışın rasyonel seçimin sonucu olduğunu iddia ediyor. Bir kişi bir şeyi diğerinin aksine yapmayı seçecektir, çünkü bunu yapmanın sonuçlarının başka bir şey yapmanın sonuçlarından daha arzu edilir olduğu görülmektedir. Herhangi bir anda, bir kişi suç işlemekle işlememek arasında seçim yapabilir.Suç işlemenin sonuçları ödül ve cezalardan oluşur. Suçu işlememenin sonuçları aynı zamanda kazanç ve kayıpları da beraberinde getirir. Suç işlenmenin ödülleri, suçu işlememekten elde edilenlerden önemli ölçüde daha büyükse, suç olası hale gelir.Suçun net ödülleri, yalnızca suçtan elde edilecek muhtemel maddi kazancı değil, aynı zamanda duygusal tatmin elde etme, akranların onayını alma veya bir düşmana karşı eski bir puan alma gibi somut olmayan faydaları da içerir. Suçun bazı dezavantajları arasında vicdan sancıları, izleyenlerin onaylanmaması ve kurbanın misillemesi yer alıyor.Suç işlememenin faydaları arasında yakalanma ve cezalandırma riskinden kaçınmak ve itibar kaybına uğramamak veya daha sonra yasayı çiğnediği anlaşılan bir kişiye zarar veren utanç duygusu yer alır. Suç işlememenin tüm faydaları gelecekte yatarken, bir suç işlemenin faydalarının çoğu acildir.Suç işlemenin sonuçları, ne kadar gecikmiş veya imkansız olduklarına orantılı olarak davranışları kontrol etme yeteneklerini kademeli olarak kaybeder. Örneğin, milyonlarca sigara içicisi, sigaranın ölümcül sonuçları olasılığını görmezden geliyor çünkü bu sonuçlar uzak ve belirsiz. Yarın bir sigara içmek kesin ölüme neden olsaydı, sigara içiminin dramatik bir şekilde düşmesini beklerdik.
Evrimsel Köken Görüşünün bir destekçisi, evrimsel bir perspektiften bir tahminin yapılma hızının da önemli olduğu şeklinde yanıt verebilir. Belki de altta yatan mekanizmalarla ilgili teorilerin formülasyonu “daha etkili” (daha doğru olmasa da) tahminleri kolaylaştırır. Durum böyleyse, Evrimsel Kökenler Görüşü, gözlemlenen fenomenlerden sorumlu mekanizmalar hakkında devam eden teorileri araştırabilir.
Ancak altta yatan mekanizmaların araştırılması, öngörücü etkinliği artırma dürtüsüne indirgenebilir mi? Anthony O’Hear şüpheciliğini dile getirdi. Bilgi arayışımızda, hayatta kalmaya ve yeniden üretime yardımcı olan inançlardan daha fazlasını aradığımızı ilan etti. Gerçeği kendi iyiliği için arıyoruz. Ampirik dünyanın altında yatan nedensel mekanizmalar açısından hakikat arayışı bizi modern bilimin soyutlamalarına götürür. Bunlar kesinlikle duyusal olarak verilenin ötesine geçer ve bunların çoğunun hayatta kalma ve üremeyle çok az ilgisi vardır.
O’Hear’ın eleştirisi belirleyici değildir. Kuarklar, kara delikler ve evrenin erken tarihiyle ilgili teorilerin “hayatta kalma ve üreme üzerinde çok az etkisi olduğu” kabul edilebilir. Bununla birlikte, geçmişte homo sapiens’in hayatta kalması için uyarlanabilir olduğu kanıtlanan aynı yanıt türü, şimdi bilim insanlarını oldukça soyut teoriler geliştirmeye yönlendiriyor olabilir.
Elbette, bu olasılığı ortaya çıkarmak bir şeydir ve bilim adamlarının hakikat arayışını açıklayan ayrıntılı bir “evrimsel tarih” sağlamak tamamen başka bir şeydir. İhtiyaç duyulan şey, “bilim adamları kuarklarla ilgili teorileri formüle ediyor çünkü atalarımızın çevresel baskılara belirli şekillerde tepki vermesi için uyarlanabilir” iddiasında bizi ciddiye almaya zorlayan bir argümandır. Beklentiler konusunda şüpheliyim.
Dilbilim felsefesi
Dil felsefesi PDF
Dil felsefesi filozofları
Dil felsefesi makale
Dil felsefesi nedir
Aristoteles dil felsefesi
Dil felsefesinde anlam sorunu
Dil ve dil felsefesi
Betimleyici Bilim Felsefesi ve Bilim Tarihi
Bilim felsefesinin açıklayıcı versiyonu alçakgönüllülük erdemine sahiptir. Filozof bir avukat değil, bir katılımcı olmalıdır. Bilim adamları, betimleyici bilim felsefesi kapsamında ortaya çıkarılan değerlendirici standartları uygulama, değiştirme veya görmezden gelme konusunda özgür bırakılmıştır. Tanımlayıcı yaklaşım, bilim felsefesini bilim tarihi kapsamına alıyor gibi görünebilir. Bilim filozofu, değerlendirme pratiğine özel ilgi duyan bir tarihçi olur.
Bu tam olarak doğru değil. Burada önemli bir niyet farkı var. Tarihçi açıklayıcı anlatılar yaratmaya çalışırken, filozof, çeşitli örnekler için geçerli olan değerlendirici ilkeler geliştirmeye çalışır. Kuhn’un vurguladığı gibi, filozofu tarihçiden ayıran, genel olana olan ilgidir. Bilim felsefesine açıklayıcı yaklaşımın gelişip gelişmeyeceği görülecek.
Felsefe nedir sorusu? belki de, yaşlanmanın gelişiyle ve somut konuşma zamanıyla, yaşamın sadece geç döneminde ortaya çıkabilir. Aslında, felsefenin doğasına ilişkin bibliyografya çok sınırlıdır. Artık sorulacak bir şey kalmadığında, gece yarısı sessiz bir huzursuzluk anında sorulan bir sorudur. Daha önce sorulmuştu; her zaman sorulurdu, ama çok dolaylı veya dolaylı olarak; soru çok yapaydı, çok abartılıydı.
Soruyu soranlar onun tarafından ele geçirilmek yerine onu ortaya koydular ve geçerken kontrol ettiler. Yeterince ayık değildiler. Biçimsel bir egzersiz dışında felsefe yapmak için ne olduğunu merak etmek için çok fazla istek vardı. Sonunda “Hayatım boyunca ne yaptım?” ulaşılmamıştı.
İşte yaşlılığın ebedi gençliği değil, egemen özgür bir domu ürettiği zamanlar, kişinin yaşamla ölüm arasında bir lütuf anı yaşadığı ve makinenin tüm parçalarının bir araya gelerek geleceğe gönderdiği saf bir zorunluluktur.
Yaşlılıkta Turner, son sorudan ayırt edilemeyen, geri dönüşü olmayan ıssız bir yoldan resim yapma hakkını elde etti veya kazandı. Vie de Rance’in hem Chateaubriand’ın yaşlılığını hem de modern edebiyatın başlangıcını işaret ettiği söylenebilir.
Sinema da bazen bize üçüncü çağın armağanlarını sunar, örneğin Ivens kahkahasını cadıların uğultulu rüzgârdaki kahkahasıyla harmanladığında. Felsefede de benzer şekilde, Kant’ın Eleştirisi, haleflerinin hala yakalayamadığı, sınırlandırılmamış bir yaşlılık çalışmasıdır: tüm zihnin yetileri sınırlarının üstesinden gelir, Kant’ın eserlerinde çok dikkatli bir şekilde koyduğu sınırlarda böyle bir statü iddia edemeyiz.
Basitçe, felsefenin ne olduğunu sormamızın zamanı geldi. Bu soruyu sormayı daha önce hiç bırakmamıştık ve zaten değişmeyen cevabını almıştık: felsefe, kavramları oluşturma, icat etme ve üretme sanatıdır. Ancak yanıt sadece soruyu not etmekle kalmadı, aynı zamanda anını, olayını ve koşullarını, manzaralarını ve kişiliğini, koşullarını ve bilinmeyenlerini de belirlemesi gerekiyordu.
“Arkadaşlar arasında” soruyu bir sır veya güven olarak veya düşmanla yüzleşirken bir meydan okuma olarak sormak ve aynı zamanda kişinin arkadaşına bile güvensizlik duyduğu o alacakaranlık saatine ulaşmak mümkün olmalıydı. İşte o zaman, “Öyleydi ama gerçekten söyledim mi, yoksa yeterince inandırıcı mıyım bilmiyorum.” Diyorsunuz. Ve bunu söylemiş olmanın ya da ikna etmenin pek de önemli olmadığını anlıyorsunuz çünkü, her durumda, şimdi olduğu şey bu.
Kavramların, tanımlarında rol oynayan kavramsal kişilere [kişi kavramlarına *] ihtiyaç duyduğunu göreceğiz. Arkadaş, philo-sophy’nin Yunan kökenini ortaya koyduğu söylenen böyle bir kişidir: medeniyetlerin bilgeleri vardı ama Yunanlılar, sadece daha mütevazı bilge olmayan bu “arkadaşları” tanıtıyorlar.
Yunanlılar, bilgenin ölümünü doğrulamış ve onun yerine filozofları almış gibi görünebilirler – bilgelik dostları, bilgelik arayanlar, ancak resmi olarak ona sahip olmayanlar. Ancak bilge ile filozof arasındaki fark öyle olmayacaktı. bir ölçekte olduğu gibi sadece bir derece: eski doğu bilge belki Figürlerde düşünürken, filozof Kavramı icat eder ve düşünür.
Bilgelik çok değişti. Arkadaşın neyi ifade ettiğini bilmek, hatta ve özellikle Yunanlılar arasında daha da zor. Bir tür yetkin yakınlık, bir tür malzeme tadı ve potansiyeli, ahşapla doğramacınınki gibi – iyi marangozda saklı olan ahşabın potansiyelidir; o ormanın arkadaşı mı?
Soru önemlidir, çünkü felsefede görünen arkadaş artık dışsal bir kişiliği, bir örneği veya deneysel bir durumu temsil etmiyor, daha çok düşünceye özgü bir mevcudiyet, düşüncenin kendisinin bir olasılık koşulu, yaşayan bir kategori, aşkın yaşanmış gerçekliktir.
