MISIR BİLİMİÖnceki yazılarımızda, herhangi bir belirli kabile ya da tarihsel insan ırkına atıfta bulunmaktan kasıtlı olarak kaçındık. Ancak şimdi, ulusal varlığın başlangıcındayız ve bireysel bir ırkın başarılarını dikkate almalıyız; ya da daha doğrusu, aynı coğrafi bölgeyi art arda işgal eden iki ya da daha fazla ırktan vb.Ama şimdi bile incelemelerimiz bir süreliğine çok genel kalmalıdır; Mısır kültürünü incelerken bireysel olarak bilim adamlarının yaptıklarını çok az göreceğiz veya hiç görmeyeceğiz. Hâlâ tarihin başlangıcında olduğumuz anlaşılmalıdır; aslında, kendimizi tarih biliminin yürüyüş çizgisinde bulabilmemiz için önce tarihöncesiyle olan mesafeyi aşmamız gerekir.En başta, tarihöncesi ve tarihsel çağlar arasındaki ayrımı neyin oluşturduğunu pekala sorabiliriz - bu ayrım, söylediğimiz pek çok şeyde sürekli olarak ima edilmiştir. Cevap biraz belirsizliğin tadına varıyor. Bu, insanlığın ilerlemesine ilişkin gerçeklerden çok bu gerçekleri yorumlamamızla ilgili bir ayrımdır.Tarihin başlangıcından söz ettiğimizde, söz konusu dönemde, insan ırkının entelektüel statüsünde veya herhangi bir bireysel kabilenin veya insan ulusunun statüsünde herhangi bir ani değişiklik olduğunu ima edecek şekilde anlaşılmamalıyız.Demek istediğimiz, modern bilginin, tarihsel olarak adlandırdığımız dönem boyunca geçmişin sislerine, henüz daha önce uygulayabildiğinden daha fazla bir açıklık ve kesinlik ile nüfuz ettiğidir. Mısır tarihi, yakın zamana kadar, benzer anlatımıyla birlikte İbrani tutsaklığı veya hizmetine ilişkin İncil kayıtları, Mısır tarihi hakkında, hatta II. ve o dönemden itibaren, hikaye Yunan tarihçileri Herodotus ve Diodorus tarafından ele alınana kadar neredeyse tam bir boşluk vardı. İskenderiyeli tarihçi Manetho'nun kral listelerinin, biraz bozuk nüshalarla baştan beri erişilebilir olduğu doğrudur.Ama en iyi ihtimalle, kimsenin ciddiye alma eğiliminde olmadığı, anlaşılmaz isim ve tarih listeleri veriyor gibiydiler. Geniş anlamda, gerçek tarihsel kayıtlar ve en önemli tarihsel kayıtlar oldukları, tamamen yeni kaynaklardan konuya yeni bir ışık tutulana kadar modern bilim adamları tarafından kabul edilmedi.Antik tarihin bu yeni bilgi kaynakları, bir an için düşünmeyi gerektirir. Hepsi çok önemlidir, çünkü Mısır tarihinin tarihsel dönemini (tarih kelimesini biraz önce açıkladığımız şekilde kullanarak) üç veya dört bin yıl uzatmanın araçları olmuştur.Az önce öne sürüldüğü gibi, bu tarihsel dönem erken ondokuzuncu yüzyıl bilginliğini M.Ö. Bu değişiklik, esas olarak Mısır hiyerogliflerinin incelenmesi yoluyla sağlandı.Bu hiyeroglifler, artık bildiğimiz gibi, oldukça gelişmiş bir yazı sistemi oluşturuyor; binlerce yıldır uygulanan, ancak daha sonraki Roma döneminde tamamen kullanım dışı kalan ve bilgisi kesinlikle insanın aklından geçen bir sistem.Yaklaşık iki bin yıl boyunca hiç kimse bu garip yazının tek bir karakterini herhangi bir açıklıkla okuyamadı ve bunun gerçek bir yazı sistemi olmadığı, yalnızca az çok barbarca bir sistem oluşturduğu fikri yaygınlaştı. mısır'ın tarihi kısaca
eski mısır'da bilim
Mısır bilimci nasıl olunur
mısır'ın diğer adı
antik mısır'da kölelik sistemi
Ejiptoloji Bölümü
mısır'ın tarihi geçmişi
mısır'ın ilk kralıBu görüşün yanlışlığı, 19. yüzyılın başlarında, taşının ünlü üç dilli yazıtının incelenmesi yoluyla, hiyerogliflerin gizemlerini aydınlatmak için ilk başarılı girişimin yapılmasına öncülük edildiğinde gösterildi.Burası, onun ve haleflerinin büyüleyici keşiflerinin hikayesini anlatmanın yeri değil. Bu hikaye on dokuzuncu yüzyıl bilimine aittir, Mısırlıların bilimine değildir.Burada, Young'ın Mısır sembollerinin fonetik değerlerinden birkaçına ilişkin ilk ipucunu elde etmesi ve keşif çalışmasının Fransız Champollion tarafından sürdürülmesi ve bir süre sonra büyük ölçüde genişletilmesi yeterlidir. Mısır biliminin modern bilimi atıldı.Bazıları pratik keşif alanında çalışan, bazıları Mısır dili ve yazısının öğrencileri olarak çalışan bu adamlar, bize ilk tarihi kral Mena'nın zamanından bu yana oldukça kesin bir Mısır tarihi bilgisini geri getirdiler. MÖ 5. yüzyılın ortalarında yer almaktadır.Sadece sonraki hükümdarların çoğunun isimlerini değil, birçoğunun yaptıklarına dair bazı şeyleri de biliyoruz; ve çok daha önemli olan şey, eski edebiyatın modern yorumu sayesinde, insanların yaşamıyla ilgili ve özellikle de en yüksek kültürleri, düşünce yöntemleri ve bilimsel kazanımlarıyla ilgili birçok şeyi biliyoruz. Pekala, öğrenmenin geçmiş olması gerekiyordu.İlk kralların zamanıyla birlikte modern araştırma da durmadı; Amelineau, De Morgan ve Petrie gibi arkeologların son keşifleri, şu anda hanedan öncesi dönem olarak adlandırılan, Nil Vadisi sakinlerinin çanak çömleklerini yaparken yontma taş aletler kullandıkları bir dönem olarak adlandırılan dönemin sayısız kalıntısını gün ışığına çıkardı. Mısır'ın bu yerli sakinlerinin tarihsel dönem içinde yaşadıkları söylenemez, çünkü kalıntılarını kesin olarak tarihleyemeyiz. Ancak hanedan dönemindeki Mısırlıların üzerinde ilerleyecekleri uygarlığın ilk aşamalarına dair bize ipuçları veriyorlar.Neolitik ya da geç Taş Devri'ndeki bu Mısırlıların doğmakta olan uygarlığının, muhtemelen Doğu'dan gelen ve Sami kökenli olabilecek daha yüksek düzeyde uygar bir ırkın işgalci orduları tarafından yıkıldığı düşünülüyor.Varsayım, bu istilacı halkın eski evinde geliştirilmiş veya benimsenmiş savaş ve barış sanatları bilgisini beraberinde getirdiğidir. Bu sanatların tanıtılması, Mısır söz konusu olduğunda, kültürün tarihöncesi ve tarihî aşaması arasında hep bahsettiğimiz o uçurumu bir şekilde aniden kapatmaya hizmet etti. O köprünün temel yapısı, şimdi açıkça anlaşılsın, tek bir unsurdan oluşuyordu.Bu unsur, yazılı kayıtlar yapma kapasitesidir: yazma sanatı bilgisi. Açıkça anlaşıldığı gibi, tarihsel dönemi sınırlayan çizgiyi oluşturan bu bilgi unsurlarıdır.Tarihöncesi insanın entelektüel faaliyetlerini anlatan sayısız hatıra mevcuttur; çakmaktaşı aletler, çanak çömlek parçaları ve kemik parçaları gibi üzerlerine sanat eseri denilebilecek resimlerle yazılmış hatıralar; ama bu kayıtlara eşlik eden yazılı bir kelime olmadığı sürece, bize hiçbir kral veya yazıcının adı gelmediği sürece, bu kayıtların tarihten çok arkeoloji alanına ait olduğunu hissediyoruz.Yine de, bu iki alanın birbirini gölgelediği ve aralarındaki ayrımın, uygarlığın gelişiminden çok modern bilime ait olduğu daha önce ileri sürüldüğü baştan beri anlaşılmalıdır.Bu ayrımı hâlâ akılda tutarak ve çalışmalarımızın geri kalanında gözlem alanımız olacak tarihsel dönemin Mısır için MÖ 5. binyıla kadar uzandığını hatırlayarak, bu dönemin pratik aşamalarını kısaca gözden geçirelim. Teorik bilim her yerde mekanik sanatlarla bağlantılı olduğu için, bu inceleme bize, henüz girmekte olduğumuz tarihsel zamanın uzun aşamalarında bilimin ilerlemesi için açık olan alanın açık bir şekilde anlaşılmasını sağlayacaktır.
ÇAĞDAŞ AMERİKAN ŞİİRİ
Yakın zamandaki Amerikan şiirine genel bir bakış atmaya yönelik herhangi bir girişim, onun Yeats, Pound, Eliot, H.D., Williams ve Stevens’ın çalışmalarını takip ettiği ve kendisini onunla ilişkili olarak tanımladığı gerçeğiyle başlamalıdır. Helen Vendler’in belirttiği gibi, hiçbir çağdaş şair, bu başarıyı tekrarlamak, iyileştirmek veya gözden geçirmek olsun, “büyük modernistlerin çalışmalarını tam olarak kabul edemez.
Yirminci yüzyılın iki yarısı arasındaki ilişkinin tarihi yazıldığında, ikinci yarı, birincinin uzun bir eleştirisi ve uzun bir özümsenmesi olarak görülecektir. Son yıllarda bu tarihe yönelik bir dizi somut girişim ortaya çıktı ve bunların çoğu, dil ve deneyimi birbirine bağlamaya yönelik modernist girişimlerin cüretkarlığından uzaklaşan ve ona doğru bir dizi sapmayı açıklıyor.
Örneğin James E.B.Breslin, çağdaş şiir tarihine yüzyılın ortalarında, “Modernlerin akıldan çıkmayan figürler olduğu, aynı anda hem erişilemeyecek kadar uzak hem de her yerde hazır ve nazır oldukları, haleflerinin devrimci olanaklarını önceden aldıkları” zaman başlar. Randall Jarrell’den alıntı yaparak “Daha önce yazılmış olanlardan daha şiddetli, daha düzensiz, daha belirsiz şiirler nasıl yazılabilir?” Breslin, mirasın hem korkutucu hem de aşırı göründüğünü öne sürüyor.
Pound, bir görüntünün “bir anda entelektüel ve duygusal bir kompleks sunduğunu” öne sürdüyse ya da Eliot, nesnel bir bağıntıyı “belirli bir Breslin’e göre bu şairleri takip eden ilk nesil olan duygu’, bu tür stratejilerin güçlü (ve üretken) çelişkilerini aşırılıklarından kaçınarak evcilleştirdi.
Eliot’ın, duygularını düzeltme arzusuna rağmen, ‘Kelimeler gergin/Çatlak ve bazen gerilim altında kırılır, kayar, kayar, yok olur/kesinlikle çürür, yerinde kalmayacak’ diye öğüten ağıtının yerine 1950’lerde buluruz. Breslin’in kolay bir ‘sözlü çağrışım, bir dizi hafif, hızlı, güzel değişiklik olarak adlandırdığı şey, şiirin yanıltıcı “ustalık” varlığını yaratırken kurgusal bir yapı olarak kaldığını bize hatırlatıyor.
Bu, modernist gerilimlerden bir kurtuluşun, dünyayı parçalama ve yeniden sunma konusundaki hırslı girişimlerinden uzaklaşarak, özenle yapılmış bir “inşa”ya karar vererek başarıldığını gösteriyor. Breslin, 1950’lerin sonlarında ve 1960’ların başlarında, böyle bir şiirin hafifliği içinde dünyayla olan ilişkisini kasıtlı olarak azaltmış gibi göründüğünü devam ediyor. Bunu ikinci bir sapma izledi.
Allen Ginsberg, Denise Levertov, James Wright ve Frank O’Hara gibi şairler, “sanatı zamansal dolaysızlık içinde yeniden konumlandırmaya” teşebbüs ederek, bir kez daha sanatlarının ulaşılabileceği konusunda cesur iddialarda bulundular. “Ortamlarını zamansal akışta bağımsız nesneler dünyasına doğru genişleten” bu yazarlar, şiiri “zamansallığın ihlal edilmiş gibi görünmemesi için biçim ve akışın yeni yollarını bulmaya yönelik” bir dizi girişim olarak görmeye başladılar. Vurgudan da anlaşılacağı gibi, bu ikinci sapma, dikkati yaratılışında yer alan “bağlayıcı”dan uzaklaştırarak dolaysızlık duygusunu satın aldı.
Fransız şairler ve şiirleri
Dünyanın en iyi 10 şiiri
Yabancı şairler ve şiirleri
Yabancı şiirler kısa
Yabancı şiirler ve çevirileri
Yabancı şairlerin Aşk şiirleri
Alman şairler ve şiirleri
Dünyanın en güzel şiiri seçildi
Bir sonraki kayma, tahmin edilebileceği gibi, 1960’ların “açık poetikaları” bir tür ortodoksiye yerleşerek, istemeden de olsa bir kenara bırakmaya çalıştığı bir dizi meseleye işaret ederken meydana geldi. Charles Altieri, tarihin bu bölümünü ele alıyor ve 1970’lerdeki bu güçlü öncüllerin çalışmalarının “şiiri yeni ontolojik veya psikolojik çerçevelerin bir vasiyeti haline getirmeye çalışan” Amerikalı şairlerin durumunu tasvir ederek “illüzyonist” görünmeye başladı.
Altieri’ye göre, 1970’lerin birçok Amerikalı şairi, “kendimize ya da samimi deneyime uygulayabileceğimiz tüm terimleri” şekillendiren dildeki kaçamakların ve ikiyüzlülüklerin kaçınılmaz olarak farkındaydılar, kendilerinin ihlal etmeden bağlayıcı oldukları yanılsamasına izin vermeyi reddettiler.
Bu tür şairler, ‘belirli bir olaya dayanan ve açıklanan bir “şiirsel heyecan” veya “yüksek hassasiyet” anını kaydeden teatral olmayan, kişisel sesler’ lehine ustalık veya ani içgörü iddialarından kaçınarak, bu tür şairler, aşırıya kaçmayı reddederek bir kez daha uzaklaştı. Dil kullanımlarının altında yatan temel gerilimlerle yürekten yüzleşmek için herhangi bir ihtiyaçtan doğabilir.
Altieri, çalışmasının sonuna doğru ve uzunca bir süre önce yayınlanan bir makalesinde, 1970’lerin daha güçlü şairlerinin bu tür stratejileri reddettiğini, bunun yerine “kendimizi dilin yaptığı şeye daha fazla dahil edebileceğimiz” bir şiiri tercih ettiklerini öne sürüyor.
John Ashbery, Adrienne Rich ve Robert Creeley gibi şairlerin yapıtları, “Sanatçının yapıcı eylemlerine giren enerjilere, gerilimlere ve ikiyüzlülüklere tam anlamıyla yer vererek”, kasıtlı olarak örneklendirerek ve üzerinde düşünmeye izin vererek “ortamını tamamen detaylandırır”.
Bizi tam bir çember içine alan Altieri, “yansıtıcı, yazılı bir mevcudiyetin dilsel durumuna” bu tür bir ilginin aslında “Modernist şiirde artık gözden kaçırmaya meyilli olduğumuz olası güçlere”, özellikle de şiirin daha büyük meselelerle meşgul olma becerisine bir geri dönüş olduğunu iddia eder. dünyayı kavramak için hem girişimleri hem de kabul edilen başarısızlıkları devreye girer.
Son kırk yılın daha büyük değişimlerine yanıt veren Breslin ve Altieri, bana dönemin inandırıcı tarihlerini gösteriyor. Ancak, aşağıda, on yıldan on yıla kadar olan sapmaları değil, dönemin şiirin kendi “maddiliği ve opaklığı” ile kaçınılmaz yüzleşmesinin sürekli yeniden keşfini ve yeniden ifade edilmesini vurgulayan başka bir tür tarih yazılabileceğini öne sürüyoruz.
Yani, Altieri ile yüzyılın başlarında gerilim yaratan ‘olası güçler’i kabul ederek, bir dizi hayati derecede öz-düşünümlü şiir okumaz ve bu üretken girdabın tüm gücünü koruduğu bir dizi ortak endişe ve strateji taslağını çizmez miyiz?
Örneğin Elizabeth Bishop tarafından 1955’te yayınlanan “Balık Evlerinde” adlı bir şiiri ele alalım. Tam da o on yılın çalışmalarında aramamız söylenen dikkatli bir tanımlamayla başlıyor.
Ancak bu tuhaf bir tanımlamadır, çünkü bu sahnenin bize yaşlı adamı, yıpranmış mekiğini ve yıpranmış ağını ‘görünmez’ kılmak üzere olan soğuk, karanlık ve baskın kokuyla sunduğu şey, her yerde yaşayan bir sorudur. Piskopos: Dünyayı tanımlamak ve ona hükmetmek için kullandığımız ağların kaçınılmaz olarak silindiğini kabul ederek, neden onları çalıştırmaya devam ediyorsunuz? Böyle bir sorunun hem şiirin “gerçi” açılışını hem de onun sabırlı betimleyici örgüsünü harekete geçirmesi, gözünün bir sonraki hareketiyle pekiştirilir.
