Devlet Oluşumu – Sosyoloji Ödevi Yaptırma – Sosyoloji Ödevi Fiyatları – Sosyoloji Alanı Ödevleri – Sosyoloji Tez Ödevi Yaptırma
Devlet Oluşumu
Devlet oluşumu, yukarıda belirttiğimiz gibi, kapitalizmin gelişmesiyle aynı zamanda meydana geldi. Bu iki dönüşüm nedensel olarak nasıl ilişkilidir? Bu bölümde, ülkeler arası karşılaştırmaları her dönemin yönetici sınıfı tarafından bağlantılı olduklarını iddia etmek için kullanıldığını gördük.
Birincisi, feodal yönetici sınıf, Kara Ölüm’den sonra köylüleri kontrol etmekteki güçlüklerini gidermek için mutlakiyetçi devletler kurdu. Sonra Batı’daki mutlak devletler, ama Doğu Avrupa, yeni bir burjuva sınıfının oluşumunu teşvik ettiler.
Daha sonra burjuvazi, kapitalist gelişmeyi ve burjuvazinin büyümesini ilerleten yeni, burjuva devletler lehine mutlakiyetçiliği alaşağı eden devrimler sahneye koydu.
Dolayısıyla Anderson için sınıf aktörleri, devlet oluşumu ile kapitalizme geçiş arasındaki nedensel bağlantıdır; her nedensel adım, yeni bir sınıf oluştuğunda veya mevcut bir sınıf yeni bir sınıf mücadelesi tarzını benimsediğinde ortaya çıkar.
Anderson’un analizi, tüm sonuçları açıklamak için tutarlı bir mekanizma (sınıf çatışması) ve tutarlı bir aktörler dizisi (sınıflar) tanımladığı ve böylece nefret oluşumunu ve kapitalist gelişimi birbirine bağladığı için zariftir.
Ne yazık ki, bu model, 2. bölümde gördüğümüz gibi, benzer mutlakiyetçi devletlerin ve sınıf çatışmasının, Fransa’nınkinden bir buçuk asır önce İngiltere’de bir burjuva devrimini nasıl ortaya çıkardığını açıklamadaki beceriksizliğinden zarar görüyor.
Devrim sonrası devletlerdeki ve iki ülkedeki kapitalist gelişmenin boyutları ve hızındaki farklılıkları da açıklayamaz, ülkeler arası karşılaştırmalarının ortaya koyduğu zayıflıklar da vardır.
Siyaset sosyolojisi Nedir kısaca
Siyaset Sosyolojisi Ders Notları PDF
Biyolojik teori nedir
Siyaset sosyolojisi özet
Siyaset Bilimi ve sosyoloji arasındaki ilişki
Bourdieu Devlet Üzerine pdf
Siyaset Sosyolojisi PDF
Siyaset sosyolojisinin temel Kavramları
Charles Tilly, tutarlı bir dizi aktörü hem ekonomik hem de politik alandaki değişimin temsilcileri olarak tanımlar. Anderson’ın aksine, Tilly’nin kilit aktörleri sınıflar değil, devleti kontrol eden seçkinlerdir.
Tilly’nin hesabına göre, devlet öncesi Avrupa’da (ve aslında tüm dünyada) güç, soyluların, din adamlarının ve küçük ve üst üste binen siyasi birimleri yöneten diğerlerinin ellerine dağıldı.
Avrupa’da beş yüz yıl önce başlayarak, bu iktidar sahiplerinden bazıları rakip elitlere saldırmak, onları yenilgiye uğratmak ve dahil etmek için gereken kaynakları seferber etmeyi başardı ve böylece “500 devlet, sözde devlet, vatansız ve devlete benzer örgütler” gibi bir şeyi birleştirdiler. 1990’a kadar “sadece 25 ila 28 eyalete” dönüştü.
Devlet seçkinleri, genişleyen bölgelerini kontrol etmek için silahlı adamlara ve bürokratlara ihtiyaç duyuyordu. Tilly, kapitalizmin (veya en azından pazarların) çoktan gelişmeye başladığı yerlerin “sermaye zengini” olduğunu, yani vergilendirmesi daha kolay olan sakinleri olduğu anlamına geldiğini (çünkü paraları çiftçilerinkinden daha likitti) savunuyor.
Bu tür bölgeleri kontrol eden şanslı yöneticiler, ekonomik olarak geri kalmış bölgelerin yöneticilerinden daha fazla gelire sahiptiler ve bu nedenle daha fazla paralı asker kiralamayı ve daha sonra, çoğu zaman, nakitsiz rakiplerin küçük ordularını yenip bölgelerini emmeyi göze alabiliyorlardı.
Bu argüman, Tilly’nin devlet oluşumu ile kapitalizmin nedenselliğini birbirine bağlamasına izin verir. Kapitalizm, devlet oluşumuna yardımcı olur. Tilly’nin modelinin zayıflığı, kapitalizmin veya piyasa ekonomilerinin neden Avrupa’nın bazı bölgelerinde başka nerede olduğundan daha erken geliştiğine dair hiçbir açıklama sunmamasıdır.
Devletlerin kapitalist gelişmeyi nasıl ilerlettiğine dair de söyleyecek pek bir şeyi yok, ancak (1) devletlerin imalat sektörünü genişleten silahlar satın aldıklarını ve (2) köylüler vergilendirildiklerinde nakit para toplamaları gerektiğini ve bu da onları pazarlamaya zorladıklarını belirtmesi dışında tarım ürünleri ve / veya ücretli emek arayışı yer alır.
Bu ticarileştirilmiş tarım ve aynı zamanda köylüleri proleter olmaları için topraklardan çekiyor.
Tilly, zorunlu askerlik hizmetinin sermaye zengini devletlerin gelişimini azalttığını dikkatlice not eder. Çok sayıda özneye ve bunları hazırlama bürokratik kapasitesine sahip devletler, bir zamanlar Avrupa’ya hakim olan zengin rakipler olabilirdi.
Böylece, on sekizinci yüzyılda, İtalyan şehir devletleri veya Hollanda, Rusya veya Fransa gibi kalabalık uluslara karşı askeri üstünlüğünü kaybetti. Gerçekten de, devrimci Fransa yüzbinleri ve ardından milyonlarca vatandaşı askere alan ilk ülke olduğunda, küçük, nakit zengini siyasetler Avrupa jeopolitiğinin oyuncuları haline geldi.
Hayatta kalan büyük eyaletler arasında, onları aynı zamanda zorlama zengini rejimler tarafından askere alınabilecek büyük nüfuslarla sermaye zenginleştiren en başarılı birleşik piyasa ekonomisi vardır.
Fransa, bu mutlu (vatandaşlar için değil hükümdarlar için mutlu) kombinasyonunun önde gelen örneğidir. I.Dünya Savaşı’nın ortasına kadar asker askere almayan İngiltere, parasını, nihayetinde Napolyon’u mağlup eden koalisyonu inşa etmek için daha fakir, zorlama zengini müttefikleri sübvanse etmek için kullandı.
Tilly’nin öyküsünün ikinci kısmı, bir dereceye kadar, ilk yarının nedenselliğine dayanır. Erken piyasa ekonomileri devlet oluşumunu teşvik ettiyse, güçlü devletler daha sonraki kapitalist gelişmeyi teşvik etti. Devletler ve kapitalizm birbirine bağlıydı ve her birinin gelişim düzeyi, Tilly’nin modelinde nedensel etkinin yönünü, gücünü ve spesifik etkisini belirliyordu.
Unutmayın, 1. bölümde Tilly’nin sosyal süreçlerin yola bağlı olduğunu iddia ettiğini gördük. Burada devlet oluşumunun yol bağımlılığının kapitalizmi nasıl etkilediğini ve bunun tersini görüyoruz. Kapitalizm geliştikçe, devlet oluşumunu belirli, sermaye açısından zengin yollara yönlendirir ve devletler güçlendikçe, kapitalist gelişmeyi belirli yönlere doğru iterler.
Tilly, devletler ve kapitalizm arasındaki karşılıklı ilişkiye başka bir unsur ekler. Kariyeri boyunca sermaye ve baskıyı devlet seçkinleri için baskın varlıklar ve kısıtlamalar olarak tanımlarken, Güven ve Kural’da akraba, din, ticari ilişkilere dayalı olabilen “güven ağları” nı gösterdi ve diğer ideolojik veya yapısal konular, devlet elitlerinin kontrol etmeye çalıştığı başka bir kaynaktı.
İnsanlık tarihinin çoğu için, güven ağları devletlerden ve diğer büyük ölçekli siyasi birimlerden ayrı durdu. Yine de apltaltsm güven ağlarını zayıflattı. İşçiler, güven ağlarını koruyan sıkı topluluklardan uzak şehirlere çekildiler. Buna ek olarak, kapitalist piyasalar güven duyulan ağlara karşı korunacak malzeme veya örgütsel kaynaklardan yoksun olan şiddet ve riskler yarattı.
Bu, devletlerin proleterlere sadakat karşılığında sosyal faydalar sunması için bir fırsat yarattı (her şeyden önce, silahlı kuvvetlerde hizmet etme isteği).
Devletler güven ağlarını benimsedikçe, aristokratların ve diğer ayrıcalıklı seçkinlerin devleti üzerindeki baskı azaldı ve proleterlerin (çoğunlukla askere alınanlar ve aileleri tarafından yönetilen) demokratik haklar ve sosyal faydalar talep etmeleri için bir fırsat yarattı.
Böylece, güven ağları aracılığıyla, kapitalizmin devleti güçlendirdiği ve devletin artan gücünün kapitalizmi daha da şekillendirdiği (genişletilmiş bir proletarya, sosyal faydalar ve demokrasi yoluyla) başka bir yol daha belirler.
Biyolojik teori nedir Bourdieu Devlet Üzerine pdf Siyaset Bilimi ve sosyoloji arasındaki ilişki Siyaset Sosyolojisi Ders Notları PDF Siyaset sosyolojisi Nedir kısaca Siyaset sosyolojisi özet Siyaset Sosyolojisi PDF Siyaset sosyolojisinin temel Kavramları
Son yorumlar