EDEBİYAT VE FİKİR TARİHİ
Bazı açılardan bakıldığında, fikirlerin tarihi, çağını doldurmuş bir sorgulama biçimidir; başkalarından bakıldığında, daha önce hiç olmadığı kadar gelişiyor. Sıklıkla olduğu gibi, bu tutarsızlık kısmen tanım sorununa bağlıdır.
Bir uçta, fikirlerin tarihi, toplumsal bağlamından ayrı olarak ele alınan felsefi düşünceye atıfta bulunur; diğer yandan, neredeyse tüm insan faaliyetleri bir dereceye kadar düşünmeyi içerdiğinden, fikirlerin tarihi, herhangi bir tarihsel girişimin gerekli bir parçası olarak görülür.
Bazen entelektüel tarihten veya kültürel tarihten ayrı bir varlık olarak ele alınır ve onların yerini aldığı kabul edilir; diğerlerinde ise onlarla eş anlamlı olarak algılanır. Geniş ve iyimser görüş doğru olandır: Fikirlerin tarihi hem önemli hem de gelişmeye devam etmektedir ve bu makalenin de göstereceği gibi, edebiyat ile fikir tarihi arasındaki ilişki, düzgün bir şekilde yorumlandığında, hiç bu kadar yakın olmamıştı.
Konunun işlenme biçimindeki bazı farklılıklar ve değişiklikler, çok etkili iki bilim adamının, Baltimore’daki Johns Hopkins Üniversitesi’nde çalışan Amerikalı filozof Arthur O.Lovejoy ve Quentin Skinner’ın yöntemlerinin kısa bir karşılaştırmasıyla gösterilebilir.
Lovejoy, “fikir tarihi” etiketinin geçerliliğinden ve konunun akademik bir disiplin olarak kurulmasından büyük ölçüde sorumluydu. Konumunu 1936 ile 1940 arasında yayınlanan bir dizi makalede, örneğin Büyük Varlık Zincirine Giriş, “Fikirlerin Tarihinin İncelenmesi”nde açıkladı.
1940’ta, konunun öğrencileri için temel bir kaynak ve forum olarak devam eden Fikirler Tarihi Dergisi’ni kurdu ve onun yöntemi, onun yazarlarından biri tarafından düzenlenen Fikirler Tarihi Sözlüğü’nün (1968) arkasındaki itici güç oldu.
Lovejoy’un konuyla ilgili açıklaması, bazıları diğerlerinden daha yararlı ve etkili olduğu kanıtlanan aşağıdaki vurguları içerir. Fikir tarihçisi, büyük felsefi sistemlerle değil, tarih boyunca farklı kalıplar ve kombinasyonlarda tekrarlanan birim fikirlerle ilgilenir.
Bu birim-fikirlerin izini sürerken tarihçi özellikle onların “çok çeşitli düşünce alanlarında [örneğin bilim, siyaset, din, edebiyat] ve farklı dönemlerde” tekrarlanma biçimlerine bakar. Öncelikle, seçkin bir azınlığın fikirleriyle değil, geniş çapta yayılmış fikirlerle ilgilenir.
Edebiyat tarihi
Türk edebiyat Tarihi
Edebiyat tarihinin inceleme alanları
Edebiyat Tarih İlişkisi
edebiyat tarih ilişkisi
Edebiyat tarihi eserleri
Türk edebiyat Tarihi kimin eseridir
Edebiyat Tarihi PDF
Belirli fikirlerin belirli zamanlarda kabul edilmesinin altında yatan tartışılmamış varsayımları ve çatışan fikirleri birleştirme girişiminin bir sonucu olarak belirli bir yazarın düşüncesinde veya bireysel bir eserde ortaya çıkan sık çelişkileri gözlemler. Fikirlerin bazen psikolojik ve estetik nedenlerle galip geldiğinin farkındadır.
Terimlerin anlamlarındaki (“felsefi anlambilim”) belirsizlikleri ve kaymaları ve bu değişikliklerin neden olduğu kafa karışıklıklarını belgeliyor. Yaklaşık 1920’lerden 1960’lara kadar Lovejoy’un fikirlerin tarihi tanımı, meslektaşları ve takipçilerinin onun yönteminin bazı yönlerini ele alıp farklı alanlarda uyguladıkları için Amerikan üniversitelerinde yayıldı.
İngiliz edebiyatında dikkate değer bir örnek, Lovejoy’un bir öğretmen olarak etkisi hakkında yararlı bir açıklama yazan (1948) bir zamanlar öğrencisi olan Marjorie Hope Nicolson’dur: onun ilgisi on yedinci ve on sekizinci yüzyıllarda bilim ve edebiyat arasındaki ilişkiydi ve o kendisi bu alanda çok değerli çalışmaları teşvik etti.
Quentin Skinner, yöntemini politik düşünce tarihinin uygulanma biçiminden duyduğu derin memnuniyetsizlikten geliştirdi ve 1966 ile 1975 yılları arasında vardığı sonuçları, üzerinde çokça yorum yapılan ve eleştirilen, ancak aynı zamanda eleştirilen bir dizi denemede yayınladı. fikirler tarihinde çok sayıda yeni çalışma üretti.
Skinner, Oxford filozofu ve tarihçi R.G. Collingwood, Otobiyografisinde bir okuyucunun, belirli bir felsefi metnin yanıt olarak tasarladığı sorunun ne olduğunu anlayana kadar felsefi bir yazarın anlamını anlayamayacağını savunmuştur.
Collingwood bu argümanı, Albert Anıtı’nın bariz çirkinliği karşısında yirmi yıl önce tekrarlayan şaşkınlığı hakkında bir hikaye ile çok etkili bir şekilde örneklendirdi; kendi terimleriyle bakmadan ve cevaplamak istediği soruyu anlamadan onu doğru dürüst göremediği sonucuna vardı.
Skinner, siyasi düşünce tarihçilerinin, siyaset teorisinin klasik metinlerini, yirminci yüzyıl okuyucusu için önemli, ancak antik Yunan veya Rönesans yazarı için alakasız veya anlamsız olan tamamen yanlış sorulara cevaplar olarak okuduklarına ikna olmuştu.
Ayrıca, bu metinler toplumsal ve entelektüel bağlamlarından ayrı olarak ve herhangi bir güncel güncel tartışmaya değil, görünüşe göre yalnızca birbirlerine atıfta bulunan büyük metinler geleneğinin bir parçası olarak okunuyordu.
Bu anakronik uygulamaya karşı Skinner, siyasi (ya da herhangi bir başka türden) düşünce tarihçilerinin, belirli fikirlerin ya da izole metinlerin incelenmesine konsantre olmamaları gerektiğini, bunun yerine, belirli bir metnin anlamını, onun niyetlerini geri kazanarak kurmaya çalışmaları gerektiğini öne sürmüştür.
Bu nedenle fikir tarihçisi, metnin cevap vermeyi amaçladığı soruları anlamakla ilgilenecek ve bunu çağdaş tartışmanın geleneklerini, varsayımlarını ve sözcük dağarcıklarını ve bireysel bir yazarın onayladığı veya onayladığı yolları keşfederek yapacaktır. bunları reddeder.
Bir metnin anlamının anlaşılması ancak niyetin ve bağlamın yeniden kazanılması süreciyle başarılacaktır. “Bir yazarın hangi soruları yönelttiğini ve elindeki kavramlarla ne yaptığını anlamak, aynı şekilde, yazarken bazı temel niyetlerini anlamak ve böylece, söyledikleriyle tam olarak ne demek istediğini ortaya çıkarmaktır. ya da söyleyemedi’. Skinner aslında “fikirler tarihi” etiketini “bağlam içindeki fikirleri” (ortak editörü olduğu bir dizi tarihin başlığı) okumak için değiştirmiştir.
Skinner’ın konumu, Amerikalı edebiyat kuramcısı E.D.Hirsch’in konumuyla pek çok ortak noktaya sahiptir. Validity in Interpretation’da (1967), akademik şüpheciliğe, özellikle de bir metni yalnızca kendi terimlerimizle anlayabileceğimizi öne süren türden bir saldırı olan Hirsch, anlam ve önem arasında önemli bir ayrım yapar. Bir metnin anlamı zamanla değişmez; tüm ilgili kanıtların değerlendirilmesiyle doğrulanan, doğru anlama ve yorumlama nesnesidir.
Bir metnin önemi, okuyucusuna ve okunduğu çağa göre değişir. Sözlü anlam belirlidir, anlam sınırsızdır. Tarihsel çalışmanın uygun nesnesi olan ilk şeydir. (Hirsch, eleştirmenin alanı olan ikinciyi değersizleştirmez.) Tarihçi, yazarın ne demek istediğinin bilgisi olan “yeniden bilişsel yorumlama” eylemiyle meşgul olur.
