TARİHİ YENİDEN TANIMLAMAK
Yirminci yüzyılın çeşitli eleştirel hareketleri, tarihsel kurguyu çevreye yerleştirme eğiliminde olmuştur. Yakın zamana kadar, karakteristik olarak tarihsel temsili zamansız için bir fon olarak görüyorlardı. “Modern” tarihsel kurgu, zenginleştirilmiş bir tarih bilincinin parçası olarak ortaya çıktıysa, bu yaklaşım merkezi bir şeyi görmezden geliyor gibi görünecektir. Romanlar kendilerini zamansız sorunlarla veya “salt tarihsel” olanı aşan mitsel kaygılarla meşgul edeceklerse, belirgin biçimde tarihsel bir kurgu gereksiz olmaktan başka bir şey olamaz mı?
Yeni Eleştirmenler tarihsel kurguyu ya görmezden gelme ya da küçümseme eğilimindeydiler. Örneğin Dorothy Van Ghent, başarılı kurgusal karakterin “insan karmaşıklığından olayı ve kaderi evrimleştiren, içsel olarak karmaşık bir ajan” olması gerektiğine dair geçen yorumunda çok şey ortaya koyuyor.
Romandaki ortamın, bireysel karakterlere odaklanan zamansız insan problemlerini aydınlatmak için var olduğu fikri kabul edilirse, o zaman tarihsel kurguda meydana gelenlerin çoğu gerçekten önemsiz görünecektir. Elbette burada, insan özgürlüğü sorunu da dahil olmak üzere önemli konular söz konusudur. Lukács için, Scott veya Tolstoy’daki dehanın bir işareti, anlatılarının onlarla başlamak yerine Cromwell veya Napolyon gibi büyük tarihi şahsiyetlere götürmesidir.
Bu tür figürlerle karşılaştığımız zaman, onlarda zamansız insanın içselliğine değil, tarihe dayanan bir anlam bulmaya hazırız: onları, bir Napolyon bulan ve onu kendisi için kullanan güçler olan “dış” tarihsel güçlerin ürünleri olarak görüyoruz. kendi sonları. Bu tür karakterlerin içsel karmaşıklığı, yalnızca bir süreliğine tarihin zirvesine çıkmalarına izin vermede önemlidir. Ancak Van Ghent’inki gibi bir perspektiften, böyle bir konuda böyle karakterlere öncülük etmek hiçbir şeye varmamaktır: süslü bir çerçeve yapmaktır, sonra içine bir portre değil, benzer başka bir çerçeve yerleştirmektir.
Van Ghent’inki gibi eleştirilerin en parlak döneminde bile, her zaman dengeleyici güçler vardı: aslında onları Van Ghent’in kendisinde görebiliriz. Edmund Wilson ve özellikle Lionel Trilling gibi eleştirmenler her zaman romanın bize toplum hakkında ne anlatmak zorunda olduğuyla ilgilendiler. Yine de, genel olarak yalnızca baskın bir ilgi (David Daiches’in İskoç ulusal kimliğinin kaderine olan ilgisi gibi), eleştirmenleri zamansız olanı yüceltmeyen ve böylece tarihsel temsili salt “yerel renk”e indirgemeyen bir bakış açısı benimsemeye yöneltti.
Tarihsel temsilin önemine yönelik daha ilginç saldırılar, yapısalcılık ve post-yapısalcılığın ardından geldi. Yeni Eleştirmenler tarihsel temsile, onu “yerel renge” dönüştüren bir dizi gözlük kullanarak yaklaşma eğilimindeyken, son zamanlardaki eleştirilerin çoğu, temsilin kendisine yönelik bir saldırının parçası olarak tarihsel temsilin değerini düşürür.
Türk Edebiyatı Tarihi kimin eseri
Türk Edebiyatının Dönemleri
Edebiyat tarihi alanında çalışma yapan yazarlar
Türk Edebiyatı kimin eseri
Edebiyat tarihi eserleri
Edebiyat Tarihi yazarı
19. asır türk edebiyatı tarihi kimin eseri
Batılı anlamda ilk Türk Edebiyat tarihini kim
Yeni Eleştirmenler, tarihsel, insani içsellik ve ebedi değerler pahasına yükselttiler; birçok postmodern eleştirmen, tarihin kendisinin diğerleri arasında bir metinsel gerçeklik haline gelmesiyle birlikte, yaygın bir “metinsellik” yüceltir. Böyle bir durumda, tarihsel kurgunun özel iddiaları buharlaşma eğilimindedir; ve aslında, postmodern eleştirinin tarih ile hem tarihyazımsal hem de kurgusal anlatı arasındaki ilişkiye dair genel anlayışımız üzerinde çok önemli bir etkisi olmasına rağmen, kendi başına tarihsel kurgu üzerine çok az postmodern çalışma yapılmıştır.
Jeffrey Mehlman’ın Devrimi ve Tekrarı, bu tür eleştirinin bir dalının iddiaları ve muhtemel sonuçları konusunda oldukça öğretici olan parlak bir istisnadır. Bu çalışma, standart genel sınırları göz ardı ederek Balzac ve Hugo’nun tarihi romanlarını analiz eder, ancak aynı zamanda Marx’ın çeşitli tarihsel yazılarına da döner.
Mehlman, dikkat çekici ve beklenmedik detayların onları bir yazarın bütünü ile nasıl birleştirdiğini göstermek, içerden nasıl çözülme eğiliminde olduklarını göstermek, taşıdıkları tekinsiz işaretleri belirtmek için seçtiği metinleri çeşitli şekillerde okumakla ilgileniyor. Freud, Derrida veya Foucault’nun sonraki metinlerinin Sözde tarihsel konuları hakkında bize anlatacakları şeylerle ilgilenmiyor.
Diğer çağdaş eleştiri okullarının tarihe, Mehlman’ın yapısöküm versiyonundan daha merkezi bir ilgisi vardır. Yeni Tarihselcilik, çeşitli türlerdeki feminist teoriler ve Marksist ve Foucaultcu eleştiri tarafından paylaşılan ideoloji eleştirisine duyulan ilgi, farklı toplumların şu ya da bu tarih vizyonunu kurguda somutlaştırarak elde ettikleri ideolojik payları açık bir şekilde aydınlatabilir.
Başka bir deyişle, bu tür yaklaşımlar, daha önce tarihin “pastoral” olarak kullanılması olarak tanımladığımız şeye dair anlayışımızı zenginleştirebilir. Bunu gerçekten yapıp yapmayacakları ve aynı zamanda bazı tarihi romanların geçmişle ilgili gerçeğin en azından bir kısmını temsil ettiği iddialarını ciddiye almak isteyip istemeyeceklerini göreceğiz.
Bu tür iddiaları ciddiye almak için, çağdaş eleştirinin, romanlar ile son zamanlarda ortadan kaldırılan tarihsel dünya arasındaki köprüyü yeniden inşa etmek için referansa ve edebi temsile olan inancı yeniden kurması gerekecek gibi görünüyor. Bu tür bir yeniden inşa, teorik düzeyde, Hans-Georg Gadamer ve Paul Ricoeur gibi düşünürlerin hermeneutik çalışmalarında, Jürgen Habermas’ın sosyal teorilerinde ve tarihçilerin bir süredir bilgi tarzı olarak anlatısallık çalışmalarında başlamıştır.
Gelenek ve tarihsel dolayım sorunlarına yoğun ilgisiyle hermeneutik ekolün bu alanda meyve vermesi muhtemel görünüyor. Ancak bu tür teorik spekülasyonlar, tarihsel romanla ilgili eleştirel söyleme herhangi bir sürdürülebilir şekilde süzülmemiştir.
AMERİKAN TARİHİ KURGU
Şimdiye kadarki tartışma, öncelikle bir İngiliz meselesi olarak görülen tarihi roman üzerinde yoğunlaştı. Amerikan tarihi kurgu eleştirisi, bahsettiğimiz eğilimlerden pek kopmamış olsa da, biraz farklı bir biçim almıştır. Hawthorne ve hatta Cooper’ın “zamansız” çalışmaları var; Amerikalıların roman değil, romantizm yazdığına dair uzun süredir devam eden bir düşünce, zamansız kaygılara odaklanmayı sadece doğal hale getirdi.
Amerikan Çalışmaları olarak bilinen disiplinler arası alan, bununla birlikte, Amerikan edebiyatını daha geniş bir tarihsel ve kültürel bağlama yerleştirmeye olan ilgisiyle, başlangıcından itibaren Amerikan tarihi kurgusunu, yazıldığı kültürün bir yansıması olarak ve bazen de bir girişim olarak görmüştür.
Örneğin, Hawthorne örneğinde, Michael Davitt Bell (1971) “New England meselesinin” Hawthorne’u çevreleyen tüm roman geleneği tarafından ele alınış biçimini inceledi ve Michael Colacurcio (1984), Hawthorne’un eserlerinde bir “New England meselesi” gördü. siyasi ve tarihsel mitler üzerine karmaşık meditasyon ve yapısöküm. George Dekker’in ana çalışması The American Historical Romance (1987), kısmen Amerikan edebiyatını Avrupa’dan ve romantizmi romandan ayırmayı reddettiği için Amerikan tarihi kurgusundaki tarihsel öğeye doğrudan odaklanabiliyor.
Dekker, Amerikan tarihi romanslarının en az birbirlerine olduğu kadar İngiliz romanına da borçlu olduğu konusunda ısrar ediyor ve romantizm ile roman unsurları arasında zengin bir kontrpuan tasavvur ediyor: gerçekten de Dekker’a göre, romans bir tür olarak sadece romancı, ama aynı zamanda epik ve mitseldir.
