Medeniyet ve KültürF.R.Leavis'in The Great Tradition'ına (1948) dönmeden önce, önsöz niteliğinde bazı açıklamalar yapmak gerekiyor. 1932'den 1953'teki çöküşüne kadar, fikirlerinin forumu Leavis'in neredeyse ilk sayısından itibaren editörlüğünü yaptığı ve 120 katkıda bulunduğu Scrutiny idi. Scrutiny'deki 'On Yılda Geriye Dönük' başlıklı bir başyazıda üniversitenin 'insancıl bilincin bir odak noktası olması gerektiğini; insan amaçlarının kendilerini yitirdiği uzmanlıklar ve dikkat dağınıklıklarıyla karşı karşıya kalan zekanın, olgun bir değerler anlayışını ortaya çıkararak, medeniyetin sorunlarına başvurması gereken bir merkezdir.Leavis, yazılı ve sözlü dil de dahil olmak üzere medeniyet ve kültürün azaldığına inanıyordu. Arnold gibi, İngiliz edebiyatının incelenmesinin, İngiliz medeniyetinin sürdürülmesi için gerekli değerleri keşfetmenin önemli bir parçası olabileceğine inanıyordu. Leavis, edebiyat eleştirisinde felsefenin değil, okuyucunun yaşam deneyiminden tanıyabileceği ve bu nedenle ahlaki gelişiminin büyümesiyle ilgisi olan sorunların varlığında ısrar etti.Revaluation'a (1936) yazdığı girişte, çok önemli bir ilkeyi dile getirdi: 'Bireysel şairlerle uğraşırken, eleştirmenin kuralı, şiirlerin belirli analiz analizi açısından mümkün olduğunca çok çalışmaktır (bence) olmalıdır. ya da pasajlar ve üretilebilir metinler hakkındaki yargılarla doğrudan ilişkilendirilemeyecek hiçbir şey söylememek. Bu nedenle, duyarlılık ve yargı lehine teoriden kaçınmak onun temel ilkesidir.Büyük Gelenek, James bölümünün giriş bölümü ve ilk bölümü dışında, Leavis'in Scrutiny'de yayınladığı denemelerin yeniden basımıdır. Leavis için edebiyat, konusu insanın nasıl ve ne için yaşadığı olmasına rağmen, yaşamın yalnızca bir uzantısı değil, yaşamın malzemesine biçimin dayatılmasıdır. Leavis'in merkezi değeri önemli formdur. Daha estetik bir vurguya sahip bir dizi terimle tanımlanır: "temel organizasyon", "hayati çıkarların organizasyonu" ve "yoğun anlamlı organizasyon".Biçim, yalnızca tikel, daha büyük sorunların bir örneği olarak dramatize edildiğinde değil, ahlaki yoğunluk ve kavrayışla birleştiğinde de önem kazanır. Leavis, yalnızca roman sanatı ile hayatın hammaddesi olarak romanlar tartışması arasındaki o zamanki geleneksel ikilemi reddetmekle kalmaz; kendi geleneğindeki büyük romancıların "biçim" ile ilgilendikleri konusunda ısrar eder. Leavis somutu soyut, dramatik anları, diyalogu anlatıcıların anlatımına ve gerçekçiliği romantizme tercih ediyor.Her şeyden önce eser, değerlerini dramatize etmelidir; gerçekçilik, bir tür veya anlatı tarzının bir tanımı değil, somut ve dramatik eserlere verilen bir değer terimidir. 'Somutluk' ile Leavis, bir durumun veya o duruma verilen tepkinin dramatize edilmiş özelliğini kasteder. Somutluk genellikle dramatik bir andan kaynaklanır. Böylece Leavis, James-Lubbock estetiğinin anlatma yerine gösterme tercihinin sürdürülmesine yardımcı oldu.Kültür ve medeniyet
Medeniyet ve kültür arasındaki farklar
Kültür ve medeniyet kavramları
Kültür ve medeniyet arasındaki ilişki
Kültür ve medeniyet PDF
Kültür ve medeniyet Örnekleri
Dil kültür medeniyet ortak yönleri
Kültür ve medeniyet arasındaki benzerliklerDorothy Van Ghent'in İngiliz Romanı: Biçim ve İşlev (1953), İngiliz romanının öğretimi üzerinde derin bir etkiye sahipti. Van Ghent, Wayne Booth ile İngiliz romanındaki dersleri Amerikan kurgu derslerinden ayıran bağlamsalcı olmayan yaklaşımdan sorumludur. Booth bir romanın ne yaptığına, özellikle okuyucuyu nasıl ikna ettiğine odaklanırken, Van Ghent bir romanı insan deneyiminin bir temsili olarak ele alır.Her roman, kendi fiziksel ve ahlaki coğrafyasına sahip ayrı bir ontolojidir. Ancak Van Ghent'in roman kavramı, hayal edilen dünyanın belirli bir zaman ve yerde yaratıldığının ve zorunlu olarak onları yansıttığının farkındalığını içerir. Büyük romanların hem yazıldığı zamanın dış dünyasını hem de çağdaş okuyucunun yaşadığı dünyayı nasıl taklit ettiğini göstermeye çalışır.Bununla birlikte, genellikle, romanın yazıldığı dünyayı kurmak için bağlamsal değil içsel kanıtları kullanır. Dolayısıyla Van Ghent, Platon ve Horace'tan Arnold, Leavis, Trilling ve Booth'a (ve Avrupalı eleştirmenler Lukács ve Benjamin'e kadar) uzanan, öncelikle sanatın ahlaki etkileri ve ahlaki değerleriyle ilgilenen ve sanatın ahlaki değerleriyle ilgilenen bir geleneğin parçasıdır. teoriden çok metottur.Pozitivist, ampirist Anglo-Amerikan geleneğinin tipik bir örneği olan Trilling, Leavis ve Arnold da teoriden çok yöntemi vurgular. Van Ghent'in eleştirisi, günümüzde çoğu Anglo-Amerikan eleştirisinde bulunmayan bir aciliyete sahiptir; bu, Leavis ve Arnold'un edebiyat okumanın kişinin ahlaki yaşam kalitesini etkileyebileceği konusundaki kesinliğini hatırlatan bir aciliyettir. Van Ghent'in "[metnin] sağladığı yaşam görüşünün inandırıcı ve aydınlatıcı kalitesi" ifadesinde, Arnold'un "yüksek ciddiyeti" ve Leavis'in ikiz somut gerçekçilik ve ahlaki ciddiyet standardı hakkında bir not duymalıyız.Bu geleneğin bir parçası olarak, Van Ghent bir metinle karşılaştığında ahlaki ve estetik düşünceleri ayırmayı reddeder. Ona göre edebi biçim, bir anlatıyı oluşturan karakteristik olaylara dayatılan ahlaki biçimdir. Bir romanın Değeri, "anlamlılığına, bizi hayatımızın anlamından daha fazla haberdar etme yeteneğine" bağlıdır.O halde biçim, bir sanatçının yaşamı kontrol etme, yorumlama ve değerlendirme aracıdır ve Van Ghent metnin biçimsel analizini içeriğin niteliği ve ikna edici gücünden ayırmaya isteksizdir. "Kitabın biçimi, içeriğidir. Biçim kitabın kendisidir.' Yazarın yaşam anlayışını, onun “değerini” ve “önemini” edebi eserin estetik yapısından ayıramayacağımız konusunda ısrar ederken, bütünsel ilişkinin önemini vurgulamaktadır.Elbette, içerik tartışması genellikle resmi terimlerle gizlenir. Van Ghent, ahlaki ve estetik değerler arasında güçlü bir bağlantı olduğunu varsayar. Bu bağlantı, bir romanın yapısını yazarın ahlaki tutumlarına ve insanın hayatını nasıl düzenlemesi gerektiğine dair önerilerine eşdeğer olarak görmesini sağlar. Bir romanın biçimi, onun ifşaatlarına ve içgörülerine eklenen ikna edici güçlerine eşdeğerdir. Bu nedenle biçiminden bağımsız bir sanat yapıtından söz etmek olanaksızdır. Van Ghent, sözel dokunun yalnızca tema ve biçimi pekiştirmediğini, aynı zamanda yeni anlam düzeyleri yarattığını gösteriyor.Erich Auerbach'ın Mimesis'i (1953), yaratıcı edebiyatın, yazıldığı kültür de dahil olmak üzere gerçekliği taklit etme ve yansıtma biçimine odaklandığı için önemli bir kitap olmuştur. Konusu, kendi ifadesiyle, "gerçekliğin edebi olarak ele alınmasının tarihi"dir. Auerbach'a göre sanat, sanattan, roman yazmaktan veya dilin ne anlama geldiğinin araştırılmasından başka bir şeyle ilgilidir. Sadece insanların nasıl davrandığı ve neye inandığı ile değil, aynı zamanda hangi tarihsel güçlerin davranış ve inancı şekillendirdiği ile de ilgilenmektedir.
Eleştirel Baskılar
Ön plana çıkan padişahın eylemleri değil, Tanrı’nın Mehdi’yi dünyanın sonunun habercisi olarak göndererek eli kulağında müdahalesi olduğu tarihsel içerikli Osmanlı metinleri vardır. Neşrî gibi (en azından kavram olarak) dünya ve peygamberlerin tarihlerini yazan büyük tarih yazarlarında da ya da 16. yüzyılın sonunda ‘Ālī dünya tarihi Künh ül-aḫbār ile Allah’ın Hz. dünyanın başlangıcından günümüze kadar aslında anlatının çerçevesini oluşturmuştur.
Fakat aynı zamanda, yaklaşan ahir zamanın sırlarından bazılarını, takımyıldızların bilgisinin desteğiyle birlikte Kur’an vahyi ve sahih Hadisler temelinde ortaya çıkarmayı amaçlayan apokaliptik bir tarih anlayışı da vardı. Dünyanın sonu, işaretler aracılığıyla bilinebilir ve kronoloji yardımıyla hesaplanabilir, bu nedenle önemli bir rol oynamaya başladı.
Yenilgilerin ve felaketlerin temelde sessizce geçiştirilmesi gerekmiyordu; bunun yerine, gerçekten alamet olup olmadıklarını tespit etmek için incelendiler. Burada sayısız savaşta yaralananlara acıma, ölüler için cennet umudu, hatta eski vakayinamelerde de eksik olmayan hükümdar eleştirileri dile getirilebilirdi.
Bu türden bir apokaliptik ruh, Mevlana ‘İsa’nın yazdığı Cāmi’ ül-meknūnāt “Gizli Şeyler Özeti”, daha doğrusu “Gizlilerin Koleksiyoncusu” adlı tarihi şiire hakimdir. Adı Leiden el yazmasında geçiyordu, ancak kimliği ancak Leiden’de ‘Ālī’nin 4. O zamandan beri, Cāmi’ yazarı, “Övülmeye değer davranışları olan Hamid’in Mevlânâ Īsa’sı”veya “Hamid-ili’nin övgüye değer adamı” olarak tanınmaktadır.
Bir buçuk asırdır bu eser ismen biliniyor; yavaş incelemesinin tarihi, eleştirel baskıların eksikliğinin, kaynakların incelenmesini ve bunların birbirleriyle olan ilişkilerini büyük ölçüde engellediği Osmanlı araştırmaları alanının sorunlarına ışık tutuyor.
Mustafa ‘Ālī, dünya ve Osmanlı tarihi için Cāmi’ ül-meknūnāt’a başvurdu, Künh ül-aḫbār için diğer birçok modelle birlikte, Ahmedi’nin kardeşi (15. yüzyılın başları), Molla Hamzevī ve eser Dürr-i meknûn da kaynak olmuştur. Daha sonra, Ṣolaqzāde, popüler tarihinde, Cāmi’ ül-meknūnāt’ı, aslında ‘Ālī ile neredeyse aynı kelimelerle aktardı. Cāmi’, Kātib Çelebi’nin dikkatinden kaçmış görünüyor.
Joseph von Hammer, Ṣolaqzāde’ye dayanarak, görünüşe göre eserin kendisini bilmeden “Dschami ul-meknunat”tan bahseden ilk Avrupalı bilgindi. Yaklaşık on yıl sonra, Leiden Üniversitesi Kütüphanesi Cenevizli Testa ailesinin bir üyesinden Cāmi’ ül-meknūnāt’ı içeren bir “şiirsel çeşitli” satın aldı; diğer değerli el yazmalarıyla birlikte Halep’ten Leiden’e ulaştı.
Eleştirel Okuma özellikleri
Eleştirel Okuma basamakları
Eleştirel Okuma özet
Eleştirel Okuma ve Yazma
Eleştirel Okuma örnekleri
Türk Edebiyatında eleştirmenler ve eserleri
Eleştirel Okuma Nedir
Eleştirel okuma nesnel midir
1865 yılında, P. de Jong ve M.J. de Goeje, bu el yazmasındaki çalışmayı ilk kez Hammer’a atıfta bulunmadan tanımladılar. Türkiye’deki bilginler kendilerini daha eski Osmanlı kaynaklarıyla meşgul etmeye başladığında, Leiden kataloğunun bilinmemesi ve ‘Âlī’den yapılan yukarıda bahsedilen alıntının yanlış anlaşılması, 1910’da Necib ‘Āṣım’ın, kitabın yazarının Ahmedi’nin kardeşi Hamzevî olduğunu düşünmesine neden oldu.
Bursalı Mehmed Tahir, maḫlaṣ Ḥamzevīli bir yazar tarafından kısmen manzum olarak yazılmış ve tanınmış bilgin İbnülemin Mahmud Kemal’in [İnal] özel kütüphanesindeki bir el yazmasında muhafaza edilen bir Osmanlı tarihinden söz etmiştir.
1920’lerde, Osmanlı Araştırmaları geliştiğinde, Friedrich Giese (geçerken) ve daha ayrıntılı olarak Johann Heinrich Mordtmann bir kez daha ‘Ālī’nin iki ayrı kaynağını tek bir “djāmi’ ül- ‘de birleştirdiğinde, Cāmi’ tam olarak açıklanmayı kaçırdı. Ahmedi’nin kardeşi Molla Hamza tarafından meknūnāt”; Mordtmann, “djami’ ül-meknūnāt”ın “aksi halde hiçbir yerde bulunamayacağını” ekledi.
Franz Babinger ise Leiden kodeksinden haberdardı, bunun Hamzevī’ye ait olmadığını biliyordu ve yine de bu yazarı araştırmaya ve ona bir Cāmi’ ül-meknūnāt atfetmeye karar verdi. Daha sonra Babinger, aksi takdirde şüphesiz Süleyman döneminin eserleri arasında sınıflandıracağı Leiden Cāmi’yi gözden kaybetmiş görünüyor.
Babinger’in GOW’undaki özetleyici tanımlama, bu durumda, bilinmeyen bir “Ahmedî’nin erkek kardeşi tarafından manzum bir kroniğin” Türk edebiyatı tarihinde gölge bir varlık kazanmasına yardımcı olmuştur. Bu arada Osman Ferid Saǧlam, kütüphanesinde Cāmi’ ül-meknūnāt’ın bir el yazmasının bulunduğunu duyurmuş ve 1954’te Adnan Sadık Erzi, İbnülemin Mahmud Kemal’in [İnal] Cāmi’ nüshasına Osmanlıca bir çalışma için dikkatle bakmıştır.
1976’da Victor L. Ménage, Adnan Erzi’ye atıfta bulunarak, ‘Ālī’nin Cāmi’ ül-meknūnāt da dahil olmak üzere kaynaklarıyla olan ilişkisini yeniden tartışmaya açtı. Ancak, ‘Ālī için bir kaynak olarak niteliğinin yanı sıra, şimdiye kadar görünüşte üç yazması tespit edilen Cāmi’ ül-meknūnāt, kendi adına ve Leiden Codex veya sayesinde takdir edilmeyi hak ediyor. 1448 (I) Testa, eserin bir müsveddesini inceleyebilecek kadar şanslı durumdayız.
Yazar, ėy paşa, ėy beşe, ėy piser, ėy yiğit gibi hitap biçimleri aracılığıyla, eserinin yüksek sesle okunduğu halk toplantılarını önerir. Sonuç olarak, eserinin özgünlüğünü vurgular: “Prozodi okudum ama şair değilim; Bu önemsiz nüshadan büyük bir gösteri yapmıyorum. Kitabım Farsça veya Arapça’dan tercüme değil. Sonuçta, ister Arapça ister Farsça olsun, daha önce anlatılmış bir hikayeyi kafiye haline getirmek kolaydır.
Ama yazılmamış bir şeyi bulup nazım haline getirmek, zor bir iştir!”. Gizemli bir şekilde, beste tarihini belirsiz bırakıyor; bir keresinde 936/27/7/1533 ile başlayan yıldan bahsediyor. 18/12/1552’den başlayarak 960 yılı için “yeryüzü büyük bir dehşetin kaplayacağı” öngörüsünde bulunuyor.
Her halükarda, kompozisyon yılı Viyana kuşatmasından sonra (sonbahar 1529) ve muhtemelen 942/2/7/1535’ten önce, yazarın tereddütsüz Āsaf’ı olarak övdüğü Sadrazam İbrahim Paşa’nın idam yılıdır.
909/26/6/1503’ün başında, yazarın kendisi, o sırada Osmanlı İmparatorluğu’nu etkileyen sıkıntılardan bir şeyler yaşadı: “Rum Ülkesinde çok fazla kıtlık ve salgın vardı; birçoğu açlıktan öldü ve yok edildi; Açlıktan ölmeyenler, yoluna çıkan her şeyi kılıç gibi kesen veba tarafından götürüldü.
İnsanlar buna Büyük Veba derdi, birçok göz ağlamaktan kör oldu. Biz de bundan payımıza düşeni aldık, orada ne tür bir yardım var? Veren de alan da yaratandır”. Bundan sonra sert bir kış geldi ve ilkbaharda nehirler kıyılarından taştı ve şehri ve kırları harap etti. Sonra yine 915’te 21/4/1509’da, ünlü büyük deprem, İstanbul şehrinin iç bölgesini yerle bir etti.
