Eleştirinin Anlamı – Edebiyat Alanında Tez Yaptırma – Edebiyat Tez Yaptırma Ücretleri – Edebiyat Ödevleri – Edebiyat Ödev Ücretleri
Eleştirinin Anlamı
Eleştirinin ortak bir anlam oluşturma girişimi olduğu, bir miktar süreklilik (ya da yerleşik normlara saygı gösterilmesi) gerektiren bir girişim olduğu, günümüz gibi hemen hemen her tür sözleşmenin geçerli olduğu göründüğü dönemlerde bile şüphe ve anlaşmazlığa tabidir.
Sonunda Kermode’un bu soruyu ele alışından ortaya çıkan şey, her ikisi de her yorum veya eleştiri eyleminde gerekli bir rol oynadığından, bu görünen alternatifler arasında karar vermeyi kasıtlı ve ilkeli bir reddetmedir.
Ve gerçekten de, Kermode gibi, anlamın tamamen yorumlayıcı kodların ve uzlaşımların bir ürünü olduğunu, onu oluşturan “ön-anlama” arasında (hermeneutik teorisyenlerin sahip olacağı gibi) sürekli bir uyum meselesi olduğunu kabul edersek, bu sonuçtan kaçış yoktur. gelenek ve aynı geleneği anlamlandırmakla meşgul olan bazı mevcut okuyucu topluluklarının ihtiyaçlarıdır.
Çünkü o zaman, mevcut kurumsal statükoya yönelik herhangi bir meydan okumanın, en azından bu tür sorular üzerinde yargıda bulunmaya yetkili kabul edilen okuyucular arasında bir duruşma kazanmak istiyorsa, mevcut nitelikli fikir birliği ile anlaşmak zorunda kalacağı açık hale gelir.
Elbette bu açmaz, Kermode’un sorunu ifade etme biçimine özgü değildir. Aslında bu, Heidegger ve Gadamer gibi filozoflar tarafından tanımlandığı şekliyle “yorumbilgisel çevre”nin bir versiyonudur: tüm yorumların, hiçbir zaman tam olarak ifade edilemeyen, belirli bir inançlar, değerler ve bilgi kurucu çıkarları bağlamında gerçekleştiği argümanı. paylaşılan bir anlayış temelinde fikir alışverişini mümkün kılan zımni bir varsayım düzeyinde çalıştıkları için radikal eleştiriye tabidirler.
Bu görüşe göre, bir metnin fikir birliği değerlerine inatçı bir direniş göstermesi veya hüküm süren kurumsal normlara gerçek bir meydan okuma teşkil edecek türden inatla dirençli bir okumayı kışkırtması kesinlikle düşünülemez.
Bu nedenle, fikir birliği değerlerini alternatif (daha rasyonel veya aydınlanmış) bir bakış açısından eleştirmek söz konusu olamaz, çünkü bu, düşünmenin bir bilgi düzenini oluşturan inançlardan, anlamlardan veya varsayımlardan ideal olarak bağımsız bir bilgi düzenine ulaşabileceği şeklindeki imkansız iddiayı beraberinde getirecektir.
Tenkit anlamı
Eleştirinin amacı nedir
Özeleştiri Ne demek
Yargılamak ne demek
Edebi eleştiriler örnek
Edebiyat eleştirisi nedir
Kitap eleştirisi örneği
Fıkra ne demek
Ve bu tür bir doktrinin daha muhafazakar uygulamalarında olduğu gibi, bu argüman çizgisinden kolaylıkla, ikna edici gücü tamamen eksik olacak eleştiriler sunmanın hiçbir anlamı olmadığı (ilgili tüm sözleşmeleri hiçe saydıkları sürece) çıkarılabilir. ) veya belirli bir yorumlayıcı topluluk tarafından her zaman önceden kararlaştırılan terimler üzerinde hoşgörülebilir bir anlam ifade etmek zorunda kalacaktır.
Çünkü eğer Gadamer gibi düşünürler haklıysa, eğer anlama her zaman ve kaçınılmaz olarak örtük önbilginin “hermeneutik çemberi” ile sınırlıysa, o zaman okumanın kabul edilen fikirlerin veya sağduyulu inancın geçerliliğinden nasıl kopabileceğini tasavvur etmek zordur.
Kısacası, bu felsefe, artık doğruluk ve yanlışlık değerleri için hiçbir rolün olmadığı, kendi ayrıntılı tasarımına sahip bir hapishanede sona erer, çünkü her şeye, bizim için iyi olan inançlara önceden yapılan başvurularla karar verilir ve bu nedenle, yaygın fikir birliği görüşüne uymayan herhangi bir kanıtı elemek için çalışır.
Şimdi Kermode’daki o pasaja geri dönebilir ve Spinoza’nın anlam ve hakikat arasındaki bağı kopararak modern hermenötiği az çok icat etmiş olduğu fikrinde neyin yanlış olduğunu görebiliriz. Aslında Kermode’un kendisi, (aynı pasajın ortasında) Spinoza’nın “anlamı “zaten kabul edilmiş bir anlamla uyumlu kılmak için” çarpıtma pratiğine karşı özel bir hoşnutsuzluk dile getirdiğini” ve dahası, bu iddiadan şüphe etmek için sebep veriyor. Ünlü selefi İbn Meymun’u entelektüel olarak itibarsız olduğunu ve siyasi otoriterliği desteklemeye meyilli olduğunu düşündüğü bu suçtan özenle mahkûm ediyor.
Çünkü o zaman, okumaların tam olarak hangi standarda göre, “zaten kabul edilmiş bir anlam”a göre metni “çarpıttığı” yargısına varılabileceği sorulmalıdır. Spinoza’nın Maimonides’i eleştirirken aklındaki şey, İncil yorumcuları arasında, varsayılan bir otorite konumundan doktriner hakikat sorularına ilişkin ortodoks bir duruşa başlama ve sonra her zamankinden daha ayrıntılı ve daha ayrıntılı bilgi bulma alışkanlığıdır.
Metni bu ilk önyargıyla uyumlu hale getirmenin çeşitli yolları. Bu nedenle Spinoza’nın hermenötik incelik ürettiğini veya kutsal metinlerin gerçek anlamından saptığını iddia ederken, tarihsel ve metinsel bilimin en temel kurallarına saygı göstermeyi başaramayan “Kabalistik ıvır zıvırlara” itirazı bu yüzdendir. Bu tür araçlarla, metindeki herhangi bir direniş işaretini, her türlü engeli, tutarsızlığı veya anlatı tutarlılığının bozulmasını (çeşitli Eski ve Yeni Ahit kaynakları arasında olduğu gibi), tüm yaklaşımlarını şüpheye düşürecek şekilde temiz bir şekilde geçmeleri sağlanır.
Spinoza’ya göre, aksine, kutsal metin tefsirinin asıl işi, en iyi çabalarını rasyonel yeniden inşa görevine, yani tam olarak nasıl ortaya çıktığını hangi kesin tarihsel koşullar, hangi koşulların baskıları, doktrinel bağlılık altında ortaya çıktığını açıklamak için uygulamaktır. ve benzeri, söz konusu metinlerin mesajlarını uygulamak için yetersiz (yani ‘hayali’) tekniklere çok sık başvurması gerekirdi.
Ve bu da, her iki ana yorumlayıcı düşünce okulundan eşit şekilde uzaklaşan eleştirel bir hermenötiğin uygulanması için akla tam bir kapsam verilmesini gerektirir. Bir yanda bu, kendi de facto otoritelerini ortodoks duruşları ya da tamamen kurumsal güvenceler ile karıştıran bu öncelikli hakikat iddialarından yorumu özgürleştirme meselesidir.
Bu ölçüde, Spinoza’nın en büyük başarısı, “hakikat” sorularını yorumlayıcı yöntem sorularından ayırmış olmasında yatar. Ancak Kermode’a karşı, eleştirinin alternatif, daha aydınlanmış veya rasyonel yorumlayıcı prosedür biçimlerinin varlığını kabul etmedikçe, bu yanlış gerçek iddialara meydan okumakta bir başlangıç yapamayacağı konusunda aynı derecede ısrarcıdır.
Aksi takdirde düşünme, gerçekten de sonsuz bir aynasal kendini doğrulama süreci içinde, metinlerin yalnızca şu ya da bu okuyucu önyargısının diktelerine göre anlam olarak yorumlanması gerekenleri anlamalarına izin veren bir “yorumbilimsel döngü” içinde sıkışıp kalacaktır. Bu tür bir önyargı, otoritesini yasadan, gelenekten veya kutsal yazının kutsal kelimesiyle (yanlışlıkla) özdeşleştirildiği şekliyle (yanlışlıkla) “gerçeğe” saygıdan alan yorumlayıcı tepkinin ortodoks kanonlarına bağlılık biçimini alabilir.
Ama aynı zamanda, yeni bulunmuş bir yorumbilgisel özgürlük adına otoriteye ve hakikate yapılan tüm başvuruları reddeden, kanonik-karşıtı ya da “güçlü revizyonist” okumalarda da görülebilir. Zira burada da, salt önyargının metinden istediğini yapmasını engelleyecek hiçbir şey yoktur, bu sefer yalnızca alternatif bir dizi önyargılı hakikat iddialarını, anlamlarını ve değerlerini yeniden üreten bir kurtuluş hareketi kisvesi altındadır.
Edebi eleştiriler örnek Edebiyat eleştirisi nedir Eleştirinin amacı nedir Fıkra ne demek Kitap eleştirisi örneği Özeleştiri Ne demek Tenkit anlamı Yargılamak ne demek
Son yorumlar