Halk arasında, felsefeye ilgi patlaması gibi bir şey var: geleneksel felsefe derslerine kayıt oranları yüksek ve geleneksel olmayan dersler çoğalıyor (işletme yöneticileri için felsefe dersleri ve hatta felsefe için girişler var. genç kızlar). Bu geniş izleyici, felsefeyi klasik tarzda “aklın son amaçlarına” yönelik bir yönelim vaadi veya dört Kantçı soruya olası bir yanıt olarak kavramaya hazırdır.
Profesyonel felsefenin resmi oldukça farklıdır. Burada da, alenen ifade edilen felsefe mesleği (Heidegger’in anlamıyla Betrieb felsefesi) devasa boyuttadır. Son yıllarda, tarihin her dönemini aşan felsefi dergi ve kitapların arttığını gördük.
Ancak, Avrupa ve Kuzey Amerika’daki önde gelen profesyonel filozofların meta-felsefi yansıması, yalnızca metafizik genel ve uzmanlık ile bağlantılı beklentilerin değil, ya şüphecilik ya da felsefe teriminin uyandırdığı klasik beklentilerin kararlı bir şekilde reddedilmesiyle karakterize edilir, Kant öncesi anlamda değil, aynı zamanda (eleştirel) aklın evrensel geçerlilik iddialarıyla ilgili olanlar yer alır.
Baynes, Bohman ve McCarthy tarafından düzenlenen After Philosophy: End or Transformation? Adlı makale koleksiyonu, profesyonel felsefedeki mevcut durumu açıkça ortaya koymaktadır. After Philosophy’ye göre, felsefenin hala ne olabileceğine dair iki geniş kavrayış vardır.
İlk anlayış “filozofinin sonu” nu gerektirir: Richard Rorty, Jean-FrançoisLyotard, Michel Foucault ve Jacques Derrida, bu yıkıcılığın avangartını temsil ediyor. Diğeri ise iki versiyonu olan bir “felsefe dönüşümü” arayışındadır.
Donald Davidson, Michael Dummett, Hilary Putnam, Jiirgen Habermas ve ben, dönüşümün “sistematik” versiyonunu temsil ederken, Hans-Georg Gadamer, Alasdair MacIntyre, Hans Blumenberg ve Charles Taylor “hermenötik, retoriği tercih ediyor” , dönüşümün anlatı “versiyonudur.
After Philosophy’nin mevcut meta-felsefi düşünceyi bölme şekline katılıyorum ve sanırım bu kitabın da önerdiği gibi sistematik dönüşüm grubuna dahilim. Yine de, Baynes, Bohman ve McCarthy’nin benim “aşkın pragmatiklerimin aşkın yönüyle ilgili bazı zorlukları olduğunu dikkate değer buluyorum.
“Burada temsil edilen filozofları hangi anlaşmazlıklar ayırırsa ayırsın, hepsi fallibilist ve finitisttir. Hiçbiri felsefi görüş için kendi kendini onaylayan bir gereklilik iddiasında bulunmaz.” Diyorlar. 4 Ama sonra editörler bir dipnota ekliyor: “Apel birini önemli kılıyor. Fallibilizm ilkesine istisna: bazı pragmatik ön varsayımlar, aşkın bir şekilde eleştirel ve tartışmacı söylemin kaçınılmaz ön varsayımları olduğunu ileri sürer.Bu nedenle felsefi şüphe, yalnızca kendisi şüphenin ötesinde olan pragmatik bir çerçeve içinde anlam kazanır.
Felsefenin Özellikleri
Felsefenin Alanları
Felsefe nedir
felsefe nedir
Felsefe bilim midir
Filozof nedir
felsefe
Felsefenin alt Dalları
Bu gerçekten benim görüşlerimin çok uygun bir tanımlamasıdır. Benim pozisyonum bir “tutarlı yanılgı” biçimidir, çünkü herhangi bir sınırlandırılmamış yanılgı ilkesi, özellikle de son dönem Popperyanlar tarafından savunduğu şekliyle kendi kendine uygulanabilir yanılgılama ilkesi kendi anlamını ortadan kaldırmalıdır.
Felsefenin olabildiğince özeleştiri yapması gerektiğini düşünüyorum; kendi geçerlilik iddialarını incelerken (özellikle de kendi kapasitelerini ve görevlerini doğa bilimleri ve edebiyatınkilerle karşılaştırmaya çalıştığında) kendinden şüphe duymanın bir buluşsal yolunu takip etmelidir.
Ancak, kendini eleştiren argümanlar ile salt teslimiyet duygularının modaya uygun genellemelerini karıştırmamalıdır; Çoğu zaman, bu tür duygular, basitçe tarihi kanıtlardan türetebileceğimizi iddia ederek kendi geçerlilik koşullarına ilişkin tüm eleştirel sorgulamalardan kaçıyor gibi görünen mantık-ifadelerimizin sonluluğu ve tam yanılabilirliği ile ilgili sözde metafizik ifadelerde patlak verir.
Böylesi bir kafa karışıklığına karşı en iyi panzehir, şüpheci olanlar da dahil olmak üzere, kişinin felsefi önermelerinin, bu önermelerin öne sürülmesi gereken konuşma eylemlerinde dayatılan geçerlilik iddialarıyla tutarlı bir yansıtıcı karşılaştırmasıdır.
Felsefi önermelerimiz pragmatik olarak önceden varsayılan geçerlilik iddialarıyla uyumlu değilse, kendimizi Kant’ın “aklın kendi kendine tutarlılığının” bir ihlali olarak gördüğü şeye eşdeğer bir edimsel öz çelişkiye (post dilbilimsel dönüş) kaptırırız (Selbsteinstimmigkeit der Vernunft).
Bu önerilen katı aşkınsal düşünme yöntemi, günümüzde felsefede aşkın argümanları kullanmanın en radikal yoludur.7 Artık, “kategori şemalarının” ya da anlamsal eşdeğerlerinin aşkın bir çıkarım projesine bağlı değildir ( Peter Strawson ve takipçileri tarafından bir kez daha yenilendi).
Bu nedenle, Rorty’nin Davidson’un “üçüncü deneycilik dogması” nı sorgulamasından türettiği “tanımlanmamışlaştırma” kararına tabi değildir – bilişin “biçimi” ve “içeriği” arasında katı bir ayrım varsayımıdır.
Çünkü performatif kendi kendine çelişkiden kaçınırken onları ilerletebileceğimizden emin olmak için her tür felsefi argümanı –holizm veya şüphecilik için olanlar bile test edebiliriz ve test etmeliyiz. Argümantasyonun geçerlilik iddialarını önceden varsayması gerçeği, felsefenin atlatılamaz ve şimdiye kadar aşkın ön koşuludur.
Ya da günümüzde bu bile sorgulanabilir mi? Bu soru ve önceki açıklamalarla, bugün felsefenin ne olması gerektiğini düşündüğüm şeyi açıklama girişimime zemin hazırladım.
“Felsefenin Sonu” Pozisyonu
Felsefeden Sonra adlı cilde dönüp baktığımda, “felsefenin sonunu” temsil edenlerin, felsefenin kaçınılmaz önkoşulu olarak belirli geçerli iddiaları varsayan argümantasyonun tezime az çok açık bir şekilde itiraz ettiğini düşünüyorum.
Ama buna argümanlarla itiraz ettikleri için, kendileri hala benim aşkın-pragmatik minimal niteliğime uygun olarak felsefe uyguluyorlar ve onların farklı ilgili açıklamaları, performatif bir kendi kendine çelişki yapmanın pek çok yolu. Bunun sonuçları açısından daha detaylı analiz edilmesi gerekiyor.
Tartışmanın aşkın işlevine itiraz etmek, içsel olarak felsefe, retorik ve şiirin dil oyunları arasında temel farklılıklar olduğu tartışmasıyla bağlantılıdır. Yanlış anlamaları önlemek için açıklamama izin verin. Büyük şiirin felsefi açıdan uygun olabileceğini inkar etmiyorum – hatta skolastik felsefenin medikal parçalarından daha fazla.
Ben de felsefi argümantasyon sırasında retorik ve şiirsel araçların (örneğin metaforların) kullanılmasına da karşı çıkmıyorum. Ama bana göre, dil oyunlarının veya türlerinin bu meşru füzyonunun bir sınırı vardır; edebi veya retorik stratejiler, felsefi argümanların evrensel geçerlilik iddialarını gizlememeli veya inkar etmemelidir, özellikle bu argümanlar olası eleştirilere maruz bırakıldığında gerçekleştirilir.
