DemokrasiDemokrasi her zaman en iyi yönetim biçimi olarak görülmedi. İnsanlar çoğu zaman demokrasinin amaçlarını onayladılar, ancak demokrasiye ulaşmanın imkansız olduğunu savundular. Diğerleri mantıksal olarak sağlam olmadığını savundu.Ancak bugün dünyanın hiçbir yerinde bir tür demokratik otoriteye sahip olduğunu iddia etmeyen bir hükümet yok denecek kadar azdır. Amerika Birleşik Devletleri'nde siyasi sistemimizi demokratik olarak görüyoruz ve aynı iddia komünist ülkelerdeki liderler tarafından da yapılıyor. Demokrasi kelimesinin bugün o kadar çok farklı anlamı var ki, demokrasiyi diğer siyasi sistemlerden ayırma sorunuyla karşı karşıyayız.Demokrasi, Yunanca “halk” anlamına gelen demos ve “otorite” anlamına gelen kratia kelimelerinden gelir. O halde Yunanlılar demokrasiden, yönetimin seçilmiş birkaç kişiden ziyade halkın olduğu bir sisteme atıfta bulunuyorlardı.Nüfusun artması, sanayileşme ve uzmanlaşma nedeniyle, vatandaşların eski Atina'da olduğu gibi bugün de siyasete katılması imkansız hale gelmiştir. Günümüzde demokrasi, anayasacılık, temsili hükümet, çoğunluk yönetimi, sivil yönetim ve azınlık hakları ilkeleri altında işleyen bir siyasi sistemi ifade etmektedir.Anayasacılık, hükümet gücünün sınırlı olduğu anlamına gelir. Diğer tüm yasalardan daha üstün olan daha yüksek bir yasa olduğu varsayılır. Hükümetin çeşitli kurumları ancak belirli yasal yollarla hareket edebilir. Bireyler ifade, basın, toplanma ve din özgürlüğü gibi hükümetin elinden alamayacağı haklara sahiptir.Demokrasinin temel bir özelliği, temsili hükümete dayanmasıdır; bu, yönetme yetkisinin halk seçimleri yoluyla elde edildiği ve meşrulaştırıldığı anlamına gelir. Her hükümet yetkilisi, bir şekilde seçmenlerin (oy kullanma hakkı olan vatandaşlar) desteğini aradı ve bu grubun çoğunluğunu (oylama yoluyla) desteğini vermeye ikna etti.Seçilen memur, belirli bir süre için görevde kalma hakkına sahiptir ve genel olarak, bu seçmenler, görev sahibinin çıkarlarını yeterince temsil ettiğinden emin olduğu sürece yeniden seçilecektir. Temsili kurumlar ancak belirli diğer koşulların geçerli olması durumunda serbestçe faaliyet gösterebilir.İlk olarak, sosyolog Edward Shils'in (1968) sivil yönetim dediği şey olmalıdır - yani, her nitelikli vatandaşın bir hükümet görevine aday olma ve bu görevde bulunma yasal hakkı vardır. Bu haklar herhangi bir sınıfa (örneğin, eski Çin'de olduğu gibi yüksek eğitimli bilim adamlarına), kasta, mezhebe, dini gruba, etnik gruba veya ırka ait değildir.Devlet teorileri nelerdir
Devletin kökeni teorileri
Aile teorisi
Aile teorisi nedir
Biyolojik teori nedir
Devletin ortaya Çıkışı
Kuvvet ve Mücadele teorisi nedir
Biyolojik teoriyi savunanlarBu haklar, bazı istisnalar dışında her vatandaşa aittir. Ayrıca, polis ve ordu gibi örgütlü kurumların seçimlere müdahale etmeyeceğine veya seçimlerin sonucunu değiştirmeyeceklerine dair kamuoyu güveni olmalıdır.Ayrıca çoğunluk kuralı korunmalıdır. Modern bir demokrasinin karmaşıklığı nedeniyle, halkın doğrudan yönetmesi mümkün değildir. İnsanların ülkenin siyasi hayatına katılmalarının en önemli yollarından biri oy kullanmaktır. Bunun olması için insanların bir araya gelme, görüşlerini ifade etme ve başkalarını ikna etmeye çalışma, siyasi örgütlenmeye katılma ve dilediklerine oy verme konusunda özgür olmaları gerekir.Demokrasi ayrıca azınlık haklarının korunması gerektiğini varsayar. Çoğunluk her zaman akıllıca davranmayabilir ve adaletsiz olabilir. Azınlık, çoğunluğun belirlediği yasalara uyar, ancak azınlık bu yasaları değiştirmeye çalışmakta özgür olmalıdır.Demokratik toplumlar, totaliter toplumlarla belirgin bir tezat oluşturur. İdeal olarak, demokratik toplumlar açık ve kültürel olarak çeşitlidir, muhalefet sadakatsizlik olarak görülmez, iki veya daha fazla siyasi parti vardır ve terör ve yıldırma siyaset sahnesinin açık bir parçası değildir.Demokratik toplumların ekonomik temelleri önemli ölçüde değişebilir. Demokrasi, Amerika Birleşik Devletleri gibi kapitalist bir ülkede ve İsveç gibi daha sosyalist bir ülkede bulunabilir.Ancak demokrasinin gelişebilmesi için ülkenin ileri bir ekonomik kalkınma düzeyine ulaşması gerekli görünmektedir. Bu tür toplumların, demokrasi için gerekli olan gelişmiş nüfusa ve istikrara sahip olma olasılığı yüksektir.İşlevselci ve ÇatışmacıDevletin Teorik Görüşleriİşlevselciler ve çatışma teorisyenleri, devletin işlevi hakkında çok farklı fikirlere sahiptir. Bölüm 8'deki sosyal tabakalaşma tartışmamızın ortaya koyduğu gibi, işlevselci teorisyenler sosyal tabakalaşmayı ve onu sürdüren devleti - toplumu sürdürmek için gerekli görevleri yerine getirmek için işçileri işe alan gerekli araçlar olarak görürler.Bireysel yetenekler, yapılması gereken işlerle eşleştirilmeli ve uzmanlaşmış yeteneklere sahip olanlara yeterince tatmin edici ödüller verilmelidir.Bu nedenle, işlevselciler devletin, toplum o kadar büyük ve karmaşık hale geldiği için ortaya çıktığını ve yalnızca uzmanlaşmış, merkezi bir kurumun (yani devletin) toplumun giderek daha karmaşık ve iç içe geçmiş kurumlarını yönetebileceğini iddia ederler.Marksistler ve diğer çatışma teorisyenleri farklı bir görüşe sahiptir. Artı üretim yaratan teknolojik değişimlerin ticaret için metaların üretimini (hemen kullanım için ürünlerin aksine) getirdiğini savunuyorlar.Bu arada, belirli gruplar, metaların üretim ve dağıtım araçlarının kontrolünü ele geçirebildiler, böylece kendilerini işçileri ve serfleri tahakkuk ettiren ve sömüren güçlü yönetici sınıflar olarak kurdular.Son olarak, egemen sınıfların kurumsallaşmış üstünlüklerini küskün ve potansiyel olarak isyankar alt sınıflardan korumalarına izin veren güç kullanımını koordine etmek için devlet ortaya çıktı. Lenin'in (1949) açıkladığı gibi, “Devlet özel bir güç örgütüdür: bazı sınıfları bastırmak için bir şiddet örgütüdür.”Devletin kökenlerine ilişkin bu görüşü destekleyen kanıtlar vardır. Eski devletlerin en eski yasal kodları, yöneticilerin, soyluların, toprak sahiplerinin ve varlıklı tüccarların kişi ve mallarını koruyan yasaları içeriyordu.Yaklaşık 1750 B.C.'ye dayanan Babil Hammurabi Kanunları, hırsızlar ve kaçak bir köleyi barındıran herkes için ölüm cezasını öngörüyordu. Kanun, hizmetler için alınacak ücretleri, fiyatları ve ücretleri düzenlemiştir.Bir soyluya ya da bir toprak sahibine vurmaktan, bir halktan başka bir soyluya vurmaktan altı kat daha fazla para cezasına çarptırılmasını sağladı. Ayrıca, kocaları tarafından hanehalkı kaynaklarını yönetmede ekonomik olmadıkları kanıtlanan kadınları ölüme mahkum etti.
Görelilik
İdeoloji sorununa verilen yanıtlardan biri partizanlıksa, diğeri göreceliliktir, bu da beni postmodernizm konusuna geri götürür. Gerçeklik bilinemiyorsa, sosyal dünyanın nesnel ve doğru bir açıklaması mümkün değilse, o zaman dünyanın şu veya bu bakış açısıyla neye benzediğine dair sonsuza kadar kısmi tanımlamalar yapmaktan fazlasını yapamayız.
Ve bu tanımların hiçbiri diğerlerinden üstün değildir. Yine burada gördüğümüz şey, sosyologların tanımladığı şekliyle dünyanın yönleri ile bazı sosyologların çalışmalarını görme biçimleri arasındaki karmaşık bir etkileşimdir.
Relativizm, sosyolojinin sınırında yatan medya çalışmaları ve kültürel araştırmalar gibi disiplinler arasında özellikle popüler hale geldi, ancak kanser gibi, disiplinin tüm vücudunda ikincilleri besledi. Kanser gibi, disiplin hayatta kalmak için yok edilmesi gerekiyor.
Kültürel çalışmalarda göreliliğin neden popüler olduğunu kolayca anlayabiliriz. Austen’in Blyton’dan daha iyi bir yazar olup olmadığı ve Constable’ın Picasso’dan daha iyi bir ressam olup olmadığı büyük ölçüde bir zevk meselesidir. Çoğu toplumda, sosyal hiyerarşi bir zevkler hiyerarşisi üretir; belirli bir sınıf neyin iyi neyin kötü sanat olduğuna karar verir.
1950’lerin Britanya’sında ‘Sanat hakkında pek bir şey bilmiyorum ama neyi sevdiğimi biliyorum’ ifadesi kendini beğenmiş kişi tarafından bir şaka, uzmanlık eksikliklerini aşağılamanın bir yolu olarak kötü eğitimli alt orta sınıfa atfediliyordu. 1990’larda yüksek demokratik ilkenin bir ifadesi haline geldi.
İyi bir kültür ‘kanonunu’ koruma girişimleri Elitist aptallık olarak görülüyordu. Austen’in Blyton’dan daha iyi bir yazar olduğunu öne sürmek züppe olarak görülmeye başlandı. Pek çok Batı demokrasisinde (özellikle Amerika Birleşik Devletleri) kültürel hiyerarşilere yönelik saldırılar, yalnızca sınıf için değil, aynı zamanda cinsiyet ve ırksal önyargı için de saldırıya uğradıkça özellikle acı bir ton aldı.
Yüksek kültür, “ölü beyaz erkeklerin” işi olduğu için reddedildi. Sanatta ve edebiyatta bu tür eleştirilere biraz sempati duysak da, bunlar meşru olarak kişisel tercih meselesi olanla gerçek meselesi arasındaki çizginin nerede çizildiği konusunda garip bir soruyu gündeme getiriyorlar.
Rasyonel düşünceye ve sosyal bilim olasılığına inananlarımız, herkese dilediklerine inanma hakkını verebileceğimizi ve yine de bazı inançların yanlış olduğunu iddia edebileceğimizi söyleyerek hayati bir ayrım yaparız.
Genel görelilik Merkür
Genel görelilik ne demek
Zamanda görelilik
Görelilik ne demek
Einstein görelilik kuramı
görelilik kuramı – ekşi
Genel görelilik kuramı denklemleri
Genel görelilik formülü
İnsanların dünyanın uluslararası Yahudi finansçıların bir komplosu tarafından yönetildiğine veya Batı hükümetlerinin uzaylılarla düzenli temas halinde olduğuna inanma haklarını tamamen destekliyorum, ancak bu tür inançların sağlam bir şekilde temellendirilmediğinde ısrar ediyorum.
Rölativistin yaptığı şey, kişisel, tercih ve dolayısıyla meşru anlaşmazlık meseleleri olarak görülmesi gereken bilgi alanını genişletmektir. Medeni haklar demokrasisi, bir bilgi demokrasisi haline gelir ve bu, herkesin bilgiye eşit erişim hakkına sahip olduğunu değil, herkesin inandığı şeyin eşit derecede doğru olduğunu varsayma biçimini alır.
Göreliliğe Karşı Dava
Göreliliğin çekiciliğinin bir kısmı, onun sadeliğidir. Dramatik ve nettir, oysa tepkiler genellikle sıradan ve odaklanmamış görünür. Neyse ki, bu onların iyi yanıtlar olmasını engellemez. Basit ve tutuklayıcı formüller isteyenleri tatmin etmeyecekler, ancak birlikte göreliliğin kapsamlı bir reddini oluşturuyorlar.
Sınıfın artık önemli olmadığı iddiasının tartışmasında kısaca bir cevap verildi: araştırma sürekli olarak aksini gösteriyor. Şimdi, şu ya da bu düzenlilik modelinin yalnızca onu bulmak için kullanılan stratejilerin bir ürünü olduğunu iddia etmek her zaman mümkündür.
Sonuçta, Zande tavuk zehirleyen cadı doktoru, nedensellik teorilerinin kanıtlarla fazlasıyla desteklendiğini iddia edecektir. Ancak, farklı geçmişlerden çok sayıda bilim insanı aynı sonuca vardığında, bulgularının bir tür kolektif yanılsama olduğunu ve bazı dış gerçekliklerle gerçekten temas kurduklarını varsaymak daha kolay hale geliyor.
Gözlemlerimizin çok çeşitli kültürlerden akademisyenler için ikna edici olabilmesi, dışarıda gerçek bir dünyanın var olduğunu, onun hakkındaki inançlarımızdan bağımsız olduğunu ve bu nedenle en azından o dünya hakkında daha fazlasını keşfetmeyi arzulayabileceğimizi göstermektedir.
Kültürel ve sosyal sınırları aşarak anlama noktası önemlidir. Postmodernistler, hiçbir okumanın, hiçbir açıklamanın diğerlerinden daha büyük bir geçerliliğe sahip olamayacağı konusunda haklıysa, o zaman kültürler arası iletişim imkansız olacaktır.
Tüm çeviri kavramı, (en azından teoride) daha çok ve daha az doğru çeviriler arasında ayrım yapabileceğimizi varsayar. Herhangi bir özel durumda, kolay olmayabilir, ancak ulus devletlerin antlaşmalar müzakere ettiği, dini misyonerlerin kutsal kitaplarını yabancı dillere çevirdiği ve her gün milyonlarca kişinin başarılı bir şekilde çevirdiği gerçeği (ve bu bir ‘gerçek’) Sınıf, cinsiyet, ırksal, etnik ve dilsel sınırlar arasında iletişim kurmak, bizi göreceliğin karamsarlığının yanlış bir yere yerleştirildiğine ikna etmek için yeterli olmalıdır.
Çeviri mümkündür, çünkü tüm antropolojik varyasyonlara rağmen, insan deneyiminde ortak olan çok şey vardır. Bir kültür erkek yavrular için güçlü bir tercihe sahipken, bir diğeri erkek ve kız bebekleri aynı şekilde tedavi edebilir, ancak ebeveynliğin zevkleri ve denemeleri tüm dünyada da benzerdir.
Kültürler, sığır etlerini sevdikleri şekilde farklılık gösterebilir. Eskiden yağlı sığırlara değer verirdik, şimdi yağsız eti tercih ediyoruz. Ancak tam da, dünya üzerindeki sığır yetiştiricileri, yağa karşı zayıflamanın göreli yararlarını karşılaştırabilecekleri “aynı dili” konuştukları içindir.
Yüzyıllar boyunca Doğu Afrika’nın Masai’leri en düşman ortamlarda sığır yetiştirdi ve İskoçya’nın kuzeydoğusundaki zengin sığır çiftçileriyle çok az ortak yanlarının olduğu varsayılabilir, ancak Afrika’daki ilk Simmental sığır sürüsü kuruldu. 1990 yılında Masai ve Banffshire’ın küçük bir köyü olan Methlick’ten bir çiftçi arasındaki işbirliğinin bir sonucu olarak. Ayrı dünyalardı, ancak sığırlara karşı ortak bir sevgileri vardı ve ortak eylem için ortak bir dil de bulabilirlerdi.
