Metinlerarasılık – Edebiyat Alanında Tez Yaptırma – Edebiyat Tez Yaptırma Ücretleri – Edebiyat Ödevleri – Edebiyat Ödev Ücretleri
Metinlerarasılık
Rushdie olayındaki bir yanıt satırı, bunun her şeyden önce bir kurgu bu durumda ‘postmodernist’ kurgu olduğuna ve bu nedenle herhangi bir tür olgusallık iddia ediyormuş gibi yargılanmaması gerektiğine (çok daha az kınanması gerektiğine) işaret etmek olmuştur. , tarihi veya gerçeği söyleyen emir. Veya yine, alternatif bir deyim benimsemek için: Şeytan Ayetleri, sözde “büyülü gerçekçilik” türüne aittir; bu tarz, tipik olarak gerçeğe yakınlık ve fantezi-yansıtma düzenlerini okuyucunun tüm hissini yitirdiği bir aşamaya karıştıran bir tarzdır. birinin diğerine gölgelendiği yer.
Bu açıdan bakıldığında, tüm tartışma sadece saçma bir kategori hatası, edebi eserlerin bir davayı tartışmak, tarihi yeniden yorumlamak ya da doktrinsel anlaşmazlık meseleleriyle meşgul olmak işinde olmadığını kabul etmemenin yol açtığı bir kafa karışıklığı gibi görünüyor.
Ayetullah ve onun köktenci müritleri, o zaman, Rüşdi’nin romanına ilk önce, onun Peygamber’in hayatındaki ve İslam tarihindeki gerçek olayların bir gülünçlüğü olduğu gibi yanlış gerekçelerle saldıran, daha çok, okuryazar olmayan okurlar olarak görülecekti. ve ikincisi, inançlarının kutsal saydığı her şeyle çelişen bir dizi dinsiz veya feci şekilde heterodoks fikirleri vaaz etmekti.
Dolayısıyla, Rushdie’nin kitabının en iyi savunması, onun özenle kurgulanmış kurgusunun, gerçekleri sunma, argümanlar sunma, kutsal tanıklığa meydan okuma vb. “dil oyununa” ait olmadığını belirtmek ve böylece dinden dönme suçlamalarının gerçek olmadığını açıkça ortaya koymak olacaktır. büyük bir yanlış anlaşılmaya dayanmaktadır.
Bu argüman, elbette, köktendinci tutkuları yatıştırmaya ve alevlenmiş bir durumda en azından işleyen bir ateşkesin temelini sağlamaya söz verme erdemine sahipti. Rushdie, Rajiv Gandhi’ye yazdığı bir açık mektupta, romanının Hindistan’da bir hükümet kararıyla yasaklanmış olmasını protesto ederek bu noktayı bizzat dile getirdi:
Kitabın söz konusu bölümü (hatırlayalım ki kitap aslında İslam’la ilgili değil, göç, metamorfoz, bölünmüş benlikler, aşk, ölüm, Londra ve Bombay ile ilgili), Muhammed isminde olmayan bir peygamberin yaşadığı bir peygamberi konu alıyor. kumdan yapılmış son derece fantastik bir şehir, üzerine su düştüğünde erir ve içinde, biri benim adımı taşıyan kurgusal takipçilerle çevrilidir. Üstelik tüm bu sekans bir rüyada gerçekleşir, kurgusal bir karakterin, bir Hintli film yıldızının ve aklını yitiren birinin kurgusal rüyasıdır. İnsan tarihten ne kadar uzaklaşabilir?
Açıkça görülüyor ki, sadece Rushdie için değil, baskıcı dini veya siyasi rejimler altında çalışan birçok yazar için bu ayrıma saygı gösterilmesi ve romanların, yazarların inancının doğrudan ifadeleriymiş gibi okunmaması hayati önem taşıyor. Yine de, kendi (nispeten sekülerleşmiş) toplumlarımızda geniş destek gören, ancak Rushdie’nin köktenci muhalifleri için hiçbir şey ifade etmeyen ilkelere dayandığından, bu bakış açısını benimseyerek tüm soruyu sormanın bir anlamı var.
En geniş anlamıyla bu ilkeler, Kilise ve Devlet arasındaki kuvvetler ayrılığı, “kendinden aşikar” demokratik düşünce ve konuşma özgürlükleri ile ilgilidir ve bunlarla yakından ilişkili olan bir ifade biçimi olarak sanatın (yine göreli) özerkliği, muaftır. Ve ayrıca, edebi eleştirinin aynı temel tutumun daha özel bir versiyonunu geliştirdiği, giderek bir dizi kavramı (estetik ilgisizlik, “inanmamanın askıya alınması”, muğlaklık, paradoks, “ima edilen yazar”) geliştirdiği ileri sürülebilir. Metinlerarasılık ve benzeri kendi kendine özgü yaratıcı hakikat standartları ile bir ifade tarzı olarak edebiyat için bu iddiayı destekler.
Metinlerarasılık örnek
Metinlerarasılık Postmodernizm
Metinlerarasılık özellikleri
Metinlerarasılık PDF
Metinlerarasılık tekniği
Metinlerarasılık Makale
Şiirde metinlerarasılık
Tenkit açısından metinlerarasılık
Bunlar, yukarıda anılan pasajda Rushdie tarafından çağrılan değerlerden bazılarıdır. Bu, tarihi İngiliz Rönesans döneminde Sir Philip Sidney’in şiiri “yapay” ya da kurgusal bir ifade tarzı olarak savunmasıyla başlayan bir duruştur; şairler, filozoflar, ahlakçılar veya tarihçiler ile aynı türden bir dil oyununa girmiş olsaydı.
Bu sorun, romanın 18. yüzyılın ortalarından sonlarına kadar farklı bir tür olarak ortaya çıkmasıyla yeniden karşı karşıya kaldı. Buradaki temel sorun, düzyazının, şiirden farklı olarak, “edebi” statünün daha belirgin biçimsel işaretlerinden yoksun olması ve bu nedenle, olgusal ya da doğruyu söyleyen söylemle kolaylıkla karıştırılabilmesiydi.
Bu nedenle, roman eleştirmenleri ve yorumcularının yanı sıra yasama alanındaki çeşitli çabalar, bu ayrımın nasıl savunulabileceğini ve bir yanda romanlar ile haberler, tarihi anlatılar, siyasi risaleler arasındaki çizginin tam olarak nerede çizilmesi gerektiğini açıklamaya çalışmaktadır. ya da diğer yanda teolojik argümanlar.
Bu, en iyi Habermasçı terimlerle, edebiyatın karşılaştırıldığında büyük ölçüde özerkliğe sahip olduğu, farklı geçerlilik iddialarının modern “kamusal alanı”na yol açan söylemsel rejimlerin aşamalı olarak ayrılmasının veya uzmanlaşmasının bir yönü olarak anlaşılabilir.
Ve gördüğümüz gibi, Spinoza’yı bu ayrımı ayrıntılı olarak çözen ilk filozof olarak görmenin, böylece vahyedilmiş veya otoriter hakikat meselelerini kurgusal veya hayali temsil tarzlarıyla karıştırma eğilimine direnmenin bir nedeni vardır. Bu nedenle, Spinoza’nın metinsel hermenötik pratiğini ortodoks inancın emirlerine eski esaretinden kurtarmayı başarmış olması, Spinoza’nın seküler yorumlayıcı düşünce tarihine başlıca katkısı olarak alınabilir.
Bu tür sorular üzerinde açık tartışma olasılığının, büyük ölçüde, dinin hakikat iddialarını hicvetmek için yaratıcı bir lisans iddiasında bulunan yazarların çok sık olarak karalanan ve zulme uğrayan çabalarıyla kazanılan bir özgürlük olduğunu hatırlamak önemlidir.
Graham Swift bu noktaya değiniyor Rushdie’nin The Satanic Verses hakkında “bir edebiyat eseri özgür ifadeden daha fazlasıdır” yazdığında kendi konumunu yansıtıyor. Yaratmaktan çok tartışmayan, ifade etmeyen veya iddia etmeyen yaratıcı ifadedir. Bir roman, hiçbir ifadenin veya iddianın yapamayacağı şekilde vardır, okurlarının zihninde yaşar. Ve Carlos Fuentes, “muhtemelen yüzyılımızın en büyük roman teorisyeni” ve “hayatı, bir bakıma onun kadar örnek teşkil eden biri” olan Mikhail Bakhtin örneğine başvurarak bu türden belki de en anlamlı savunmayı sunuyor.
Metinlerarasılık Makale Metinlerarasılık örnek Metinlerarasılık özellikleri Metinlerarasılık PDF Metinlerarasılık Postmodernizm Metinlerarasılık tekniği Şiirde metinlerarasılık Tenkit açısından metinlerarasılık
Son yorumlar