Okuyucunun Tepkisi
Yeni eser, edebi bir metnin “okuyucusu”nun biçimci kategorisindeki kavramsal bir krizin ortasında ortaya çıktı. 1970’lerde “okuyucu-tepki” ya da “alma” teorisinin yükselişi, yalıtılmış bir edebi metnin yorumunun her zaman tarihsel olumsallık ve ideolojik baskıdan korunan üstü kapalı “ideal” bir okuyucuya bağlı olduğunu kabul etmenin bir yoluydu.
Ve bir kez açık hale getirildikten sonra, okur-tepki kuramının “zımni” ya da “ideal” okuyucusu, gizli bir pazarlıkta suç ortaklığını çok geçmeden ortaya çıkardı: Metin “içindeki” okuyucunun “yanıtına” atfedilen önem, aslında zımnen metnin böyle bir “okunmasına” onay veren edebiyat eleştirmenlerinin kurumsal izleyicisine atfedilir.
Bu çelişki en eğlenceli şekilde, Bu Sınıfta Bir Metin Var mı? (1981), her okumanın (ve her ideal okuyucunun) toplu olarak akademik tercümanın ait olduğu ‘yorumlayıcı topluluk’ tarafından belirlendiğini belirtir. ‘Okuyucu’dan ‘izleyici’ye bu anahtar hareket, Fish’in profesyonel sosyalleşmenin akademik okuyucuları diğer tüm türlerden kesin olarak ayırdığında ısrar ederek kısıtladığı geniş kapsamlı sonuçlara sahipti.
Dolayısıyla, kolektif okumanın herhangi bir “tarihi”, Paradise Lost’u yorumlamak için birbirini takip eden paradigmalar gibi problemler etrafındaki içsel bir kurumsal hikaye ile sınırlı olacaktır. Bununla birlikte, kültürel üretim açısından bakıldığında, akademik okuma başlangıç için verili olarak alınamaz, sadece tarihsel olarak üretilmiş bir okuma tarzı olarak alınabilir.
Bu nedenle daha yakın tarihli çalışmalar, tarihte okuyucu kitlelerinin, özellikle de karşılıklı baskıları sonunda bizzat akademik yorumcuların kurumsal izleyicisinin oluşturulmasına katkıda bulunan “orta sınıf”, kadın, radikal ve kitlesel okuyucu kitlelerinin oluşumunu açıklamaya çalıştı.
“Okuyucu”dan “izleyici”ye geçişin teorik sonuçları vardır. “İzleyici” dediğimiz şey, basitçe (alımlama teorisinin sahip olduğu gibi) genelleştirilmiş bir “metin okuyucusu” veya (Marx’ın bir okumasının ima edeceği gibi) toplumun sınıf anatomisinden yapılan kültürel bir çıkarım olamaz. (modernleştiricilerin umduğu gibi)
Daha ziyade, kısmen yaratıcıları tarafından bir kavram olarak projelendirilen, kısmen yorumlayıcı ve ideolojik bir alan olarak süreli yayının dil ve metinsel hatları tarafından şekillendirilen, kısmen de toplumsal oluşum, kısmen de diğer izleyicilerin metinlerinde bir temsil olarak yaratılmakta ve aynı zamanda oluşturulmaktadır.
Başka bir deyişle, “tarihte seyirci” yalnızca salt metinsel, sosyal-yapısal, istatistiksel veya kavramsal bir varlık olarak anlaşılamaz. Bunun yerine, “seyirci”, birlikte ele alındığında bu farklı bakış açılarından kavranmalıdır. Bu aynı zamanda, tek bir metnin (örneğin bir şiir, roman ya da kurgusal olmayan bir çalışmanın) okuyucusunu anlama çabalarının, birbirine bağımlı ancak çoğu zaman çelişkili bir dizi kültürel metin tarafından geliştirilen daha geniş bir toplumsal okuma sahnesine gönderme yapmadığı sürece başarısız olacağı anlamına gelir.
Reader-response criticism
Edebiyat Kuramları
Küçük Kara Balık ne anlatıyor
okur-tepki teorisi küçük kara balık örneği
Küçük Kara Balık pdf
Sabit okur nedir
Küçük Kara Balık kahramanları
Bu tür ideolojik eleştiri, tarihte okuyucuların tamamen okudukları tarafından belirlendiğini söyleme riskini alabilir. Okurların istedikleri gibi anlamlar çıkardıklarına dair Amerikan post-yapısalcı düşüncesini reddederken, ‘tarihte okuma’nın çoğu zaman metne direnişi, okuyucular ve artık yoğun bir alan haline gelen metinler arasındaki sürtüşmeyi gerektirdiği fikrini ciddiye alması gerekir. Ancien régime’de devrim öncesi kültürün dinamiklerini anlamaya çalışan Fransız tarihçiler arasında yapılan araştırmaların özetidir.
Bu, ölçülmesi veya yorumlanması çok zor bir direniş türüdür. Ama belki de tarihsel okumayla ilgili sorduğumuz soruların en önemli noktası, Baudelaire’in “ikiyüzlü hocası”yla ve Coleridge’in modern basılı kültürle mücadelesinde sorduğu soruyla karşı karşıya kaldığı sorudur. “Okuyucu-tepki” teorisi, metne mükemmel bir şekilde uygun bir okuyucu tasarlamıştı, ancak okuyucuların “yanlış okuduğu” ve kültürel üretim biçimlerine yapıbozumun “temellere karşı okuma” dediği şeyle karşı çıktığı, bilinçli olarak metinler için “yetersiz” olmalarıdır.
Böyle bir okuma, izleyici yaratmanın diyalektik kutbunu oluşturur ve bizi, kültürel üretimin bir açıklamasını, böylelikle tüm tarihsel süreci bir kerede kavradığımız yanılsaması ile eşitlemekten kaçınmaya zorlar. Burada tarihsel bellekte önemli boşluklar var. Bunlar, şu ya da bu okuyucunun belirli metinlere nasıl tepki verdiğini anlatan tarihi belgelerin önbelleğini ortaya çıkarmayı umarak doldurulamaz.
Bireysel “okuyucu-tepki” araştırmaları zincirini tarihsel yolda yeterince uzatırsak da ortaya çıkmaz. Bu tür çalışmalar yerel olarak ne kadar yararlı olursa olsunlar, okuyucuların ve yazarların metinler üzerinde nasıl mücadele ettiklerini ve aynı derecede önemli olan, kültürel tarihin tartışmalı, birbirini tanımlayan izleyicileri olarak okuyucuların kendi aralarında metinler üzerinde nasıl mücadele ettiklerini anlamak için bir çerçeve sunmazlar.
Bu nedenle, kültürel üretim ve alımlamanın iç içe geçmiş alanlarını haritalamak için Pierre Bourdieu’nün kültürel sosyolojisinin “alan” yaklaşımı gibi bir şey gerekli görünüyor. Yeniden yapılandırdığı Fransız “zevk” kültürleri, bir kültürün (veya bizim terimlerimizle “izleyicinin”) kendi seçimlerini yalnızca bir diğerininkini dışlayarak veya aşarak uyguladığı bir “kültürel alanın mantığına” uyar. Herkes, alanın mantıksal yapısının aslında dikte ettiğini ‘tercih ediyor’ gibi işler, ‘zorunluluğu tercihe dönüştürür.
Bourdieu, bu kültürel seçimlerin kökenini açıklamak için deneyimsel “alışkanlığa” fazlasıyla determinist ve aktif kültürel üretime çok az bel bağlarsa da, onun yöntemi, kültürel üreticilerin tam olarak bu kültürel alışkanlıkları, özellikle de çeşitli kültür biçimlerini yaratmayı ve aşılamayı amaçladıkları derecenin altını çizer. ‘okuma alışkanlığı’ kültürel alana kendiliğinden seçim havasını ve temel siyasi ve entelektüel değişime karşı direncini verecektir.
Özellikle Dunton ve Addison’dan Coleridge ve Arnold’a kadar ‘orta sınıf’ İngiliz edebiyatçıların kültürel tartışmaları, her şeyden önce İngiliz süreli yayınlarında oluşturulmakta ve müzakere edilmekte olan ‘okuma alışkanlığını’ üretmenin karmaşıklığını vurguladı.
Edebiyat ve Süreli Yayınlar
“Dönemsel edebiyat” tanımı, kültürel tartışmanın yerel, toplumsal, geçici söylemsel bağlamlarını uygun ve kalıcı “edebi” olandan ayırmanın bir yolu olarak on dokuzuncu yüzyılda ortaya çıktı. Terry Eagleton’ın bize hatırlattığı gibi, “edebiyat”ı “periyodik edebiyat”ın söylemler arası alanından koparmak uzun ve karmaşık bir işti.
Eagleton, The Function of Criticism: From ‘The Spectator’ to Poststructuralism’de (1984) Jürgen Habermas’ın on sekizinci yüzyıl ‘kamusal alanı’ teorisini, kahvehane süreli yayıncılarından birinci eleştiriye kadar gelişen İngiliz eleştiri tarihine uyarlamıştır. MLA uzmanları.
Eagleton, Habermas ve Peter Hohendahl’ın, İngiliz edebi ve toplumsal eleştirisinin Addison, Steele, Dunton veya Edward Cave’in süreli yayınlarına ayrılmaz bir şekilde karıştığı görüşünü paylaşıyor. söylem, katılımcılarının ait olduğu gerçek sosyal hiyerarşiyle çelişiyordu.
