Doğrudan AlıntılarDenklem, alıntıların benimseyenlere, doğrudan alıntıların yenilikçilere ve dolaylı alıntıların taklitçilere karşılık geldiği sonsuz pazarda yeniliklerin yayılması için Bass denkleminden başka bir şey değildir. Bass modeliyle bağlantı ara sıra değildir, çünkü her makale, fikir pazarına girişi alıntı sayısıyla ölçülen yeni bir üründür.Denklem, zaman gecikmesinin 1/γ ̃ olduğu ve qj /γ ̃'nin birinci dereceden otoregresif parametre olduğu, atıf dinamiğinin birinci dereceden otoregresif modelidir. Tüm geçmiş alıntılara eşit ağırlık verenin aksine, son alıntılara daha fazla ağırlık verir.Ölçümler büyük γ ̃ verdiğinden, bilimsel yayınların atıf dinamiklerinin daha gerçekçi bir tanımını sağlar. Benzer modeller önerildi ve Facebook kurulum kararlarının dinamiklerinin de kümülatif popülerlikten ziyade son zamanlara yönelik önyargılı olduğunu gösterdi.Denklemler aynı yıl yayınlanan makalelerin atıf dinamiklerini nitel olarak benzerdir ve yalnızca makalenin uygunluğu ηj tarafından belirlenen ölçekte farklılık gösterirken, farklı disiplinlerdeki makaleler için atıf dinamikleri R0 tarafından belirlenen ölçeğe göre farklılık gösterir.Tüm makalelerin atıf yörüngesi, yayın sayısındaki farklı büyüme oranları nedeniyle farklı disiplinler arasında biraz farklılık gösteren B(t) faktörü tarafından belirlenir.Bunu takip eden atıf dinamiğini analiz etmek için A ̃(t) yaşlanma fonksiyonuna A0e−δt üssü ile kabaca yaklaşırız, orada yerine koyarız ve geliriz.Daha sonra göstereceğimiz gibi, çoğu makale için γ ̃ −qj > 0 ve γ ̃ −qj >> δ. Denklemler 3.30 ve 3.31, bir j makalesinin atıf dinamiklerinin, yavaş olan e−δt ve hızlı olan e−(γ̃ −qj )t olmak üzere iki üstelin etkileşimi tarafından yönetildiğini gösterir.∼ 1/(γ ̃ − qj ) süreli geçici bir dönemden sonra, dolaylı alıntılar doğrudan alıntıları izler, öyle ki genel alıntı oranı doğrudan alıntılar tarafından yönetilir.Dolaylı alıntılar, doğrudan alıntıların temettüleri olarak görünür, sonrakilerin her biri ∼ qj dolaylı alıntı getirir. Uzun zaman sınırında, toplam alıntı sayısı γ ̃−qj−δ doygunluğa yaklaşır.γ ̃ − qj < 0'ın tersi durumda, kontrolden çıkma davranışını tahmin edin. Bu durumda bir makalenin atıf alma oranı zaman içinde hızlanmakta ve uzun zaman sınırında katlanarak artmaktadır.Bireysel Makalelerin Atıf DinamikleriÖzet Geliştirilen atıf dinamikleri modeli, eskime işlevi, eskime işlevi ve makalenin uygunluğu gibi ampirik işlevleri ve parametreleri belirlemek için ölçümlerle karşılaştırılır. Yaşlanma fonksiyonunun evrensel olduğunu, yani aynı yıl içinde yayınlanan bir alandaki tüm makaleler için aynı olduğunu bulduk.Bununla birlikte, eskime işlevi, önceki alıntıların sayısına bağlıdır. Bu beklenmedik bulgu, bizi atıf dinamiklerinin ağ yönüne daha yakından odaklanmaya ve sadece atıf ağındaki her makalenin en yakın komşularını değil, aynı zamanda bir sonraki en yakın komşularını da dikkate almaya sevk etti.Güncellenen model, bir makalenin atıf dinamikleri ile komşuları (ağ sınıflandırması) arasındaki korelasyonları hesaba katar. Geliştirilen atıf dinamiği modeli birkaç ampirik fonksiyon ve parametre içermektedir. Bu bölümün amacı bunları ölçmektir. Ayrıca modelimiz çeşitli varsayımlar içermektedir. Bu varsayımların doğrulanması söz konusudur.Geliştirilen model, j makalesinin atıf dinamiğinin uygunluk ηj, eskime işlevi A ̃(t) ve eskime işlevi T(t) tarafından belirlendiğini belirtir.Doğrudan alıntı nasıl yapılır APA
Doğrudan alıntı Nasıl yapılır
Dolaylı alıntı örneği
Doğrudan alıntı örnekleri
Dolaylı ve doğrudan alıntı
Doğrudan alıntı Nedir
Makale içindeki alıntıdan alıntı yapma
APA alıntı yapmaÖlçümlerimizi organize etmek için, A ̃ (t ) ve T (t ) fonksiyonlarının aynı yıl yayınlanan tüm makaleler için aynı olduğu ve referans analizinden bulunanlara eşit olduğu varsayımından yola çıktık. Ölçümleri yaptıktan sonra, bu varsayımı yeniden değerlendireceğiz.A ̃(t), T (t) ve ηj'yi belirlemenin basit yolu, bağımsız makalelerin alıntı dinamiklerini ölçmek, doğrudan ve dolaylı alıntılar arasında ayrım yapmak ve ηj'yi bir uydurma parametresi ve A ̃(t),T(t)'yi aşağıdaki gibi kullanarak dinamiklerini ayarlamaktır. uydurma fonksiyonları.Böyle bir yaklaşımı gösterir. 25 yılda 100 alıntı toplayan bir Fizik makalesi için doğrudan ve dolaylı alıntıların dinamiklerini gösterir. Düzgün bir alıntı gidişatına sahip bu kadar iyi alıntılanmış bir makale için, uydurma prosedürü çalışmalıdır. Ancak, uzun süre içinde 10-50 alıntı toplayan sıradan makaleler için, bu tür makalelerin alıntı yörüngeleri çok gürültülü olduğundan, uydurma prosedürü iyi çalışmaz.Gürültüyü en aza indirmek için, benzer makale gruplarının ortalama atıf dinamiklerini dikkate aldık, yani aynı araştırma alanına ait, aynı yıl içinde yayınlanan ve uzun süre içinde aynı sayıda Kj∞ atıf alan makaleler. . Burada j indeksi, tek bir kağıt yerine bir grup kağıt anlamına gelir.Örtük varsayımımız, her gruptaki makalelerin aynı uygunluğa sahip olduğu ve alıntı yörüngelerinin aynı A ̃(t) ve T (t ) işlevleri tarafından yönetildiği idi. Bu nedenle, böyle bir gruptaki makalelerin ortalama atıf oranı, yani belirli bir uygunluk değerine sahip bir makalenin olasılıksal atıf oranına iyi bir vekildir.Kdir(t)'nin zamana bağımlılığını gösterir, kümülatif bir ortalama j sayısı 25 yılda sırasıyla 10, 20, 30 ve 100 alıntı toplayan dört Fizik makalesi grubu için doğrudan alıntılar. Farklı gruplar için K d i r (t ) yörüngeleri niteliksel olarak benzerdir ve ölçeklendirmeden sonra hepsi tek bir eğri üzerine çöker.A ̃(t)'nin verildiği yerde Farklı uygunluğa sahip makaleler için doğrudan alıntı yörüngelerinin çöküşü, alıntılar için yaşlanma fonksiyonunun A ̃(t) uygunluğa bağlı olmadığı anlamına gelir. Buna göre, bu fonksiyon referanslar için eskitme fonksiyonu ile ilgilidir.Dolaylı AtıflarGrafikler K i ndir (t ), gösterilen makalelerin j grubu için kümülatif dolaylı alıntı sayısı. Bu yörüngeleri Kindir(t) = t kj(τ)dτ ilişkisini kullanarak yerleştirdik.m(t − τ) 1984'te yayınlanan tüm Fizik makalelerinin ortalama alıntı sayısı ve Tj (t ) = T0j e−γj (t −τ ) referans çalışmalarımızda bulunan eskime fonksiyonudur. Uyum parametreleri γj ve T0j idi.Uydurma prosedürü, beklendiği gibi, tüm makale grupları için aynı zaman sabitini γ = 1,2 yr-1 verdi ve referans çalışmalarımızda bulunana eşitti. Ancak, T0j'nin her grup için farklı olması bizi şaşırttı. Bu, T0j'nin atıf sayısının uzun süreli sınırına, Kj∞ bağlı olduğu anlamına gelir.Bu beklenmedik T0(K) bağımlılığı, modelimizin eksik olduğunu gösterir. Olağan şüpheliler, makalenin atıf dinamikleri ile atıf ağındaki komşuları arasındaki korelasyonlardır (ağ dilinde bunlara derece-derece korelasyonları veya sınıflandırma denir). Gerçekten de, bir makalenin atıf dinamiğini en yakın komşularının atıf dinamikleriyle birleştirir.
KÜLTÜR VE POPÜLER KÜLTÜR
Bu çalışma büyük ölçüde grafiksel konularla ilgilidir; alfabetik olarak basılmış edebi yazının alanı. Ancak, bunun yerine vizyon kavramıyla başlıyorum. Görme, görme yetisi uzun zamandır karşıtı, burada olmayanı görmek için bir metafor olarak kullanılmıştır.
Gören, vizyon sahibi, gerçeklerin geleneksel taşıyıcısıdır veya en azından maddi dünyanın gerçeklerini ve bilgilerini esinlemeye, disipline etmeye ve hatta karşı koymaya hizmet eden bilgilerdir. Yirminci yüzyılda bu tür bir vizyon salt metaforun sınırlarından kurtulmuştur; burada olmayanı görme teknolojisine sahibiz. Televizyon ve video ve onların popüler ataları sinema, maddenin alınıp bir görüntüye dönüştürülebildiği araçlardır.
Televizyon (=’uzak görüş’), video (=’görüyorum’), sinema (=’hareket’) hayal gücünün yapılması ya da yaratılmasıdır (Yunanca’da ‘şiir’). Aldıkları konu elbette ışıktır.
Bu şeyler hafif yazı, vizyon, şiir, hayal gücü, imaj neyin malzemesidir? Her ne kadar bu kavramlar İngilizce’ye klasik dillerden sırasıyla “edebiyat” ve “eleştiri” (bu çalışmanın malzemesi) olarak gelseler de, zorunlu olarak “öğrenme” veya “yargı, kararlılık” anlamına gelmez.
Çağdaş görsel medya, kelimenin tam anlamıyla “uzak-görüyorum” hareketidir ve benim “foto-şiir” (ışıkla yaratma, yaratma) diyeceğim şeyi üretirler. Vizyoner uzak hareketin yaratıcı poetikası, popüler kültürün alanıdır.
ÜRETİM ARAÇLARI, GÖRÜŞ ARAÇLARI
Humphrey Jennings’in Pandaemonium’da “Üretim Araçları” ve “Görüş Araçları” arasında yaptığı bir ayrımla yüzyılın ortalarında başlamak istiyorum.
Pandaemonium adlı kitabı, “Sanayi Devriminin yaratıcı tarihi”dir. 1660 ve 1886 yılları arasında John Milton’dan William Morris’e makinenin gelişiyle ilgili yazılardan birkaç yüz kısa alıntıdan (“görüntüler”) oluşur.
Jennings girişinde, şairin işlevinin tarihsel olarak bir işbölümüne tabi olduğunu, öyle ki şiirin daha uzmanlaşmış hale geldiğini ve sonunda kendisinden başka bir öznesi olmadığını iddia eder.
Bu arada, Homeros, Hesiod, Musa, Lao-Tze gibi şair-bilgeler tarafından başlangıçta yerine getirilen işlev, yani “dini, bilimsel, toplumsal ve kişisel hayatın tüm sorunlarıyla” ilgilenme işlevi, şiirin dışında varlığını sürdürdü.
Ayrıca sanayi devrimi, Üretim Araçlarını ve Görüş Araçlarını birbirinden ayırdı. Jennings, “Büyülü sistemler” altında, çiftçilik ile dua etmek, yemek yemek ile kutsama, avcılık ile sihir, bina ile şan arasında bir fark olmadığını söylüyor.
popüler kültür nedir
popüler kültür kitapları
Popüler kültür Üzerine makaleler
popüler kültür kölesi ne demek
popüler kültür örnekleri
Kitle kültürü ve popüler kültür karşılaştırması
Popüler kültür sosyoloji
Popüler kültür anonim midir
Jennings’in üretim araçları ile görme araçları arasında yaptığı ayrım, yalnızca sanayileşmiş ülkelerdeki (ki öyledir) hayal gücünün yaşamını anlamak için çok önemli olduğu için değil, aynı zamanda Jennings’in taraf tutmadığı için de ilginçtir; birinin diğerine üstünlüğünü değil, hayal gücünü ve endüstriyi savunuyor. Bir film yapımcısı olarak kendi işi, hem üretim araçları hem de yaratıcı vizyonuyla fotoşiirdir; İnsan olarak doğamız, isterseniz endüstriyel kültürün sürüklenmelerinde, kemerlerinde ve demirlemelerinde.
Yazarken bile Bond Street, Mayfair, Bloomsbury ve Hampstead’de hegemonyası kurulmakta olan kültürel eleştirinin aksine, Jennings kültür adına medeniyeti çöpe atmaya çalışmıyor.
Şairin vizyonunun var olduğunu, hayal gücünün hayatın bir parçası olduğunu, hayal gücünün egzersizinin insanlığın vazgeçilmez bir işlevi olduğunu, çalışmak, yemek yemek, uyumak, sevmek gibi” varsayar. Yüzyıl ortası İngiltere’sinin entelektüel ikliminde, bu bütünleşik şiir ve endüstri teorisi karşı hegemonyacıdır.
MELANEZYANLAR (VE PUNKS) ÜZERİNE
T.S.Eliot, Jennings’in neyle karşı karşıya olduğunu göstermeye hizmet edecek. “Alt sınıfların dışavurumcu figürü” olan popüler müzikhol sanatçısı Marie Lloyd’un 1923’teki ölümüne üzülen Eliot, müzikholün teknolojik halefi ve endüstriyel üretim araçlarının vaat ettiği gelecek için de pişmanlık duymaya devam ediyor.
“Ucuz ve hızla gelişen sinemanın tecavüzüyle”, diye yazıyor, “alt sınıflar, burjuvazi ile aynı protoplazma durumuna düşme eğiliminde olacaklar.” Ve bu eğilim, Eliot için öldürücüdür. “Yerlileri… esas olarak onlara dayatılan “Uygarlık”ın onları hayata olan tüm ilgilerinden yoksun bırakması nedeniyle ölmekte olan Melanezyalılara başvurur. Saf can sıkıntısından ölüyorlar.
Sanırım bu, ‘Geleceği Yok’un 1923’teki karşılığı olmalı. Tıpkı Matthew Arnold’un Viktorya dönemi kültür vizyonunun “Birleşik Krallık’ta Anarşi”nin erken bir versiyonu olarak okunabilmesi gibi, Eliot’ın retoriğini punk graffitinin titiz bir versiyonu olarak yeniden okumak cazip geliyor.
Eliot’un kendi Çorak Ülkesinde öfkeyle pohpohlayan ve kendi izleyicisini küçümseyerek yutan kültür-punk imajına direnmek zor.
Tiyatroları, müzik aletlerini, at ve yatma vakti hikayelerini (muhtemelen at da dahil olmak üzere hepsi “canlı” oldukları için) “tüm uygar dünyaya” karşı sıralayan düşmanca bir ideolojiyle dalga geçmek cezbedicidir. Ancak bundan kaçınıyorum, çünkü Eliot ve bu tartışma için önemli olan ideolojinin içeriği değil, onun muhalif yapısıdır.
Eliot, Arnold ve onların sadık hayranları için şiirin umudu, onu medeniyetle karşı karşıya getirmekte yatar; görme araçlarını üretim araçlarından daha da uzaklaştırmak. Kültür anti-teknolojik, anti-modern, anti-popüler. Dolayısıyla popüler kültür, yapısal olarak “canlı” kültürün, yani ölümün karşıtıdır. İçeriği önemli değildir.
Jennings’e göre ise şiirin umudu “doğamızın duygusal tarafında” (Darwin’in ifadesi) yatar. Ancak Pandaemonium’un sonlarına doğru Darwin’in sözlerine bakıldığında, şiir olarak şiir umudunun eskisi gibi olmadığı açıktır. Charles Darwin’in aslında hiçbir teselli bulamadığı aktarılır.
Şiirin umudu, öyle görünüyor ki, şiirin dışındadır; Shakespeare bile yetersiz. Darwin, şiir dışındaki herhangi bir yazıya olan ilgisinin çoğunu kendisi yapar: tarih, biyografi, seyahat, denemeler ve romanlar vb.
Çok yüksek düzeyde olmasa da hayal ürünü olan romanlar, yıllardır benim için harika bir rahatlama ve zevk olmuştur ve çoğu zaman tüm romancıları kutlarım. Orta derecede iyiyse ve aleyhinde bir yasanın çıkarılmasını gerektiren mutsuz bir sonla bitmiyorsa hepsini severim. Benim zevkime göre bir roman, içinde tamamen sevilebilecek bir insan ve eğer güzel bir kadınsa daha da iyi olmadıkça birinci sınıfa giremez.
Popüler kültürün tesellisi her zaman böyledir, ancak burada aldatıcılığın kökeninden daha fazlası söz konusudur. Pandaemonium aracılığıyla izlediğim tartışma, kültür politikasının evrimi üzerinedir.
