Yazarların İtibarıGeçmişteki yazarlar, itibar kazanmak ve benzer yazarlar bulmak ve ciddi edebiyat için bir pazar bulmak için yurtdışına gitmek zorunda kaldılar. İngiliz Milletler Topluluğu edebiyatının tarihi, özel olarak yayımlanmış şiirlerini satamayıp onları Sidney Limanı'na bırakan, yüzyılın başındaki Avustralyalı sembolist şair Christopher Brennan'ınkine benzer hikayelerle doludur.Nijeryalı veya Batı Hintli bir yazar 1930'larda nerede yayın yapabilirdi? 1950'lerde St Lucia'lı Derek Walcott, ilk kitabını özel olarak basıp satmak zorunda kaldı. İkinci Dünya Savaşı sırasında gelişen iddialı ulusal siyasi ve kültürel hareketler sonucunda durum değişmeye başlamış; dekolonizasyon ve ulusal bağımsızlıkla birlikte, Commonwealth'in çoğunda yerel kültürel, edebi ve eğitimsel pazarlar gelişti.Bağımsızlık hareketlerini yerel sanatların güçlü bir şekilde desteklenmesi, üniversitelerin milli edebiyat dersleri alması, yayınevlerinin kurulması ve okullarda milli edebiyatın araştırılması izlemiştir. Ciddi yazılar için yerel bir pazarın yaratılmasının yanı sıra, İngiliz Milletler Topluluğu ve Üçüncü Dünya'nın edebiyatlarında ve tarihlerinde ortak kaygılar buldukları için uluslararası bir pazar vardı.Soyinka ve J.P.Clark'ın oyunları, Afrika okul ve üniversite müfredatlarında Shakespeare ve Shaw'ın oyunlarıyla birlikte görünmeye başladığında ve Trinidadlı V.S.Naipaul ve Nijeryalı Chinua Achebe'nin romanları Avustralya ve Yeni Zelanda'da ortaokul kurslarına dahil edildiğinden, yeni uluslar, Londra veya New York'ta yayınlanmaya bağlı olmayan uluslararası itibarlar kazandılar.Gerçekten de, kıyaslandığında, üniversitelerdeki İngiliz ve özellikle Amerikan eleştirel kuruluşu, çağdaş dünyanın bazı temel kültürel gelişmelerinden giderek daha fazla ilgisiz görünüyordu.Yeni edebiyatların milliyetçilik ve milliyetçi hareketlerle uzun ve sürekli bir ilişkisi vardır. 1890'ların Avustralya Bülteni yazarları, 1930'larda modern Hint romanının başlangıcı, 1950'lerde Karayip yazısının hızlı gelişimi ve 1960'larda Afrika yazısının ortaya çıkışı, doğrudan kültürel iddiaya, sosyal değişimlere ve siyasi olaylara kadar izlenebilir. Her durumda temsili konu, yerel dil kullanımı, yerel tarih, ırksal veya ulusal gurur, siyasi bağımsızlık ve sosyal adalet talepleri, ulusal mitolojiyle ilgili olduğu gibi, yerel yolları belgeleyen, genellikle gerçekçi bir edebi üslupla özellikler arasındadır. ve orta sınıf sömürge değerlerinin reddi.Avustralya İngilizcesinde taşra hakkında yazmak, statükoya bir meydan okumadır, gelenekleri sömürgecilik tarafından yok edilen geleneksel bir Afrika toplumunun tasvirine benzer bir meydan okumadır.Bu tür eserler, sömürgecilikle ithal edilen kültürel değerleri (standart İngilizce, Avrupa yaşamının ve tarihinin önemi) reddeder ve yerelin ve mazlumun önemini öne sürer. Kültür Shakespeare, Alexander Pope ya da İngiltere'nin son romanı olmak yerine, Lagos ya da Sidney'de yerel halk hakkında 'bu burada yapılır' diyen bir tarzda üretilen şeydir.Milliyetçilik hem politik hem de bir ruh halidir. Bağımsızlık öncesi dönemde, sömürgeciyi ya da yabancı olarak hissedilenleri kovmak isteyen yerli siyasi grupların arkasında kitleleri örgütlemenin bir aracı olarak başlar.Başkalarını örgütlemek ve yerliyi yabancıdan ayırmak için tipik, temsili bir yerli kültür ve geçmiş keşfedilmeli ve iddia edilmelidir. Kullanılabilir bir geçmişin ya da kültürel bir geleneğin yaratılması, toplumsal ve politik eşitlik ve bağımsızlık talebine eşlik eder, çünkü bir tarihe, bir dile, geleneklere ve kendilerine ait mitlere sahip insanlar kendi kendilerini yönetmeyi hak ederler.Türk Edebiyatı Yazarları ve eserleri
Türk edebiyat yazarları
Edebiyat yazarları ve eserleri
Türk Edebiyatı yazarları listesi
Yazarlar ve Eserleri
Dünyaca ünlü yazarlar ve eserleri
Dünyaca ünlü Türk yazarlar
Modern Türk edebiyatı yazarlarıMilliyetçilik hem modernleşmeyi hem de gelenekçiliği içerir. Modernleşme, modern devletin yaratılmasını ve onu yürütmek için gerekli kuralların ve mesleklerin öğrenilmesini içerir. Modernleşme, çeşitli kabileleri, klanları, bölgeleri, köylüleri ve kentli işçileri bir ulusta bir araya getirir.Modernleşme, ulaşım ve iletişim ağlarının geliştirilmesini, kentleşmeyi, sanayileşmeyi ve modern rasyonel ve bilimsel düşünceye hakim olmayı içerir.Böyle bir modernleşme, bağımsızlık hareketlerinin vaat ettiği yüksek yaşam standartlarını, sosyal adaleti, modern dünyaya ait olma duygusunu üretecek eğitim, teknoloji ve yetenekler varsa gereklidir. Çok az milliyetçi teknolojik ve bilimsel ilerlemeye karşı çıkar; sorunlar milliyetçiliğin kültürel yönüyle birlikte gelir.Ortak standartlara ve tarihe sahip bir ulusal topluluk tahayyülü bağımsızlıktan önce ilericidir ve muhtemelen bir yazara olduğu kadar bir politikacıya da faydalı olacaktır. Kültürel milliyetçilik, topluma bir vizyon sunar ve onu canlandırır. Achebe'nin Things Fall Apart (1958) ve Arrow of God (1964), Avrupa'nın müdahalesi ve sömürgeciliğin yozlaştırdığı onurlu, aktif, ilginç bir Afrika toplumu tasvir ediyor.Frankofon Afrika'daki Négritude hareketine benzer şekilde, Achebe'nin ilk romanları, sözde hiçbir şey yaratmayanların aslında zengin bir kültüre sahip olduklarını ve kendilerini yönetebileceklerini gösteriyor.Bununla birlikte, bağımsızlıktan sonra, kültürel milliyetçilik çoğu zaman sanatçıların yapay bir milliyetçi halk kültürünün geleneklerini tekrar etmelerini veya bu gelenekler içinde kalmalarını talep eder. Bu tür eleştirmenler ya halk sanatı ya da halkı öven politik güdümlü eserler isterler, böylece bağımsızlık döneminde sömürgecilik karşıtı protestoyu sürdürürler.Ulusal bağımsızlıktan sonra hükümet, entelektüellerin eski milliyetçileri desteklemeye devam etmesini ve hükümet politikaları için kitleleri harekete geçirmesini bekler, ancak yazar genellikle siyasi ve askeri liderlerden uzaklaşır. Maaşları hükümet tarafından ödenen pek çok Üçüncü Dünya profesörü, yazarlar muhalefete geçtikten çok sonra bile sömürgecilik karşıtı söylemlerini sürdürüyor.Yaratıcı yazarlar ve milliyetçiler arasındaki benzer bir çatışma, Patrick White veya Thomas Keneally'nin modernist, sembolik romanlarının, temsili türleri, sosyal meseleleri ve ulusal mitleri ile sözde "gerçekçi" bir edebiyata bağlı olanlar tarafından başlangıçta onaylanmadığı Avustralya'da fark edilir.White'ın veya A.D.Hope'un eserlerinde Avustralya'nın kutlanması çok ironik, bireysel iradeyle çok fazla ilgili, benzersiz ve eksantrik olanla çok ilgili, ulusal ilerlemeyle ilgili sonuçlarında çok olumsuz, sloganlarla alay etmeye çok yatkın, kabul edilemez. Ancak milliyetçilik, bağımsızlıktan sonra modası geçmiş bir duygu değildir.Yeni bir milliyetçi eleştiri kuşağı başlıyor çünkü sömürgeciden devralanlar sosyal adalet ve ekonomik ve kültürel ilerleme ideallerine ulaşamıyorlar. Yeni ulusların aradığı ve entelektüeller tarafından vaaz edilen modernleşme, yabancı etkiler getiriyor.Yeni yabancı etkiler (İngiliz yerine Amerikan) ortaya çıktıkça, yeni-milliyetçilik yeni-sömürgeciliğe karşı çıkıyor. Margaret Atwood'un Surfacing'i veya Frank Moorhouse'un The Americans Baby (1972) gibi neo-milliyetçi yazı, eleştirdiği şeyin bir parçasıdır. Çekiciliği, modernleşmenin çağdaş bir versiyonudur.Amerika modernleşmeyi (bireycilik, anti-otoriterlik, ekonomik ilerleme, eşitlikçilik) savunurken ve sömürgelerdeki mevcut İngiliz geleneklerine alternatif bir model sunarken, Amerikan etkileri genellikle belirsiz olmuştur.
Sosyolojik Bilim
Yarım asırdan fazla bir süre önce ekonomist Fritz Machlup, daha olgun veya paradigmatik doğa bilimleriyle karşılaştırıldığında birçok sosyolog tarafından hissedilen bir “aşağılık kompleksi” fikrini oynadı.
Sosyolojinin hâlâ böyle bir aşağılık kompleksinden muzdarip olduğunu düşünüyor musunuz?
Ve eğer öyleyse, onu nasıl iyileştirebiliriz?
Fritz Machlup gibi sosyoloji ile ‘yarım asırdan fazla bir süre önce’ tanıştım, ama açıkçası ne o zamandan beri ne de o zamandan beri bir aşağılık kompleksi deneyimlemek için mantıklı nedenler buldum veya fark etmedim. Sanırım her şey lig tablosunda yer ayırmak için seçilen kriterlere bağlı ve ligde oynadığına inanılıyor.
Machlup’un bilgiyi bir para kazanma aracı olarak kullandığı biliniyor ve bir “aşağılık kompleksi” nden söz ederken, sosyologların finansman, hibe ve erik işleri güvence altına alma yarışındaki aşağılıklarını kastettiğinden şüpheleniyorum.
Şüphem doğruysa, açıklık adına, “göreceli yoksunluk kompleksi” terimini kullanması daha iyi olurdu. Bununla birlikte, sorduğunuz şey sosyolojinin zenginliklere giden yolunun kötü şöhretli (ve görünüşte onarılamaz) engebeli olmadığını tahmin ediyorum.
Akademik sosyolojinin üç “kurucu babası” nın her biri, ortaya çıkan disiplin için farklı tutkuları besledi ve bunları gerçekleştirmek için farklı bir güzergah çizdi. Hepsi aynı hedefin peşindeydi: Solomon Evi’nin meşru sakinleri listesine sosyolojiyi eklemek istediler (Francis Bacon, insan işlerinin kolektif yönetimini amaçlayan modern kutsal alanları ve öğrenim depolarını vaftiz etmeyi seçtiğinden).
Bununla birlikte, ikamet talebini nasıl haklı gösterdikleri konusunda farklılaştılar. Durkheim, gerçeklik sosyologlarının araştırmaya hazır olduklarını, en kusursuz bilimsel referanslara sahip ‘yerleşik’ akademik disiplinler tarafından keşfedilen gerçeklik standartlarını karşıladığını, bu nedenle de sosyolojinin eşit derecede tartışılmaz nitelikteki bilgiyi ortaya çıkarma potansiyelinden şüphe etmek için hiçbir neden olmadığını öne sürdü.
Sosyoloji nedir
Sosyolojinin ortaya çıkmasına neden olan unsurlar
Sosyoloji örnekleri
İslam sosyolojisi nedir
Sosyolojinin konusu nedir
Sosyoloji Bölümü
Sosyolojiyi diğer bilimlerden ayıran özellikler
Sosyoloji bilimi nedir
Weber, sosyoloji tarafından incelenen gerçekliklerin tuhaflığını kabul etti, ancak onların tikelliklerinin onları insan dışı (‘nesnel’ olarak adlandırılır) gerçekliklerin izin verdiği hassasiyetle araştırma şansını azaltmadığını kanıtlamak için yola çıktı.
Simmel, bu iki duruştan herhangi birinin savunucularına açık bir şekilde dosyalanmaktan kaçınır. Bir tür ‘ikincil yorumbilim’ ya da ‘ikinci derece hermeneutik’te’ sağduyu ‘ile diyaloğa, deyim yerindeyse, angaje olmaya devam etti: daha önce yorumlanmış olanı yeniden yorumlamak, yorumlama evrensel ve tek yolu inşa etmektir. insan Lebenswelt’i (yaşanmış dünya) dolduran nesneler.
Yorumlama (hem birincil hem de ikincil) sürekli olarak statu nascendi’de bulunur ve bu nedenle bulgusu, geçici bir çözümden daha sağlam bir statü talep etmekten men edilir, ‘daimi bir kriz durumu’ sosyolojinin doğal yaşam alanı olmaya mahkumdur: “aşağılık kompleksi” ne sebep vermek yerine, sosyolojik pratiğin kendisine koyduğu göreve yeterliliğine tanıklık eder.
Doğru ya da yanlış, kendimi sadık Simmelianlar arasında sayıyorum. Ve bu yüzden, işimizin bilişsel veya pragmatik olarak akademi içinde gerçekleştirilen, yapılması amaçlanan veya gerçekleştirildiği iddia edilen diğer işlerden daha aşağı olmadığına inanıyorum. Tüm bu tür işler gibi, bizimki de iyi ya da kötü bir şekilde yapılabilir, ancak her iki durumda da, kendi özel görev odaklı kriterleri ile ölçülmesi gerekir.
Bu yolda kalarak ve ‘bilim’ ile ‘sanat’ arasındaki konuya geri dönen ve şimdi sosyoloji disiplini ve sosyal teori üzerindeki etkisine özel bir dikkat göstererek, birçoğu sosyal inşacılık, yapısökümcülük ve postmodernizmin gelişiyle birlikte şunu iddia etti: sosyal teori içinde ‘anlatı’, ‘retorik’ veya ‘edebi’ dönüşler ile ve sosyoloji içindeki gerçekçilik, pozitivizm ve doğa bilimleri eğilimlerinin zarafetinden buna eşlik eden bir düşüşle, ‘sosyal bilimin’ ‘bilim’ kısmı giderek disiplinin zararının seyreltilmesi veya azaltılması hakkında bunu nasıl görüyorsunuz?
Cevaplarımı daha önceki görüşmelerimizden kolayca alabilirsiniz. Benim görüşüme göre, ne seyreltilmiş ne de düşürülmüştür. Ve en önemlisi, her ne olduysa (oluyor, olması gerekiyor), disiplinin ‘zararına’ değil ve kesinlikle olası kullanıcıları için değil.
Eğer gerçekten olursa, eğer bir şey olursa, sosyolojik araştırmanın “ aklına gelen ” sinyalini verecek ve damgasını vuracak ve sosyolojinin sunabileceği türden hizmetlere ve tek hizmetin gereksinimlerine ihtiyaç duyan yegane halkın ihtiyaçlarını ciddiye alacak. sorumlu bir şekilde umut vaat edebilir.
Şunu söyleyebilirim: sosyoloji ancak insanlık durumunun bozulmasıyla birlikte aşağı indirilebilir. Ama benim varsaydığım sosyolojinin amacı, tam da bu bozulmayı imkansız kılmaktır. Son birkaç on yıl içinde, özellikle 1990’lardan beri, sosyologlar analizlerinde mikroyu makro ile, öznel olanı nesnel ile, birey ile yapıyı vb. Nasıl birleştirecekleriyle meşgul oldular.
Pierre Bourdieu, Anthony Giddens ve diğerleri gibi önde gelen isimleri bir düşünün. Bu, birçok yönden bize C. Wright Mills’in Sosyolojik Hayal Gücü’ndeki (1959) klasik çabasını, “toplumsal sorunları” “kişisel sorunlar” ya da “biyografi” ile “yapı” ve “tarih” ile ilişkilendirme tutkusunu hatırlatır. Kendinizi hiçbir zaman bireyin analitik önceliği veya sosyal yapıyla ilgili bu tür tartışmaların içinde konumlandırmadınız.
Kendi çalışmanız üzerine düşünerek, kendinizi ve sosyoloji vizyonunuzu nasıl konumlandırırsınız?
Mikro ve makro arasındaki aşk-nefret ilişkisi bana sosyolojinin kendisi kadar eski ve kesinlikle Herbert Spencer’ın ilk basit metodolojik politik eklemlenmesinden daha eski görünüyordu (ve arka arkaya üstlenilen veya eşzamanlı olarak sergilenen birçok kılık değiştirmesine rağmen hala görünüyor).
Kişi, sosyolojik araştırmada onun her yerde bulunan ve geri alınamaz varlığına gözlerini kapatabilir, ancak bunu pek isteyemez ya da reddedemez. Sosyoloji tarihinin, ilişkilerini daha az kararsız ve tamamen olmasa da daha fazla yarı saydam hale getirme çabası olarak anlatılabileceğine inanıyorum.
Uzlaşmaz olanı uzlaştırma veya ayrılmaz olanı ayırma arzusundan özellikle heyecanlandığımı hatırlamıyorum: oldukça erken insanlık durumunun endemik ve kesinleştirilemez ikircikliliğini, ikili bağları ve aralarındaki etkileşimi kabul ettim. Yaşam) ‘kader’ ve ‘karakter’ ve sanırım, sosyologların görevini, Mills tarafından ‘biyografi’ ve ‘tarih’i’ sosyolojik yorumbilim uygulamasında birleştirmek olarak ifade edilen, daha iyi ya da daha kötü şekilde kapsamaya çalıştık.
