Kapitalizm özellikleri

Kapitalist SistemSteinmetz, bölünmüş bir egemen sınıfın farklı fraksiyonları arasındaki çekilme çekişmelerinin, alana özgü eylem biçimleri daha sistematik ve net bir şekilde tanımlanmış hale geldiği için, bir alanın yerleşmesini ve özerkliğini artırırken yerleşmesini nasıl önleyebileceğini ve sömürgeci seçkinler, hem bireysel hem de toplu olarak, "zaman içinde büyükşehir devletinden özerkliklerini artırmak" için yapılan çalışmalardır.Başka bir deyişle, üç Alman seçkin yerlilerle nasıl başa çıkılacağı konusunda birbirleriyle savaşırken, uzmanlık bilgisine dayanarak savaştılar ve bu, kolonilerin belirli yerlilerini yönetmede ilk elden deneyimlerle rafine edildiğini iddia ettiler. Her seçkinler uzmanlık bilgisini ileri sürdükçe, kendilerini varsayılan üstlerinden, Berlin'de memurlara lobi yapan metropolit seçkinlerden ve farklı türlere hükmettikleri için diğer kolonilerdeki seçkinlerden kolektif olarak daha kesin bir şekilde ayırt edebildiler. Yerliler, otomatik olarak başka bir koloniye aktarılamayacak farklı uzmanlıklara sahipti.Sömürge seçkinleri, uzmanlık iddialarını, büyükşehir Almanlarının sömürge politikalarına doğrudan müdahale etmelerini veya bir sömürge eliti ile diğerlerine karşı siyasi kararlar veya sömürge ganimetlerinden bir pay karşılığında ittifak kurarak dolaylı etki uygulamalarını önlemek için kullandılar.Bu, sömürge yetkililerinin metropoliten kapitalistlerin çıkarlarına ve hatta merkezi Alman hükümetinin jeopolitik çıkarlarına aykırı eylemlerde bulunma kapasitesinin artmasıyla kanıtlandı.Aynı zamanda, Güneybatı Afrika'da (Almanların soykırım yaptığı yerde), Samoa'da (yerlilere antropolojik merak olarak muamele gördüğü) ve Qingdao'da (Çin kültürüne nüfus kadar saygı duyulduğu yerde) izlenen çok farklı yerel politika yetkilileri tarafından da kanıtlanmıştır. ekonomik olarak sömürülen ve politik olarak ikincilleştirilen) ekonomik veya jeopolitik kaygılardan kaynaklanamayan farklılıklar vardır.Steinmetz, sömürge yönetiminin ve yerel politikaların zaman içinde nasıl değiştiğini ve koloniler arasında nasıl değiştiğini gösteriyor. Genel olarak Alman imparatorluğunun belirli koşullarını ve her koloni arasındaki farklılıkları belirleme konusunda çok dikkatli olduğu için, Mahoney'ninki gibi çalışması, seçkinlerin diğer imparatorluklarda kültürel sermayeyi kullanma yollarının sistemleri nasıl etkilediğini incelemek için diğer akademisyenlere bir temel sağlar. Kapitalist sistem Nedir Günümüz kapitalist sistemi Kapitalizm örnekleri Kapitalist Ne Demek Kapitalizm özellikleri Kapitalist sistem Makale Ekonomik sistemler Türkiye kapitalist miSteinmetz'in kolonileri karşılaştırmaya odaklanması, kolonilerin ve sömürgeciliğin yarattığı Alman seçkinlerinin metropoldeki siyaseti veya ekonomiyi nasıl etkilediğini incelemek için bir temel sağlamaz.Bunun nedeni, büyük ölçüde Alman imparatorluğunun Alman ekonomisi için çok az önemi olan özelliklerinden kaynaklanıyordu. Bu durumun kolonilerdeki hayati dinamikleri açığa çıkarmadaki avantajları, bir imparatorluğun iç politik ekonomi üzerindeki etkisinin dinamiklerini açıklamanın bir dezavantajıdır.Ne Steinmetz ne de Mahoney bu argümanı kendileri ortaya koymasa da, çalışmaları Chakrabarty'nin evrenselci ve Avrupa merkezli bilim insanı olarak tanımlanan sorunlara değinmek için bir plan sunuyor. Ne Steinmetz ne de Mahoney evrensel bir emperyalizm teorisi sunmuyor. Elbette çalışmaları Avrupalılarla ilgili çünkü inceledikleri yüzyıllar boyunca Avrupalılar emperyalistlerdi.Bununla birlikte, tanımladıkları ve açıkladıkları değişken sömürgecilik biçimlerini üreten özel koşullara karşı sürekli tetikte olurlar ve her zaman dikkatlice belirtirler. Her ikisi de sömürge yönetimine karşı direnişe odaklanmasa da, araştırmaları başkalarına bağımsızlık hareketlerini besleyen veya engelleyen koşulları belirlemek için bir temel sağlar.Chakrabarty ve diğerlerinin Avrupa merkezciliğe yönelik geçerli eleştirilerinin bizi karşılaştırmalı analiz yapmaktan caydırmasına izin vermemeye dikkat etmeliyiz. Eisenstadt'ın (modern Avrupa imparatorluklarına değil, büyük ölçüde antik imparatorluklara ve Çin'e dayandığından Avrupa merkezli olmadan evrensel olmayı başaran) gibi, imparatorluklar arasındaki farklılıklara dikkat etmeyen evrenselcilik çabaları, belirli tarihi anlayışımızı ilerletmez. her imparatorluğun dinamikleri yer alır. Öte yandan, Mann'ın yalnızca tüm toplumların aynı dört tür iktidarın karşılıklı etkileşimi ile şekillendiğini düşünmesi anlamında evrenselci olan Mann'ın teorisi, diğer evrenselcilik türlerinin nasıl karışımının ve aralarındaki yapısal ilişkilerin nasıl olduğunu göstererek karşı koyar. , her tür gücün sahipleri zamana ve yere göre değişir.Bu, ortaklıklar dizisinin belirlenmesi ve her imparatorluğun, devletin, sınıfın, koloninin veya direniş hareketinin benzersiz koşullarına uyan açıklamalar inşa etmek için temel sağlar.Chakrabarty'nin çalışması uzun süredir öğütlerle doludur; ne yazık ki gerçek ampirik çalışması izlenimcidir ve ne tarihsel değişimin açıklamaları için ne de toplumlar arası çeşitlilik için bir temel sağlamaz.Daha kullanışlı olan, bu bölümü birlikte bitireceğim Julian Go ve Karen Barkey'in yazılarıdır. Her biri, tarihsel dönemler arasında ve imparatorluklar arasında nasıl karşılaştırmalar yapılacağı sorununu ele alıyor. Go, İngiliz ve ABD imparatorluklarını karşılaştırır. O, "[imparatorlukları] karşılaştırılabilir tarihsel aşamalar arasında karşılaştırmamız gerektiği" konusunda çok önemli noktaya işaret ediyor.Bu nedenle, ABD ve İngiliz imparatorluklarını aynı anda değil, her birinin "hegemonik rıza", "hegemonik olgunluk" veya "gerileme" içinde olduğu zamanlarda karşılaştırmalıyız. Go, imparatorlukların kolonileri kontrol etmek için olgun hegemonlardan farklı stratejiler izlediklerini ve imparatorlukların düşüşte çok farklı baskılarla karşılaştıklarını gösteriyor.Aynı zamanda, imparatorluğun aşamalarına olan titiz ilgisi, İngiliz ve ABD imparatorlukları arasındaki farklılıkları belirlemesine ve bu farklılıkların kaynaklarını, fethettikleri toprakların türlerini (Mahoney'nin analizine benzer şekilde), onların yerel ekonomilerini bulmasına olanak tanır. Yapıları ve devlet kurumları ve ayrıca her birinin emperyal yükseliş, egemenlik ve düşüşe geçtiği farklı dünya tarihi dönemleri vardır.Go'nun analizi, dünya sistemleri teorisinden farklıdır. Bu imparatorluktan önce kurulmuş olan kurumsal ve kültürel formların, bir imparatorluğun hegemonyasını nasıl kazandığını, dünya hegemonyasının imparatorluk sömürüsünü derinleştirmek için sağladığı fırsatlardan nasıl yararlanabileceğini ve imparatorlukların bu uzun süredir var olanları nasıl kullandığını gösterdiği için ısrar ediyor.Hegemonya kaybını yönetmek için yapılara bir bakın, emperyal politika, bir yönetimin dünya sistemindeki coğrafi ve zamansal konumu tarafından şekillendirilir, ancak bundan türetilmez. Emperyalistleri imparatorluk çalışmalarına geri getiriyor ve bu aktörlerin nasıl kurumlarda yaşadığını ve jeopolitik akışta gezinme yeteneklerini çeşitli şekillerde sınırlayan veya geliştiren inançlara ve uygulamalara sahip olduğunu gösteriyor.