AĞIRLIK VE PUANLAMAÖnemli bir adım, faydaların ağırlıklandırılmasıdır. Hangileri gerçekten önemli? Hangisine sahip olmak güzel? Bu bilimsel bir süreç değildir, bu nedenle paydaşların yaptığınız varsayımları fark edip kabul etmelerini sağlamak önemli olsa da karar konusunda çok uzun süre ıstırap çekmemek en iyisidir. Yüzde ağırlıklandırma faktörü oluşturmak için, kaç tane olduğuna bakılmaksızın, faydalar arasında 100 puanı bölmeniz yeterlidir.Ardından, çıktıların beklenen başarısına göre seçenekleri puanlayın. Uygun olmayan şekilde ince ayrımlar yapmaktan caydırmak için bunu on üzerinden yapın ve kesirlere veya ondalık sayılara izin vermemeye çalışın.MADDEYİ İNCELEMEKHesaplamaları tamamlamadan önce, bir an için rakamlardan geri durarak ve hazırladığınız şeyin özü üzerinde düşünerek fayda sürecinden en iyi şekilde yararlanın. Aşağıdaki sorular çok açıklayıcı olabilir ve doğru kararın alınmasına tüm ağırlıklandırma ve puanlama süreci kadar büyük katkı sağlayabilir:Daha fazla düşünüldüğünde, projenin başarısız olarak kabul edileceği kadar önemli olan herhangi bir fayda (çıktıları da kontrol etmeye değer) var mı? Eğer varsa, o zaman bunları yerine getirmeyen ya da sadece zayıf bir şekilde sunan herhangi bir seçenek şimdi bırakılmalıdır.
Tüm faydalar, bu projeden sorumlu karar vericilerin ve sorumlu oldukları kişilerin (vergi mükellefleri, hissedarlar vb.) fark edip değer verecekleri sonuçlar olarak gerçekten kendi başlarına duruyor mu?
Örneğin, 'tutuklama hedeflerine karşı geliştirilmiş performans', bir polislik projesi için ölçülebilir geçerli bir çıktı olabilir, ancak meşru bir fayda değildir çünkü vergi mükellefleri ve toplum üyeleri bunu umursamaz. 'Daha az suç'tur. Faydayı doğru bir şekilde ifade etmek, çarpıtma ve manipülasyona karşı bir miktar koruma sağlar.
Tüm nedensel bağlantılar geçerli ve doğru mu? Seçenekten çıktıya ve çıktıdan faydaya kadar her bağlantıyı ayrı ayrı gözden geçirin ve her birini hem mantık hem de bütünlük ve güvenilirlik açısından test edin. Bu, eleştirel bir arkadaş sıfatıyla projeye bağımsız bir tavsiye kaynağı dahil etmek için iyi bir an olacaktır.
Şüphecilik için gerekçeler varsa, onu tekrar gözden geçirin ve sorunun kaynağını ortadan kaldırın. Yeni teknolojinin kullanıcılara ve müşterilere sağladığı faydalar özellikle abartılmaya eğilimlidir.
SEÇENEKLERİ SIRALAYINSeçenekleri sıralamak artık basit bir aritmetik işlemdir ve kolayca standart bir elektronik tabloya yerleştirilmiştir. Önce aşağıdaki formülü kullanarak her çıktının ağırlıklı değerini hesaplayın:İrlanda rüzgar çiftlikleri örneği kullanılarak bu hesaplama sunulacaktır. Tabloyu basitleştirmek için katkı yapılmayan faydalar çıkarılmıştır. Eksiksizliği sağlamak ve hata riskini en aza indirmek için bir e-tabloya hepsini dahil etmelisiniz.Ardından, aşağıdaki formülü kullanarak her çıktı için her seçeneğin ağırlıklı puanını hesaplayın:Her seçeneğin toplam puanı, bu ağırlıklı puanların toplamıdır.
Seçenekler daha sonra toplam puanları karşılaştırılarak sıralanır.
Hesaplamalar tablo haline getirilebilir.
Sonuçların akıllıca yorumlanması gerekir. En yüksek puan alan seçenek maddi olmayan faydalar açısından en iyisi iken, bunun ona tercih edilen seçenek statüsünü vermeye başlamaması bile yeterince vurgulanamamaktadır. Yararsızlıklar, finansal faydalar, maliyetler veya başarılabilirlik henüz hesaba katılmadı, dolayısıyla gidilecek çok yol var.Ayrıca, sürecin doğası gereği sübjektif ve yaklaşık doğası göz önüne alındığında, finansal olmayan faydaların sağlanması söz konusu olduğunda, Seçenek 1 ve 2 arasında önemli bir fark yoktur. Seçenek 3 de çok geride değil. Ancak süreç, Seçenek 3'ün herhangi bir savunucusunun cevaplamak zorunda kalacağı zor soruyu çözmeyi çoktan başardı. Neden en önemli hedeflerimiz açısından en az faydalı olan seçeneği seçmeliyiz?Ağırlıklı puan ortalaması nedir
Ağırlıklı puan HESAPLAMA
Lisede ağırlıklı puan ortalaması nedir
Ağırlıklı puan ortalaması ne ise yarar
tyt-ayt sıralama hesaplama
Ağırlıklı puan nedir
Karnede ağırlıklı puan NE demek
OBP HESAPLAMAPAYDAŞLARLA ÇALIŞMALARINIZI ONAYLAYINFaydaların belirlenmesinde ve ağırlıklandırma ve puanlamada yer alan yargıların sübjektif karakteri, bu sürecin tüm yönlerinin paydaşlarla doğrulanmasını zorunlu kılmaktadır.Bunun tam olarak nasıl ve ne zaman yapılacağı paydaş grubunun yapısına bağlıdır. Paydaşlar makul ölçüde erişilebilir durumdaysa ve resmi olmayan çalıştaylara katılmaya hazırlarsa, onları 1. Adımdan itibaren dahil etmek, projenin faydalarını belirlemelerini ve sahiplenmelerini ve çıktılar ile sonuçlar arasındaki ilişkiyi keşfetmelerini sağlamak için söylenecek çok şey vardır.Kilit paydaşlar, bu şekilde dahil edilmesi zor olacak kıdemli karar alıcılar ise, onlara 3. Adım sırasında ara sonuçlarınızı resmi olarak sunmak, belki de basitleştirilmiş bir faydalar haritası göstermek ve faydaları önem sırasına göre listelemek daha iyi olabilir. , böylece metodolojiden çok içerik düzeyinde tartışmaya davet ediyor. Paydaşların, süreçlerinizi veya rakamlarınızı eleştirmelerini değil, varsayımlarınızın neden yanlış olduğunu size söylemelerini istiyorsunuz.Paydaşlar kamplara ayrılırsa veya başka bir şekilde birbirleriyle bariz bir şekilde çelişiyorsa, süreç zor olabilir. İnsanlar genellikle oturdukları yerde durma konusunda isteksiz değildir ve örneğin İK Direktörü ve Finans Direktörünün farklı fayda türlerine radikal olarak farklı değerler verdiğini görmek yeterince yaygındır.Bu yorucu olabilse de, karar vericiler arasındaki bakış açısı farklılıklarıyla bir noktada yüzleşmek gerekecektir ve bunları erkenden ve uzlaşma için pek çok alan sağlayan bir tahmin süreci bağlamında ortaya çıkarmak yararlı olabilir.Bazı durumlarda, fikir birliğine varmanın zor olması durumunda, perspektif farklılıklarının seçeneklerin sıralamasında önemli bir fark yaratıp yaratmadığını test etmek için kritik ağırlıklar veya puanlar üzerinde basit bir duyarlılık analizi (sayfa 108'de açıklanmıştır) yapmak yararlı olabilir.Paydaşları, her birinin bireysel ağırlık ve puan verdiği yapılandırılmış bir görüşme sürecinden geçirmek de yardımcı olabilir, böylece seçeneklerin sıralaması ortalamalara dayalı olabilir.Ancak bu, emek yoğun bir işlemdir ve tehlikeli bölgelere yol açabilir. Demokratik içgüdülerimiz doğal olarak herkesin oyunu eşit olarak saymamıza neden olur, ancak karar vericiler nadiren eşittir ve görünüşte demokratik bir süreci inatla takip ederek üst düzey karar vericiyi istemeden de olsa meslektaşlarını açık bir şekilde geçersiz kılmak zorunda bırakabilirsiniz. bunun yerine ikna ve etkileme yoluyla çalıştılar.
Normal Maliyetlendirme – Muhasebe Alanında Tez Yaptırma – Muhasebe Tez Yaptırma Ücretleri – Muhasebe Ödevleri – Muhasebe Ödev Ücretleri
Gerçek Maliyete Karşı Normal Maliyetlendirme Bir fiili maliyet sistemi, birim maliyeti belirlemek için doğrudan malzemeler, doğrudan işçilik ve genel giderler için fiili maliyetleri kullanır. Uygulamada, kesin gerçek maliyet sistemleri nadiren…
