Tarihsel Sosyologlar
Bu uzmanlıkların sınırları dünya çapında “ulus-devleti her adımda çağıran kurumsal uygulamalara sıkı sıkıya bağlıdır – öğretim, işe alma, terfi ve tarih departmanlarında yayınlamanın organizasyonuna ve politikasına tanık olun”.
Bugün dünyanın her yerindeki çoğu akademik tarihçi Ondokuzuncu yüzyıl ABD tarihi, Rönesans İtalyan tarihi, yirminci yüzyıl Çin tarihi veya bu tür başka bir zamansal-coğrafi uzmanlık tarihçileri olarak işe aldı.
Genellikle tarih departmanları, kendi ülkelerinin tarihi için dünyanın geri kalanından daha fazla uzman işe alır ve daha ince ayrımlar yapar. Böylelikle, bir ABD tarih departmanı, bir düzine Amerikalı arasında bir İç Savaş askeri tarihinde bir uzmana ve Çin tarihçisine sahip olabilirken, Çin’de bir departmanda bir veya iki Amerikalı ve her biri uzman olan bir düzine tarihçi olabilir.
Tarihçilerin ülke uzmanlıkları anlamlıdır, çünkü “ulusal politikadaki baskın soruların çoğunu sabitlerler”, bu da tarihçileri “önemli aktörlerin belirlenmesi ve bu aktörlere tutum ve güdülerin itham edilmesi için” belgesel kanıtlar kullanmaya yönlendirir.
Tarihçilerin ülke uzmanlıkları, zaman dönemleri ve coğrafi alanlar arasında ne zaman ve nasıl karşılaştırmalar yapacaklarını etkiler ve sınırlar. “İzçiler, büyük karşılaştırmalar yapmaya ve hatta genel kavramlarla çalışmaya alışkın veya aslında eğitimli değiller ve çoğu zaman tüm geçmişi, uzmanlaştıkları belirli bir dönemin merceğinden görüyorlar”.
Immanuel Wallerstein, ulusal kategorilerin tarihsel düşünceyi nasıl şekillendirdiğine dair “Hindistan Var mı?” başlıklı bir makalede harika bir örnek sunuyor.
Tarihsel Sosyoloji nedir
Sosyolojik araştırmaların tarihsel GELİŞİMİ
Tarihsel sosyoloji ne Yapar
Sosyolojinin tarihsel gelişimi
Tarih ve sosyoloji ilişkisi
Sosyolojinin tarihi
TARİHSEL sosyoloji PDF
Tarihsel Sosyoloji: Stratejiler, Sorunsallar ve Paradigmalar PDF
Wallerstein, bugün Hindistan’ın on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıllarda İngiliz sömürgeciliği tarafından yaratılan ayrı bölgelerin bir karışımı olduğunu belirtiyor. Hindistan’ın siyasi ve aynı zamanda kültürel birliği, Britanya’nın tüm alt kıtayı sömürgeleştirme yeteneğinin bir ürünüdür.
Hindistan’ın bugünkü birliği, İngiliz sömürgeciliğinin, İngiliz yönetimine karşı milliyetçi direnişin ve diğer emperyal güçlerin (örneğin Fransa gibi) alt kıtanın bir kısmını kendileri için ele geçirememesinin birleşik bir yaratımıdır.
Wallerstein’ın vurguladığı, olası bir dizi olayın ve gerçekleşmeyen olayların, hem siyasi bir birim hem de akademik bir alan (Hindistan’ın incelenmesi) yaratmasıdır; ve birleşik bir Hint yönetimi veya kültürünün henüz var olmadığı o zamandan önceki yüzyılların kültürel çalışmaları yer alır.
Son üç yüzyılın beklenmedik olayları farklı bir şekilde gerçekleşmiş olsaydı, sadece günümüz gerçekliği değil, tarihçilerin uzak geçmişe dair geriye dönük okumaları da farklı olacaktı.
Tarihsel sosyologlar ise, tersine, araştırmalarını ve kariyerlerini teorik sorular etrafında düzenlerler, ör. Devrimlerin nedenleri nelerdir, hükümetlerin vatandaşlarına sunduğu sosyal faydaların çeşitliliğini ne açıklar, aile yapıları zaman içinde nasıl ve neden değişti?
Marx, Weber ve Durkheim’in modern çağdaki sosyal değişimle ilgili soruları gibi bu sorular, tek bir ulustaki tek bir çağa odaklanarak cevaplanamaz. Dolayısıyla tarihin kendisi, tarihçiler ve sosyologların açıklamalarında çok farklı şekillerde önemlidir.
Örneğin tarihçiler, Fransız halkının 1789’daki devrimleri sırasında nasıl davrandıkları hakkında edinilen bilgilerin, Çinlilerin devrimleri sırasında 1949’da nasıl davrandıklarını anlamada çok yardımcı olduğuna şüpheyle bakıyorlar.
Tarihsel sosyologlar bunun yerine her devrimi eylem için belirli fırsatları açarken diğerlerini haczeden bir olaylar zincirinin kültürü olarak görürler. Böylelikle bir sosyolog için, hem Fransızlar 1789’da hem de 1949’da Çinliler, daha önceki olayların bir sonucu olarak bazı sosyal yapıları ve sosyal ilişkileri yaratan ve diğerlerini sona erdiren devrimlerini yapma fırsatı elde ettiler.
Tarih sosyologları, dikkatlerini devrimlerin ve diğer devrimlerin yapılarını ve olaylarını karşılaştırmaya odaklıyorlar. Her biri için ayırt edici olan, sosyolojik analizde benzer olana ikincildir. Sosyologlar, her sonucu açıklayabilecek modeller bulma çabasıyla farklılıkları sistematik olarak analiz ederler. Sosyologlar için amaç, daha fazla vakayı açıklayabilen ve hem benzerlikleri hem de varyasyonları açıklayabilen teoriler inşa etmektir.
Tarih ve tarihsel sosyoloji arasındaki farklılıklar, bu nedenle, bu iki disiplinin gelişme yollarına dayanmaktadır. Bununla birlikte, tarih ve tarihsel sosyoloji arasındaki farklar hakkında özcü bir argüman ileri sürmek yanlış olur.
Her iki disiplinden uygulayıcılar, Charles Tilly’nin şu iddiasına katılacaklardır: “Sosyal süreçlerin yola bağlı olduğu ölçüde – önceki olaylar dizisi zamanda belirli bir noktada olanları kısıtladığı ölçüde – sekansların tarihsel bilgisi gerekli hale gelir.”
Diğer bir deyişle, tarihçiler ve tarih sosyologları kendilerini, sosyal aktörlerin kendilerinin ve seleflerinin daha önceki zamanlarda yaptıklarıyla nasıl sınırlandırıldığını açıklamaya adarlar.
Marx’ın en büyük tarihsel analiz çalışması Louis Bonaparte’ın Onsekizinci Brumaire’inde belirttiği gibi, “İnsanlar kendi tarihlerini yaparlar, ancak bunu istedikleri gibi yapmazlar; kendi seçtikleri koşullar altında yapmazlar, ama geçmişte karşılaşılan, verilen ve aktarılan koşullar altındadır.
Marx, bir tarihçi olan Philip Abrams’ın “hem yaratıcısı hem de yaratıcısı olduğumuz bir dünya sosyal dünyanın iki yanlılığı” olarak tanımladığı şeyi ifade ediyordu. İnsanların geçmişte içinde yaşadığımız sosyal dünyayı oluşturmak için yaptıkları ve pek çok yönden arzularımızı, inançlarımızı, seçimlerimizi ve eylemlerimizi kısıtlayan eylemlerin yaratıkları olduğumuzun tarihsel açıklamalarını inşa ediyoruz.
Aynı zamanda, dünyamızda var olan dönüştürücü eylem mekanlarında yeni bir sosyal düzen yaratan, tarih yazan aktörleriz. Hem nasıl kısıtlandığımız hem de dönüştürücü eylem için sahip olduğumuz fırsatlar tarihsel olarak belirlenir.
Kısıtlamalarımız ve fırsatlarımız, bizden önce yaşayan insanlarınkilerden farklıdır ve eylemlerimiz, gelecekte eylem olanaklarının bir kez daha farklı olmasını sağlar.
Abrams’ın şu iddiada bulunmasının nedeni budur: “Sosyolojik açıklama zorunlu olarak tarihseldir. Dolayısıyla tarihsel sosyoloji özel bir sosyoloji türü değildir; daha çok disiplinin özüdür.”
Tüm eylemler eşit değildir. “Çoğu olay, sosyal ve kültürel yapıları önemli bir değişiklik olmaksızın yeniden üretir. Olaylar, yapıları önemli ölçüde dönüştüren nispeten nadir olayların alt sınıfı olarak tanımlanabilir.
Bu nedenle, olaylı bir zamansallık kavramı, yapıların olaylara göre dönüşümünü hesaba katan bir kavramdır. Düşünürler, önemli bir sonucu “tanımlamak için” olay “olarak aynı kelimeyi kullanır; geçmiş ve gelecek arasında bir dönüşüm aracıdır. “
