Tarihsel Türler – Edebiyat Alanında Tez Yaptırma – Edebiyat Tez Yaptırma Ücretleri – Edebiyat Ödevleri – Edebiyat Ödev Ücretleri
Tarihsel Türler
Şikagoluların yaklaşımı, eleştirinin orijinal tarihsel türlere uygun olması gerektiğinde ısrar etmeleri anlamında retorikti – bir eserin olay örgüsü, taklit eylem, karakter ve diksiyon gibi retorik özelliklerini orantılı bir şekilde ele almalıdır. Bu nedenle, temel bir özellik olan olay örgüsü, Crane’in ‘Konsept Konsepti ve Tom Jones’un Arsa’sının odak noktasıdır.
Chicagoluların retorik ayrıntılara dönüşü bir tür ilerleme olarak kabul edilebilir. Ancak tanımlayıcı özelliklere sahip sınıflar arasında katı tür sınırları üzerinde ısrar etmeleri, elde ettikleri her şeyi boşa çıkardı. Edebiyatın gerçek karmaşıklığını ve dağınıklığını dışlayan gözlükler takmışlardı. Her halükarda, onların himayesi altında yapılan eleştiri, her durumda, çok etkileyici değildi. Belki de ihmal edilen retorik fikirleri yeniden onaylamaları, belki de yalnızca Crane’in zeka ve kişilik konusundaki otoritesi, Chicago okulunu hiç de önemli kılmaz.
Chicago okulu, tıpkı teorik olmayan vakanüvislerin üstü kapalı olarak varsaydığı gibi, tarihsel türlerin her birinin kendine özgü bir “dışsal” biçimi, (Petrarchan sonelerindeki oktav ve sestet gibi) ayırt edici bir yapısı, belirli ve hemen hemen aynı biçimde tanımlanabilir olduğunu açıkça varsayıyordu.
Türler gelişti, emin olun; yine de, çelişkili bir şekilde, yazıya sadık kaldılar ve değişmezlerdi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, edebiyat tarihi ne kadar küçük olursa, bu değişmez sabit türlerin yaşamları o kadar kısaldı. Gerçekten de, kesin ortak özelliklere sahiptiler; ama bunlar o kadar çok ve o kadar keyfiydi ki, rasyonalizasyona meydan okuyordu.
Anlaşılır bir şekilde, daha açıklayıcı bir gruplandırma kavramı isteyen eleştirmenler daha geniş bir yaklaşıma yöneldiler ve benzer türlerin, özellikle de farklı tarihsel dönemlerdeki türlerin ortak noktalarının neler olduğunu incelediler. Bunlar oldukça gevşek bir fırça ile boyama eğilimindeydi. Modal eleştirmenler olarak tanımlanabilirler; her ne kadar özellikle Northrop Frye’dan sonra, “mod”, “tür” ve “tür” terimlerinin tümü, şaşırtıcı çeşitlilikte uygulamalarla kullanılmıştır.
Modal eleştirmenler tarihsel gelişimi görmezden gelme eğilimindedir. Gerçekten de birçoğu eşzamanlı bir yöntemi benimsiyor ve edebiyatı sanki şimdiki zamanda yazılmış gibi ele alıyor ayrıcalıklı oldukları varsayımlar alanı. Zorunlu olarak birçok ayrımı görmezden gelmeleri ve az sayıda ortak özellik ile yetinmeleri gerekir. Bu daha basit, daha dövülebilir malzeme, tam olarak açıklayıcı güç olmasa da açıklayıcı kolaylık elde etmelerini sağlar. Ve kip eleştirmenleri, pek çok on dokuzuncu yüzyıl ve modern yazarın, en azından, kipsel bir görüşü benimsediği için, tesadüfi bir yarı-geçerlilik iddia edebilirler.
Neredeyse beklenebileceği gibi, eğer bu kadar paradoksal olmasaydı, eşzamanlı kipsel eleştirmenlerin en iyileri, Frye ve Angus Fletcher gibi edebiyat tarihi hakkında çok şey bilenlerdir. Fletcher’ın Alegori: Bir Sembolik Modun Teorisi (1964) adlı eserinin okuyucusu, alt karakterlerin üretilmesi gibi fikirlerin parlak gelişiminde keskin bir heyecan bulur.
Türk Devletleri
Asıl Türkler kimlerdir
Konularına Göre Tarih Çeşitleri
Tarih Nedir
Tarih bilimi
Tarihe yardımcı bilim Dalları
En eski Türkler
Türklerin tarihi geçmişi
İnsan, edebiyatın gerçekten böyle işlediğini hisseder. Ve olay örgüsü ve alt konu arasındaki tematik etkileşimin araştırılması söz konusu olduğu sürece, William Empson’ın Some Versions of Pastoral (1935) için de aynı şey söylenebilir. Empson’ın Alice Harikalar Diyarında’yı pastoral olarak ele alması bile, tarihsel olarak pek savunulamaz olsa da, modu ilginç bir şekilde aşırı genişletiyor. Bu tür eleştiriler, edebi eserleri alışılmadık komşuların yanına aydınlatıcı bir şekilde koymaya hizmet eder. Bu genellikle tartışmalı bir noktaya değinmek için yapılır; çünkü kipsel eleştirmenler ahlaki senteze verilirler ve sabırsız ahlakçılar olma eğilimindedirler.
Frye’ın Eleştiri Anatomisi, “güçlü” teorik çalışmalar arasında alışılmadık bir şekilde, geniş bir yelpazede derinlemesine düşünülmüş okumalardan yararlanan harika, çıldırtıcı bir kitaptır. Frye, kendisini edebi eserlerin değil, genel olarak edebiyatın genel bileşenlerinin anlaşılmasına yöneltir. Türlerin nasıl karşılaştırılabileceğine dair oldukça özgün birkaç fikir ortaya koyuyor: örneğin, “mimetik tarzları” veya yükseklikleriyle – kahramanlarının insani bir olasılık ölçeğindeki güçleri gibidir. (Örneğin, epik kahramanlar ortalamanın üzerindedir, ancak romantizminkilerle aynı doğaüstü ilişkilere sahip değildir.)
Ne yazık ki, Frye’ın cesur görüşleri, ‘mod’ gibi terimleri yeni ve yeterince tanımlanmamış anlamlarda özgürce kullanması nedeniyle biraz gölgeleniyor. Onları ikna edebilecekleri veya doğrulamaya itiraz edebilecekleri bir noktaya da geliştirmez. Dahası, kipleri (bu sefer, türlerin anlamında) eleştirel olmaktan çok şiirsel prosedürlerle, onları zihinsel uzayın sayısal bölümleri arasında, belki de ya da kavramsal bir yılın mevsimleri arasında dağıtarak sıklıkla ayırt eder.
Böyle bir şemalaştırma, pedagojik açıdan ne kadar anlamlı olursa olsun, fazlasıyla keyfi bir şekilde dayatılmıştır: tarihsel sorunun tatmin edici olmayan bir çözümüne işaret etmektedir. Frye’ın tür teorisi, yapısalcılıkla ilişkilendirilmiştir, bu, onun haklı olarak reddettiği bir bağlantıdır; yine de, bazı yönlerden benzer şekilde eşzamanlı bir eğilimle sınırlı görünmektedir.
1960’lardaki sonraki aşama, anlamın doğasını alarak, uzak bir perspektiften görülmelidir. Aristoteles’ten beri bu, iki tamamlayıcı model açısından anlaşılmıştı: yani, kodlama-kod çözme modeli ve çıkarsanan niyetlerin sağduyu modeli. Ancak şimdi, William K.Wimsatt, Monroe Beardsley ve Cleanth Brooks gibi Yeni Eleştirmenler, niyetin göz ardı edildiği, hatta küçümsendiği bir yorumlama yöntemi getirdiler; zenginliği en üst düzeye çıkaran yorumları seçmeyi de tercih ettiler.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, türe çok az ilgi duyuyorlardı, çünkü eserin türü ve yazarın amaçladığı anlamlar hakkında kısıtlayıcı göstergeleri vardı. (Aslında Wimsatt, Chicago yaklaşımını oldukça güçlü bir şekilde reddetti.) Her halükarda, Yeni Eleştirmenler dikkatlerini, tümü kısa uzunlukta olan, birbiriyle yakından ilişkili az sayıda “lirik” türle sınırladı. Diğer türleri görmezden geldiler, hatta küçümsediler (çağdaş Cambridge eleştirmenlerinin yaptığı gibi), ancak bunu yapmak için teorik nedenler de geliştirmediler.
Asıl Türkler kimlerdir En eski Türkler Konularına Göre Tarih Çeşitleri Tarih bilimi Tarih Nedir Tarihe yardımcı bilim Dalları Türk Devletleri Türklerin tarihi geçmişi
Son yorumlar