Leplin, çağdaş fizikçilerin açıklayıcı başarı lehine deneysel doğrulamayı küçümsediklerini vurguladı. Temel fizikte birleştirici programın ortaya çıkmasıyla birlikte, açıklamacı arzuları yeni öngörülebilir başarıya yükselten değerlendirici standartlarda değişikliklere tanık oluyoruz.
Birleştirici teoriden talep edilen şey, gravitonların veya manyetonların keşfedilmesi değil, teorinin, ampirik kanıtların halihazırda onayladığı daha sınırlı teoriler tarafından yaratılan ancak çözülmeyen bazı önemli sorunlara çözümler sağlamasıdır.
Varlık Gerçekliği, kabul edilmiş bir bilimsel teoride bahsedilen her teorik nesnenin bir referansı olmasını gerektirmez. Kılcal damarlar, virüsler, genler ve elektronlar için varoluş iddiaları karşılandı. Ancak, Varlık Gerçekçiliğinin cazibesi, mevcut temel teorilerin teorik varlıkları hakkında varoluş iddialarını ortaya koymak uygun değilse, ciddi şekilde azalır.
Van Fraassen’in Yapıcı Deneyciliği
Araçsalcı görüş, bilimsel teorilerin gözlemlerle ilgili ifadelerin organizasyonunu ve tahminini kolaylaştıran hesaplama araçları olduğudur. Doğru veya yanlış olan gözlemlerle ilgili ifadelerdir. Teoriler yalnızca “yararlıdır” veya “yararlı değildir”. Bas van Fraassen’in “yapıcı ampirizmi” bu pozisyonun bir çeşididir.
Van Fraassen, gerçek ve “ampirik yeterlilik” arasında bir ayrım getirdi. “Gerçek-gerçekçiler” bilimsel teorilerin doğru veya yanlış olduğunu iddia ederken, van Fraassen uygun karşıtlığın deneysel olarak yeterli olan ve olmayan teoriler arasında olduğunda ısrar etti.
Ampirik olarak yeterli bir teori, ilgili fenomeni kurtarmada başarılı olan bir teoridir. Van Fraassen, bilimin amacının ampirik olarak yeterli teorileri formüle etmek olduğunu ve teorik varlıklar hakkındaki iddiaların doğruluğunu ortaya koymanın bu amacın bir parçası olmadığını iddia etti.
Van Fraassen, doğruluk veya yanlışlık hakkındaki inançlarını “gözlemlenebilirlere” değer atayan ifadelerle sınırladı. Yalnızca değerleri yardımsız insan duyuları tarafından belirlenebilen kavramları “gözlenebilir” olarak kabul etti.
Dolayısıyla, Neptün’ün yüzeyindeki kraterlerle ilgili bir açıklama, gözlemlenebilirler hakkında bir ifadedir, çünkü onun doğruluğuna veya yanlışlığına doğrudan gözlemle (kapsamlı bir yolculuktan sonra) karar vermek ampirik olarak mümkündür. Elektronların hareketi hakkındaki bir ifade, aksine, gözlenebilirler hakkında bir ifade değildir, çünkü bu tür hareketler, yardımsız insan duyu organları tarafından gözlemlenebilecek aralığa girmez.
Elektronların hareketleriyle ilgili belirli ifadeler deneysel olarak yeterlidir. Örneğin, bilim adamları, parçacık hızlandırıcıları içindeki hareketleri tanımlamak ve tahmin etmek için düzenli olarak Görelilik Teorisi ve Kantum Teorisi uygularlar. Van Fraassen, teorik varlıkların varlığıyla ilgili iddiaların doğru veya yanlış olabileceğini kabul etti.
Yapıcı Deneycilik ile Gerçekçilik arasında bir teorinin ne ileri sürdüğü sorusu konusunda hiçbir tartışma yoktur. “Elektronlar var” gibi bir iddianın harfi harfine ele alınması gerekir. Ancak van Fraassen, bu tür iddialara karşı agnostik bir tutum önerdi.
Yapıcı deneyci görüş, deneysel yeterliliğin bilimin amacı için yeterli olduğudur. Bilim adamları, doğruluk ve yanlışlık hakkındaki iddiaları, gözlemlenebilirler hakkındaki iddialarla sınırlandırmalıdır.
Empirizm
Kritisizm
Entüisyonizm
Empirizm temsilcileri
Empirizm örnekleri
Empirizm Nedir
Kritisizm Nedir
Rasyonalizm
Elliott Sober, bu tavsiyeye uyan bir bilim adamının eşdeğer önermeleri farklı şekilde ele alması gerekebileceğinden şikayet etti.
Şu cümlelere dikkat çekti:
1. İnsan nüfusunun terminal bir konumda olduğu bir gıda ağı vardır.
2. İnsanlar diğer organizmaları yer ama onlar tarafından yenilmez.
Yapıcı deneyci görüş, bir doğruluk değerini () ‘ye atfetmenin uygun olduğudur, ancak ()’ ye değil, çünkü ‘besin ağı’ gözlemlenebilir değildir. Ancak (1) ve (2) kabaca eşdeğer iddialardır.
Ian Hacking, van Fraassen’in gözlemlenebilirleri, değerleri yardımsız duyu organlarımız tarafından doğrulanabilen kavramlarla sınırlandırmasına karşı çıktı. Küçük nesnelerin mikroskobik gözleminde ızgaraların kullanımına dikkat çekti.
Izgaralar, elle çizilmiş kesişen çizgilerin fotoğrafik azaltılmasıyla oluşturulur. Genellikle nesnelerin yerini kolaylaştırmak için makroskopik ızgaranın kareleri harflendirilir.
Makroskopik ızgara ve mikroskobik olarak görüntülenen foto-indirgenmiş ızgara, etiketli karelerin aynı modelini gösterir. Bu izomorfizm göz önüne alındığında, kan hücrelerini ve mikroskobik olarak görüntülenen diğer nesneleri “gözlemlenebilirler” aleminden diskalifiye etmek yanlış görünüyor. Nitekim bilim adamları, yalnızca yardımsız insan duyuları tarafından gözlemlenebilenlere atıfta bulunarak değil, neyin tespit edilebileceğine atıfta bulunarak varoluş iddialarını yargılarlar.
Ve Hacking’in vurguladığı gibi, bilim adamları bazen diğer fenomen türlerinin araştırılmasında teorik varlıkları (örneğin elektronlar) manipüle edebilirler. Gözlemlenemeyen varlıkların başarılı tespiti veya manipülasyonu göz önüne alındığında, bu varlıkların var olduğuna inanmak uygun görünmektedir.
Fine’ın Doğal Ontolojik Tutumu
Arthur Fine, Hacking’in sonucunu destekledi. Belirli araştırma programları bağlamında, gerçek ve varoluş hakkında sorular sormanın çoğu zaman verimli olduğunu belirtti. Bakır çubukların ısıtıldıklarında genişledikleri, zürafaların çok odacıklı mideleri olup olmadığı veya elektronların var olup olmadığı doğru mu diye sormak, bilimsel ilerlemeyi teşvik eden sorular sormaktır.
İnce ayırt edici “yerel” ve “küresel” gerçekçiliğe hitap eder. Bilim içinde, belirli varsayılmış varlıkların var olup olmadığını tespit etmek önemlidir. Ancak realistler ve anti-realistler genellikle “bir bütün olarak bilim” hakkında sorular sorarlar. Bunu yaparken, bilimin yoruma ihtiyaç duyan bir dizi uygulama olduğunu da varsayarlar.
Realist, (büyük ölçüde) gözlenmekten bağımsız bir yapı oluşturacak şekilde ilişkili varlıkların var olduğunu varsayar. Bilimin amacı, bu yapıyı temsil eden teorileri formüle etmektir. Dünyanın yapısına karşılık gelen bu teoriler doğrudur ve küresel realist, bazı teorilerin gerekli karşılığı (en azından yaklaşık olarak) sağladığını da varsayar.
Küresel gerçekçilik karşıtı, aksine, bilimsel teorilerin dünyanın yapısını yansıttığının gösterilebileceğini reddediyor. Önemli olanın tahmin etkinliği olduğunu ve tahmin başarısının gerçek ya da varoluşla ilgili iddialar için hiçbir garanti sağlamadığını da savunuyor.
Fine, konumunu “Doğal Ontolojik Tutum” olarak etiketledi. Doğal ontolojik tutum, bilimi olduğu gibi kabul etmektir. Bu, “bilimin onaylanmış sonuçlarını” sağduyu bulgularıyla eşit bilgi iddiaları olarak kabul etme taahhüdünü içerir.
Belirli bilimsel başarıların şüphe götürmez olduğunu veya ardışık bilimsel yorumların değişmez bir şekilde ilerici olduğunu varsaymadan bu taahhütte de bulunulabilir.
