Bu analizle tutarlı olarak Hume, hem nesnel hem de öznel bir bakış açısından “nedensel ilişki” tanımlarını şart koştu. Nesnel olarak ele alındığında, nedensel bir ilişki, iki olay sınıfının üyelerinin sürekli bir birleşimidir; öznel olarak düşünüldüğünde, nedensel bir ilişki, birinci sınıfa ait bir olayın ortaya çıkması üzerine, zihnin ikinci sınıftan bir olayı tahmin etmeye yönlendirildiği bir dizidir.
Bu iki tanım hem Deneme’de hem de Soruşturmada yer almaktadır. Bununla birlikte, Soruşturmada Hume, ilk tanımdan sonra şu niteliği ekledi: “veya başka bir deyişle, ilk nesne olmasaydı, ikincinin hiç var olmadığı yerde.”
Hume’un kendi kullanımıyla tutarlı olan ‘nesne’ terimini ‘olay’ ile değiştirdiğimizde, bu yeni tanımın ilk tanıma eşdeğer olmadığı açıktır. Örneğin, faz dışı derece olacak şekilde düzenlenmiş iki benzer sarkaçlı saat durumunda, iki saatin tik işaretleri sürekli olarak birleşir, ancak bu, saatin sarkaçının tutuklanması durumunda saat ’nin olacağı anlamına gelmez.
Hume’un Soruşturmaya bu niteliği dahil etmesi, nedensel ilişki ile fiili düzenliliği eşitlemekten pek memnun olmadığını gösterebilir. Tedirginliğinin bir başka muhtemel göstergesi, Deneme’ye, kısaca ve yorumsuz olarak, sekiz “Sebepler ve Etkiler hakkında karar verilebilecek Kurallar” listesini dahil etmesidir. Bu kurallar arasında, daha sonra Mill tarafından ünlü hale getirilen Anlaşma, Farklılık ve Eşzamanlı Varyasyon Yöntemlerinin versiyonları bulunmaktadır.
Özellikle Fark Metodu, araştırmacının sadece iki durumun gözlemlenmesi üzerine nedensel bağlantıyı yargılamasını sağlar. Görünüşe göre, bu durumda, Hume, ilişkiyi “nedensel” olarak adlandırdığımız “resmi pozisyonu” ile ancak iki tür olayın sürekli birleşiminden kaynaklanan deneyimlerle çelişiyordu. Hume bunu reddetti. Olayların bir başarısının nedensel bir dizi olduğu inancının, dizinin tek bir gözleminden sonra bile ortaya çıkabileceğini, ancak yine de inancın bir gelenek ürünü olduğunu ileri sürmüştür.
Bunun nedeni, bu gibi durumlarda nedensel bağlantı yargısının, benzer koşullarda benzer nesnelerin benzer etkiler ürettiği genellemesine dolaylı olarak dayanmasıdır. Ancak bu genellemenin kendisi, sürekli birleşik olayların kapsamlı deneyimine dayanan beklentimizi ifade eder. Bu nedenle, nedensel bir bağlantıya olan inancımız her zaman alışılmış bir beklenti meselesidir.
Nedensel bağlantıya olan inancımızın kökenini bu şekilde açıklayan Hume, geçmiş deneyimin düzenliliğine hiçbir itirazın gelecekle ilgili beklentilerimizin yerine getirilmesini garanti edemeyeceğine hızlıca işaret etti.
“Bu nedenle, deneyimlerden herhangi bir argümanın geçmişin geleceğe olan bu benzerliğini kanıtlayabilmesinin imkansız olduğunu; çünkü tüm bu argümanlar bu benzerlik varsayımı üzerine kuruludur. ” Bu nedenle, gerçeği ifade eden öncüllerden nedenlere dair kanıtlayıcı bir bilgi elde etmek mümkün değildir.
Böylece Hume, gerekli bir doğa bilgisi olasılığına karşı kapsamlı bir saldırıyı tamamladı. Bu tür bir bilgi ya anında ya da gösterici olmalıdır. Hume, gerekli bağlantı izlenimine sahip olmadığımız için nedenler hakkında anında bilgi sahibi olmanın mümkün olmadığını göstermişti.
Ayrıca, ne a priori gerçek fikir ilişkilerini ifade eden öncüllerden ne de olguyu ifade eden öncüllerden nedenler hakkında kanıtlayıcı bir bilgi edinmenin mümkün olmadığını göstermiştir. Başka bir olasılık yok gibiydi. “Bütün, her bir parçasından daha büyüktür” gibi bir ifadenin kesinliğini hiçbir bilimsel yorumlama sağlayamaz. Olasılık, bilimsel yasalar ve teoriler için yapılabilecek tek savunulabilir iddiadır.
Hume’un şüpheciliği “yalnızca olası” bilgiden memnun olmayanlar tarafından bilime bir tehdit olarak algılansa da, Hume’un kendisi geçmiş deneyimin tanıklığına güvenmeye oldukça hazırdı.
Pratik düzeyde, Hume şüpheci değildi. O halde geleneğin insan hayatının en büyük rehberi olduğunu ilan etti. Deneyimlerimizi bizim için faydalı kılan tek başına bu ilkedir. Geleneğin etkisi olmadan, hafızaya ve duyulara anında mevcut olanın ötesinde her olgudan tamamen habersiz olmalıyız.
Bilim felsefesi PDF
Kongre düzenleme Aşamaları
Bilim felsefesi filozofları
Bilim felsefesi makale
Bilim Felsefesi Ders Notları PDF
Bilim felsefesi Nedir
Bilim felsefesi kısaca
Bilim felsefesinin temel problemleri
Hume’a Yanıtı Bilimde Düzenleyici İlkeler Üzerine Kant
Immanuel Kant, Hume’un nedensellik analizinden çok rahatsız olduğunu iddia etti. Kant, bilimsel yasaların biçimi ve içeriği, Hume’un öne sürdüğü gibi, tamamen duyu deneyiminden kaynaklanıyorsa, Hume’un sonucundan hiçbir kaçışın olmayacağını kabul etti. Ancak Kant, Hume’un öncülünü kabul etmek istemiyordu.
Hume’a karşı, tüm ampirik bilginin duyu izlenimlerinden “ortaya çıkmasına” rağmen, tüm bu tür bilgilerin bu izlenimlerde “verildiği” durumun söz konusu olmadığını savundu. Kant, madde ve bilişsel deneyim biçimi arasında ayrım yaptı. O duyusal izlenimlerin deneysel bilginin hammaddesini sağladığını, ancak bilen öznenin bu hammaddenin yapısal-ilişkisel organizasyonundan kendisinin sorumlu olduğunu savundu.
Kant, Hume’un, zihnin işlemlerini, izlenimlerden “kopyalanan” fikirlerin yalnızca “birleştirilmesi, aktarılması, çoğaltılması ve azaltılmasına” indirgeyerek bilme sürecini aşırı basitleştirdiğine inanıyordu. Kant’ın kendi bilgi teorisi daha karmaşıktı. Deneyimin bilişsel organizasyonunda üç aşama belirledi.
Öncelikle yapılandırılmamış “duyumlar” Uzay ve Zamana (“Duyarlılığın Biçimleri”) göre sıralanır. İkincisi, bu şekilde sıralanan “algılar” Birlik, Özlük, Nedensellik ve Olasılık gibi kavramlarla ilişkilendirilir (on iki
“Anlamanın Kategorileri”). Üçüncüsü, bu şekilde oluşturulan “deneyim yargıları”, “Düzenleyici Aklın İlkeleri” nin uygulanması yoluyla tek bir bilgi sistemi halinde düzenlenir.
Kant’a göre, Hume’un yetersiz bilgi teorisi, eşit derecede yetersiz bir bilim teorisiyle ilişkilendirildi. Kant, Hume’un tümevarımsal genelleme ile meşgul olduğuna inanıyordu. Kant, bu vurgunun, dikkati bilimin en önemli özelliğinden – bilginin sistematik bir organizasyonunu gerçekleştirme çabasından – çektiğini belirtti. Kant, Öklid geometrisinin ve Newton mekaniğinin kapsamı ve gücünden derinden etkilendi ve bu kapsamı ve gücü bu disiplinlerin tümdengelimli yapısına bağladı.
Kant, deneyimin sistematik organizasyonunu bilen konu tarafından aranacak bir hedef olarak gördü. Düzenleyici ilkelerin uygulanmasıyla istenen sistemleştirmeye doğru ilerlemenin sağlandığına inanıyordu. Kant’ın bilgi teorisinde, Akıl fakültesi, Anlayış’a ampirik yargıların sıralanması için belirli kuralları buyurur.
Kant, Aklın düzenleyici ilkelerinin herhangi bir deneysel yargı sistemini haklı çıkarmak için kullanılamayacağı konusunda oldukça açıktı. Daha ziyade, sistematik organizasyon idealine uymak için bilimsel teorilerin inşa edilebileceği yolları belirlerler.
